Решение № 2-338/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-338/2018;)~М-308/2018 М-308/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-338/2018

Дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Степанове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд через представителя ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что 26 апреля 2018 года в г. Пскове на ул. Я. Фабрициуса у дома № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения, что установлено материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП, виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, управлявшего автомобилем «Опель Вектра», автомобилю марки «Тойота Камри» были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился к ИП ФИО6 с целью определения объективной оценки стоимости ущерба, предварительно уведомив ответчика о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета износа составляет 121 364 рублей. Стоимость работ по оценке составила 5 000 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в размере 121 364 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 5 500 рублей; стоимость нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 800 рублей; государственную пошлину в размере 3 628 рублей; стоимость представительских услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения истцу стоимости экспертных и нотариальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования не признал, считая сумму ущерба и стоимость представительских услуг завышенными. При этом не оспаривал, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, является виновным в совершении ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением истца, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате данного ДТП, указанный в экспертном заключении, не оспаривает. При принятии решения просит учесть его материальное положение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ЗАО «Макс», в которой застрахована гражданская ответственность истца. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № 7 по ул. Я. Фабрициуса г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (истца), и автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (ответчика), и по его вине, в результате чего автомобилю марки «Тойота Камри» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, ответчиком нарушены требования, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, положения п. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-В стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 121 364 рублей без учета износа заменяемых комплектующих изделий, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 89 578 рублей. Данное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, основано на научных методиках, мотивировано, и ответчиком не оспорено. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Учитывая вышеуказанные положения закона, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его деталей в заявленном размере. Оснований для взыскания суммы ущерба с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, не имеется.

Согласно ст. 48 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной от имени истца нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №. Стоимость оказания нотариальных услуг по удостоверению доверенности составила 800 рублей, уплаченных истцом.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), подписанным сторонами, установлены порядок и условия оплаты за оказание юридических услуг, в том числе за подготовку документов к судебному разбирательству и представление интересов в суде, в размере 30 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства и степень сложности дела, объем защищаемого права, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем истца юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

За оказание услуги по производству независимой технической экспертизы автомобиля марки «Тойота Камри», принадлежащего истцу, составлению экспертного заключения и изготовлению дубликата данного экспертного заключения истцом уплачено 5 500 рублей, что подтверждено квитанциями-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 627 рублей 28 копеек (3 200 рублей + 427 рублей 28 копеек (2% суммы, превышающей 100 000 рублей). Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 628 рублей, то есть большем размере, которые он просит взыскать с ответчика в полном объеме. Учитывая изложенное, в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 627 рублей 28 копеек, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 121 364 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 500 рублей в возмещение стоимости экспертных услуг, 800 рублей в возмещение стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности, 3 627 рублей 28 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 года.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья Порховского районного суда

Псковской области Т.В. Пинаки

Решение в законную силу не вступило.