Решение № 2-3664/2018 2-3664/2018~М-3428/2018 М-3428/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3664/2018

Дело № 2-3664/2018

Мотивированное
решение изготовлено 29.10.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 23 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба в размере 12311 руб., взыскании неустойки за период с 02 марта 2017 года по 08 марта 2017 года в размере 2394 руб., неустойки за период с 09 марта 2017 года по 25 сентября 2018 года в размере 69680 руб., неустойки с 26 сентября 2018 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 302 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 2321 руб., расходов на экспертное заключение в размере 8000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2017 года, в 15 час. 15 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», виновника ДТП – в ПАО СК «<данные изъяты>». ФИО2 обратился к ответчику 09.02.2017 г. с заявлением на получение страховой выплаты. 09 марта 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21889 руб. Согласно заключению эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 34200 руб. Доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Определением Рыбинского городского суда от 23 октября 2018 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 12311 рублей и неустойки за период с 26 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, который поддержал исковые требования в части взыскания неустойки за период с 02 марта 2017 года по 08 марта 2017 года в размере 2394 руб., неустойки за период с 09 марта 2017 года по 25 сентября 2018 года в размере 69680 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 302 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 2321 руб., штрафа. Расходы на экспертное заключение уменьшил до 3500 рублей.

Представитель ответчик ООО СК «Сервисрезерв» ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. В случае удовлетворения требований просила на основании ст. 333 ГК ПФ уменьшить размер неустойки и штрафа. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенными.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

01.02.2017 года в 15 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден.

Виновным в данном происшествии является водитель ФИО3, который при движении задним ходом совершил наезд на автомашину истца.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», истца в ООО СК «Сервисрезерв».

Истец 09.02.2017 года обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

09.03.2017 года ООО СК «Сервисрезерв» перечислило истцу страховое возмещение в размере 21 889 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 34200 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

11.09.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 12 311 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 8000 руб., выплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена без ответа, 25.09.2018 года истец обратился с настоящим иском в суд.

После предъявления иска, 27.09.2018 года, ответчик выплатил истцу 16811 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых сумма страхового возмещения - 12 311 руб. и расходы на экспертизу - 4500 руб. В связи с чем, истец отказался от требований в данной части, отказ судом принят, о чем вынесено мотивированное определение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате 09.02.2017 года, соответственно срок выплаты – до 02.03.2017 года (включительно). Согласно ст. 112 ТК РФ, нерабочим праздничным днем является только 23 февраля. На пятницу 24 февраля перенесен выходной день с воскресенья 01 января - Постановление Правительства РФ от 04.08.2016 N 756 "О переносе выходных дней в 2017 году".

Страховая выплата произведена ответчиком 09.03.2017 года в сумме 21889 руб.

Соответственно, расчет неустойки на сумму 34200 руб. за период с 03.03.3017 по 09.03.2017 года за 6 дней (исключая нерабочий праздничный день 08 марта – ст. 112 ТК РФ). 34200*1%*6 = 2052 руб.

Далее расчет неустойки на сумму 12311 руб., за период с 10.03.2017 года по 25.09.2018 года – 566 дней. 12311*1%*566= 69680.

Всего размер неустойки составляет 71732 руб.

По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что с требованием о доплате страхового возмещения ФИО2 обратился только спустя полтора года. При указанных обстоятельствах заявленная истцом неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд (27.09.2018 года), требование истца о взыскании штраф является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1000 руб. в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд принимает во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, добровольное удовлетворение ответчиком части требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителями истца юридических услуг, с учетом требований разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование документов в размере 2321 руб., почтовые расходы – 302 руб., расходы на составление экспертного заключения – 3500 руб. (расходы на составление экспертного заключения в размере 4500 рублей выплачены страховой компанией 27 сентября 2018 года в добровольном порядке).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ООО СК «Сервисрезерв» государственная пошлина в доход городского бюджета г. Рыбинска 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 1000 рублей, судебные расходы в общей сумме – 13 123 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья Е.С. Леонова