Решение № 2А-323/2021 2А-323/2021~М-67/2021 А-323/2021 М-67/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-323/2021

УИД 11RS0№-10 Дело №а-323/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 05 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» к Отделу судебных приставов по г.Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Представитель УЖКХ администрации МР «Сосногорск» обратился в суд с иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

В обоснование административного иска указано, что истец является должником по решению Сосногорского городского суда Республики Коми № об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести пешеходные тротуары и тротуары улиц в соответствие с требованиями государственных стандартов, обязании администрации МР «Сосногорск» профинансировать выполнение работ. Административный истец полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку решение суда частично исполнено, работа по дальнейшему исполнению ведется, ДД.ММ.ГГГГ должником судебному приставу-исполнителю направлено письмо с просьбой комиссионного выезда для завершения исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отдел судебных приставов по г.Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представитель по доверенности Л.Е.В. ходатайствовала об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением представителя администрации МР «Сосногорск» в отпуске. Указанное ходатайство суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку заявленное обстоятельство не исключает возможности участия в судебном заседании иного представителя, в т.ч. непосредственно административного истца УЖКХ АМР «Сосногорск».

Представитель надлежащим образом извещенных административных ответчиков УФССП по Республике Коми и ОСП по г.Сосногорску С.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, выразила согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, будучи извещена, просила об отложении судебного разбирательства для осуществления повторной проверки исполнения требований исполнительного документа. Представила результаты проверки, в соответствии с которыми установлено, что решение суда должником УЖКХ администрации МР «Сосногорск» исполнено частично, а именно: <адрес> (<данные изъяты>) – отсутствие частично тротуара; <адрес> (<данные изъяты>) – отсутствие частично тротуара.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, не признание судом их участия обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы административного дела, гражданского дела №, исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования прокурора г. Сосногорска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести пешеходные переходы и тротуары улиц: <адрес> в соответствие с требованиями пп.4.1.1 ГОСТа Р 50597-93, 8.1.27 ГОСТа Р52289-2004, 7.2.10, 7.2.18 ГОСТа 52289-2004, 4.5.1.3 ГОСТа Р 52766-2004, 4.5.1.9 ГОСТа Р 52766-2007, СНИП 2.07.01.89 от 01.01.1990, 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007, 6.2 ГОСТ Р 52605-2006; администрация МР «Сосногорск» обязана в срок до 01.06.2020 профинансировать выполнение работ Управления ЖКХ администрации МР «Сосногорск» по приведению пешеходных переходов и тротуары улиц: <адрес> в соответствие с требованиями пп.4.1.1 ГОСТа Р 50597-93, 8.1.27 ГОСТа Р52289-2004, 7.2.10, 7.2.18 ГОСТа 52289-2004, 4.5.1.3 ГОСТа Р 52766-2004, 4.5.1.9 ГОСТа Р 52766-2007, СНИП 2.07.01.89 от 01.01.1990, 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007, 6.2 ГОСТ Р 52605-2006.

Указанным решением установлено несоблюдение нормативных требований при содержании пешеходных переходов и тротуаров, расположенных возле образовательных учреждений, в части отсутствия оборудования дорожными знаками, ограждениями перильного типа, светофоров типа Т-7, тротуаров с двух сторон, искусственных неровностей.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выданы исполнительные листы.

Определением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Исполнительное производство № в отношении должника Управления ЖКХ администрации МР «Сосногорск» возбуждено в ОСП по г.Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ, должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа, разъяснена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

В установленные решением суда срок - до ДД.ММ.ГГГГ – требования исполнительного документа не были выполнены в полном объеме, равно как и в установленные судебным приставом сроки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми С.Е.А., с Управления ЖКХ администрации МР «Сосногорск» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., установлен срок для его оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование об освобождении Управление ЖКХ администрации МР «Сосногорск» от его уплаты, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям настоящей статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстанавливающей санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Изложенная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Материалами дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник, будучи уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не исполнил требования исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, исполнительский сбор как мера публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства, применена обоснованно.

При этом требования закона, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя об установлении исполнительского сбора, к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, правовые основания для применения установленной меры ответственности в виде наложения исполнительского сбора судом установлены. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения установленного административному истцу исполнительского сбора исходя из следующего.

В соответствии с частями 6,7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлена возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, и суд вправе удовлетворить данное требование при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применительно к рассматриваемому спору необходимым условием освобождения администрации ГП «Нижний Одес» исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ является установленный факт принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Оснований для освобождения Управления ЖКХ администрации МР «Сосногорск» от взыскания исполнительского сбора судом не установлено, поскольку из исследованных доказательств не следует принятие должником всех мер к надлежащему и своевременному исполнению решения суда.

Так, из материалов гражданского дела № следует, что Управлением ЖКХ администрации МР «Сосногорск» решение суда исполнено частично, при этом установлено отсутствие частично тротуаров по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должнику было предложено в 5-дневный срок исполнить решение суда, предоставить подтверждающие документы, в связи с неисполнением данного требования установлен исполнительский сбор.

Таким образом, установлено, что решение Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, при этом доказательств того, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определены в положениях п. 1 ч. 1 ст. 202 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем частью 3 ст. 401 ГК РФ прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником не были исполнены в полном объеме, что административным истцом не оспаривается.

Согласно частям 7, 9 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Учитывая, что решение суда в полном объеме не исполнено в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исполнения, оснований для освобождения от взыскания от исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, учитывая частичное исполнение решения суда, а также представленные административным истцом вышеперечисленные доказательства принимаемых мер по исполнению требований исполнительного документа в оставшейся части, суд считает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сосногорску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» исполнительского сбора по исполнительному производству № изменить, снизить размер исполнительского сбора на одну четверть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья О.Н.Судовская