Решение № 2-301/2019 2-301/2019~М-258/2019 М-258/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-301/2019

Дело №2-301/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 29 мая 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием истца кредитного потребительского кооператива «Доверие», представитель не явился,

ответчика ФИО1, не явился,

ответчицы ФИО2, не явилась,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с вышеприведенным иском, указав в обоснование, что 04 октября 2017 года между КПК «Доверие» и ФИО1 заключен договор займа №223, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 1 130 960 руб. на срок до 04 октября 2022 года. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать основной долг и проценты за пользование займом исходя из ставки 21% годовых согласно графику погашения займа. В целях обеспечения возврата займа заключен договор поручительства с ФИО2; а также договор залога, предметом которого является автомобиль марки МАЗ-5551А2 комплектация 323 грузовой самосвал; идентификационный номер <данные изъяты> В связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа, ответчик обязался выплачивать пени. В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом условий договора задолженность по договору займа по состоянию на 12.03.2019 года составляет: 1 130 956 руб. - неуплаченная сумма займа, 288 748 руб. - проценты по договору займа, 63 097 руб. - пени, 71 379 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным, КПК «Доверие» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 неуплаченную сумму займа в размере 1 130 956 руб.; 288 748 руб. - проценты по договору займа, 63 097 руб. - пени, 71 379 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 971 руб.; обратить взыскание на залог - вышеуказанный автомобиль марки МАЗ-5551А2, определив первоначальную стоимость 400 000 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Доверие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении от 28.05.2019 года просила рассмотреть дело в её отсутствие, в случае удовлетворения иска просила снизить размер пеней.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заисключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2017 года между КПК «Доверие» и пайщиком КПК «Доверие» ФИО1 заключен договор займа №223, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 1 130 960 руб. под 21% годовых на срок по 04.10.2022 года. Договор займа состоит из индивидуальных условий, согласованных займодавцем и заемщиком (л.д.9-10).

Договор займа подписан сторонами, его условия не оспорены, график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, сторонами также согласован (л.д.13).

В пункте 12 индивидуальных условий договора займа установлено, что при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа предусмотрена уплата заемщиком займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора займа, помимо договорной неустойки за каждый день просрочки заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумм неисполненного обязательства по договору займа.

В обеспечение выполнения условий договора займа КПК «Доверие» заключил с ФИО2 договор поручительства от 04.10.2017 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа, в том числе, обязательств по уплате займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, за возмещение убытков, судебных издержек. Поручитель согласился на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа (пункт 1.3 договоров). Стороны установили, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункты 1.4 договоров) (л.д.11).

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 1 130 960 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №1392 от 04.10.2017 г. (л.д.14).

Установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению займа, нарушая систематически сроки погашения очередных сумм займа согласно графику, что подтверждается анализом платежей, и не оспаривается ответчиком. За ним образовалась задолженность в размере, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.03.2019 г. составляет: 1 130 956 руб. - неуплаченная сумма займа, 288 748 руб. - проценты по договору займа, 63 097 руб. - пени, 71 379 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа №223 от 04.10.2017 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 63 097 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, а также ходатайство ответчика о снижении размера пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит размер пеней в сумме 63 097 рублей завышенным, в связи с чем, считает необходимым снизить размер пеней до 15 000 рублей.

Взыскиваемая сумма пени в размере 15 000 рублей является тем балансом между применяемой к ответчикам мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для КПК «Доверие» в результате невозвращения денежных средств по договору займа.

Таким образом, с учётом приведенных положений закона и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, нарушения срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 506 083 рубля, из которой: неуплаченная сумма займа - 1 130 956 руб., сумма процентов за пользование займом - 288 748 руб., пени - 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 71 379 руб.

В обеспечение выполнения условий договора займа КПК «Доверие» заключил с ФИО1 договор залога от 04.10.2017 года, по условиям которого ФИО1 передает КПК «Доверие» в залог автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога, залогодержатель приобретает в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа №223 от 04.10.2017 преимущественное право за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога, погасить задолженность по займу, процентам по договору займа, процентам за пользование чужими денежными средствами, неустойке, судебным расходам.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога к договору займа залоговая стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога установлено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен, у истца как залогодержателя возникло право на обращение взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль марки МАЗ-5551А2, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 вышеназванного Федерального Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание решением суда, устанавливается судебным приставом-исполнителем при его исполнении. В связи с этим суд не определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его продаже с публичных торгов.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 971 руб., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 971 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» по договору займа №223 от 04 октября 2017 года по состоянию на 12 марта 2019 года неуплаченную сумму займа в размере 1 130 956 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 288 748 рублей, пени в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 379 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 971 рубль, а всего 1 522 054 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия подпись Н.Н. Мельникова