Решение № 2-584/2017 2-90/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-584/2017

Дело № 2-90/2018

(№ 2-584/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 05 февраля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Таранцова В.А., действующего на основании удостоверения № 2234 от 20 сентября 2012 года, предоставившего ордер № 020912 от 25 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учётом дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 6 200 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала то, что 27 августа 2014 года она передала ответчику по расписке денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком возврата до 01 сентября 2014 года. Согласно расписки от 27 августа 2014 года ответчик ФИО2 обязалась в срок до 01 сентября 2014 года вернуть в полном объёме полученные денежные средства, однако в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями погасить имеющуюся задолженность, однако требования истца оставлены без ответа.

В судебном заседание истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, не смотря на принятые меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Таранцов В.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.314 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено то, что 27 августа 2014 года ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей на личные нужды, со сроком возврата до 01 сентября 2014 года, что подтверждается распиской, составленной собственноручно ФИО2 (л.д.8).

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями погасить имеющуюся задолженность, однако требования истца оставлены без ответа.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

С учётом положений ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключённым с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключён договор займа. До настоящего времени ответчиком сумма долга истцу не возвращена.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания исполнения обязательства в силу ст. 408 ГК РФ лежит на должнике.

Из объяснений в судебном заседании истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО2 периодически брала у неё денежные средства в долг. По расписке взяла в долг 120 000 рублей, но после сама пообещала ей отдать 300 000 рублей и исправила собственноручно на сумму 300 000 рублей. Обещала вернуть долг в срок до конца августа 2014 года. Деньги в срок не вернула, стала скрываться, не брать трубки телефона.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, что ФИО2 постоянно брала деньги в долг у ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 по расписке взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 120 000 рублей, но после сама написала сумму в размере 300 000 рублей и пообещала её отдать. Но после стала скрываться и долг не вернула.

Показания свидетеля ФИО3 последовательны и непротиворечивы. Судом данные показания оцениваются наравне с иными доказательствами, представленными сторонами, путём их сопоставления. При исследовании показаний истца ФИО1 в совокупности с показанием вышеуказанного свидетеля видно, что их показания полностью согласуются между собой, что позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ответчик ФИО2 взяла в долг денежные средства в размере 120 000 рублей у ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данного требования ответчиком и его представителем не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В связи, с чем требования истца о взыскании суммы займа в размере

120 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей (л.д.7).

В связи с тем, что истцом ФИО1 уменьшены исковые требования до 120 000 рублей, то размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 3 600 рублей, что соответствует требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2018 года.

Судья В.И. Пичугин