Решение № 2А-469/2023 2А-60/2024 2А-60/2024(2А-469/2023;)~М-466/2023 М-466/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2А-469/2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

В суд обратилось ООО «Спецавто» с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по РК, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пудожскому району ФИО1, в котором указало, что 05.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району УФССП по Республики Карелия ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, в общем размере 10500 руб., в том числе, 500 руб. штраф за неисполнение постановления №, вынесенному ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области 10000 руб. – исполнительский сбор. Полагает указанные постановления незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановления по делу об административном правонарушении у Общества отсутствуют. Ссылаясь на положения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на ст.112 Закона, указывает, что взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства. В рассматриваемом случае Общество уплатило штраф в размере 250 руб. 05.09.2023, то есть в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания штрафа, а также исполнительского сбора. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО «Спецавто» штрафа в размере 500 руб., а также исполнительского сбора в размере 10000 руб.

К участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – ОСП по Пудожскому району РК, в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области.

В отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району ФИО1, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что 17.11.2023 на основании исполнительного документа - постановления от 11.08.2023 №, вынесенного должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №. Непосредственно после возбуждения исполнительного производства копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства посредством Системы электронного документооборота (ЕПГУ), постановление получено и прочитано должником 17.11.2023 в 16 час. 30 мин. Кроме обязанности по исполнению требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа. Доводы должника об отсутствии у него постановления по делу об административном правонарушении противоречат доводам об оплате штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления, которые в свою очередь не находят своего подтверждения в связи с тем, что 16.11.2023 в ОСП по Пудожскому району посредством электронного документооборота поступил исполнительный документ - постановление о взыскании штрафа, сведений об оплате задолженности от взыскателя не поступило. ФССП России осуществляет информационное взаимодействие с государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), в рамках которой взаимодействуют информационные системы ее участников. В представленных платежных поручениях отсутствовали идентификаторы плательщика (УИН), в связи с чем идентифицировать платеж не представилось возможным, в связи с чем требования исполнительного документа не были исполнены. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный для этого срок послужило основанием для взыскания с ООО «Спецавто» исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель просил оставить требования административного истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его рассмотрения.

В письменных пояснениях по делу представитель административного истца ФИО2 указала о том, что Общество представила судебному приставу-исполнителю платежный документ об оплате штрафа, в котором имеется ссылка на постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1);соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.1, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.5 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч.1 ст.31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в частях 1, 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области от 11.08.2023 № ООО «Спецавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

17.11.2023 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №.

После возбуждения исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством Системы электронного документооборота (ЕПГУ) и постановление получено и прочитано должником 17.11.2023 в 16 часов 30 минут.

В связи с этим доводы представителя административного истца о том, что представитель ООО «Спецавто» не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, являются необоснованными.

Также суд признает необоснованными доводы об отсутствии у него постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сведения об его номере и дате отражены в платежном поручении. Об этом же указывалось и в пояснениях представителя административного истца.

Из материалов дела следует, что административным истцом 05.09.2023 произведен платеж на сумму 250 руб. по платежному поручению № ПАО Банк «ФК Открытие», назначение платежа – оплата штрафа по вышеуказанному постановлению. При этом, в платежном поручении не указан уникальный идентификатор начисления (УИН).

05.12.2023 в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

Как установлено ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30).

В соответствии с ч.1 ст.105 того же Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление и действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку при поступлении исполнительного документа (постановления) в орган принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в предусмотренные законом сроки возбудил исполнительное производство и направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. О возбуждении исполнительного производства ООО «Спецавто» было достоверно известно, копию постановления о возбуждении производства представитель получил посредством системы электронного документооборота. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержались сроки, установленные для его добровольного исполнения, а также были разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Факт отсутствия в платежном документе УИН не оспаривался должником и подтвержден материалами дела, тогда как из представленных административным ответчиком возражений следует, что сведения об оплате административного штрафа не поступили в ГИС ГМП.

Частью 1 ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов издает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.5 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг и иных платежей.

Приказом Министерства финансов РФ от 12.11.2013 N107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N1); Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N2); Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами (приложение N3); Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами) (приложение N4); Правила указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N5).

Соблюдение указанных Правил предусматривает обязательность заполнения всех реквизитов распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Плательщики при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, указывают в распоряжении уникальный идентификатор начисления (УИН).

Таким образом, для определения получателем платежа в счет уплаты какого штрафа осуществлен платеж, плательщиком должны быть соблюдены Правила заполнения реквизитов платежного документа, а указание УИН позволяет правильно идентифицировать поступивший платеж.

Доводы административного истца об указании в платежном документе сведений о постановлении по делу об административном правонарушении не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований исполнительного документа ввиду не выполнения административным истцом вышеприведенных требований об идентификации платежа.

Поскольку доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно взыскан с должника исполнительский сбор.

При должной степени осмотрительности и добросовестности ООО «Спецавто» не было лишено возможности уплатить штраф по реквизитам, указанным в постановлениях по делу об административном правонарушении, уточнить необходимые реквизиты у судебного пристава-исполнителя, государственного органа, однако этого не сделало.

С учетом изложенного, оценив исследованные материалы дела, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что административным истцом в установленный срок не были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспоренного постановления.

Согласно ч.9 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником пропущен. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по не выполнению требований исполнительного документа судом не установлено.

С учетом изложенного, взыскание исполнительского сбора, а также обращения взыскания на денежные средства должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в целях обеспечения исполнения решения суда, при этом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства, прав и законных интересов должника не нарушают.

Из смысла ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника, учитывая то обстоятельства, что ООО «Спецавто» принимались меры к оплате административного штрафа, суд считает необходимым снизить размер исполнительского сбора до 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» об оспаривании об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.12.2023 по исполнительному производству № от 17.11.2023 в отношении ООО «Спецавто» до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.

Судья Точинов С.В.