Постановление № 1-125/2024 1-710/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1-125/2024

УИД 42RS0007-01-2023-004690-46

Уголовное дело №12301320059001241


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 06 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Кайкова И.П.,

защитника – адвоката Плотниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка фактической супруги, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 23 часов 00 минут **.**,** до 05 часов 00 минут **.**,**, находясь во дворе ... по проспекту Ленина ..., увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № **, принадлежащий ФИО2, и решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, для поездки на нем по улицам .... После чего ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № **, принадлежащим ФИО2, без намерения присвоения себе данного транспортного средства, умышленно, неправомерно, против воли собственника, не имея законного права владения, пользования и распоряжения автомобилем, подошел к автомобилю, принадлежащему ФИО2, выдавил заднее стекло, залез в салон автомобиля, открыл водительскую дверь, и, не запуская двигатель автомобиля, откатил его на несколько метров назад от места парковки в сторону. Затем, ФИО1, испугавшись, что может быть застигнут случайными гражданами, скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, ФИО1, в период с 23 часов 00 минут **.**,** до 05 часов 50 минут **.**,**, находясь во дворе ... по ..., увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № **, принадлежащий ФИО3 и решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, для поездки на нем по улицам .... После чего ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № **, принадлежащим ФИО3, без намерения присвоения данного транспортного средства, умышленно, неправомерно, против воли собственника, не имея законного права владения, пользования и распоряжения автомобилем, подошел к автомобилю, выдавил заднее правое окно, открыл заднюю пассажирскую дверь, после чего откатил указанный выше автомобиль в конец двора, сел в салон автомобиля, соединив провода зажигания завел двигатель, и осознавая, что действует вопреки воли собственника, умышленно, неправомерно, без цели хищения привел в движение автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № ** и поехал на нем по улицам ....

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевших ФИО2, ФИО3, в которых они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений. В настоящее время ФИО2, ФИО3 не имеют к ФИО1 претензий и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и защитник Плотникова А.А. поддержали ходатайство потерпевших и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлениям в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшими. ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель Кайков И.П. не возражал против заявленных ходатайств, просил его удовлетворить.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело по преступлениям в отношении ФИО2, ФИО3 в связи с примирением с потерпевшими в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшими произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный потерпевшим вред путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений. Потерпевшие ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО1, которая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Принимая указанное решение, суд учитывает требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, из которых следует, что суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в случае непрекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО2, ФИО3 не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 по указанному преступлению освободить в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 по указанному преступлению освободить в связи с примирением с потерпевшим ФИО3.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № **, в кузове <данные изъяты> цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 - считать возвращенным законному владельцу.

- автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № **, кузове <данные изъяты> цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 - считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань

Постановление в законную силу не вступило.