Решение № 2-1467/2019 2-1467/2019~М-1221/2019 М-1221/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1467/2019

Дело № 2-1467/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя в размере 76 470 руб. 26 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указав, что между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <...> от <...> Сумма кредита – 588 236 руб., процентная ставка по кредиту – 19,5% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от <...> Было подписано также заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 17 647 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования – с 00 ч. 00 мин. <...> по 24 ч. 00 мин. <...> Однако, в соответствии с выпиской по лицевому счету за <...> – <...> банком была списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 88 235 руб. С <...> ПАО «Банк ВТБ 24» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ». ФИО2 <...> направила в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы комиссии, однако банк в добровольном порядке не исполнил ее требования. В связи с этим ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. <...> Кумертауский межрайонный суд РБ вынес решение об удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем в пользу ФИО2 было взыскано 70 588 руб. неосновательного обогащения и часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 5 882 руб., а также штраф, судебные расходы. <...> Верховный Суд РБ определил решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в пользу ФИО2 было взыскано 61 176 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 15 294 руб., а также штраф, судебные расходы. Т.е. апелляционным определением подтверждено, что удержание суммы комиссии было произведено незаконно и является его неосновательным обогащение. С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии (что было установлено апелляционным определением Верховного Суда РБ от <...>), предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». Период просрочки составляет с <...> (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя – 10 дней с момента получения претензии) по <...> (дата выдачи исполнительного листа) – 230 дней. За каждый день просрочки с банка подлежит неустойка в размере 76 470 руб. 26 коп. Х 0,03 = 2 294 руб. 11 коп. Таким образом, сумма неустойки за период с <...> по <...> составляет: 2 294 руб. 11 коп. Х 230 дней = 527 645 руб. 30 коп. Однако, данная сумма является больше суммы комиссии, поэтому истец считает возможным требовать пени в размере 76 470 руб. 26 коп., что является стоимостью финансовой услуги.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, от ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч. 1 ст. 954 ГК РФ). В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно частям 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> частично удовлетворен иск ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 70 588 руб., часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 5 882 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 38 485 руб. 16 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <...> указанное решение суда от <...> отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ», с ответчика в пользу истца взысканы в счет возврата части страховой премии денежные средства в размере 61 176 руб. 26 коп., вознаграждение банка за подключение к программе страхования в размере 15 294 руб., штраф в размере 38 485 руб. 16 коп.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным апелляционным определением суда установлено, что <...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <...>.

В тот же день, <...>, на основании письменного заявления ФИО2 была включена в число участников Программы страхования по продукту «Финансовый резерв Лайф+» в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК ВТБ Страхование (страховщик). Срок страхования установлен с <...> по <...>.

Согласно выписке по счету истца <...> списаны денежные средства в размере 88 235 руб., из которых 70 588 руб. – страховая премия, 17 647 руб. – вознаграждение банка за подключение истца к программе страхования.

<...> ФИО2 направила ответчику претензию, в которой просила исключить ее из застрахованных по программе страхования в рамках договора коллективного страхования и выплатить денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 76 470 руб. 33 коп. Претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворения не была.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 76 470 руб. 26 коп. за период с <...> по <...>.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств в данном случае заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не распространены.

В данном случае, требования потребителя о возврате страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

Вопреки доводам искового заявления, апелляционным определением Верховного Суда РБ от <...> денежные средства с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 были взысканы не в качестве неосновательного обогащения, а в счет возврата части страховой премии и вознаграждения банка за подключение к программе страхования за неиспользованный период страхования в связи с отказом от страхования самой ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, а также производных от них требований о взыскании штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин