Приговор № 1-80/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием заместителя прокурора <адрес> Данилова К.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Носковой Л.С., при секретаре Бабенышевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, проживающего по регистрации по адресу <адрес>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в здании прокуратуры <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1, явившегося в указанный государственный орган для записи на прием к прокурору <адрес>, ранее осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Потерпевший №1, назначенной на указанную должность решением Законодательного Собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на выражение явного неуважения к суду.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, по мотиву несогласия с законными действиями судьи Потерпевший №1 в отправлении правосудия при вынесении в отношении него указанного обвинительного приговора, выражая явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также оскорбительный характер своих действий, в присутствии находящихся в помещении здания прокуратуры лиц, с целью унижения чести и достоинства судьи Потерпевший №1, публично, в неприличной форме оскорбил судью Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство перед сотрудниками прокуратуры <адрес> и подорвал авторитет судебной власти.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ, дознание по делу вел дознаватель Свидетель №4, он с обвинением согласен не был, преступление не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района Потерпевший №1 был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ. Приговор суда он не обжаловал, хотя не был с ним согласен, назначенное наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему домой приехал дознаватель Свидетель №4 с целью выяснения обстоятельств незаконной рубки леса, что ему не понравилось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с устной жалобой на действия дознавателя. Находясь в помещении прокуратуры, около приемной, к нему вышла женщина, представилась заместителем прокурора и стала выяснять по какому вопросу он пришел, он стал рассказывать о действиях дознавателя Свидетель №4, разнервничался и возможно на эмоциях оскорбил его, используя нецензурные выражения. Затем заместитель прокурора стала что-то говорить про его прежнюю судимость и тогда он стал выражаться в адрес судьи Потерпевший №1, которая вынесла в отношении него приговор, что конкретно говорил не помнит, но допускает, что мог оскорбить последнюю с использованием нецензурных выражений. Все это происходило в помещении прокуратуры рядом с приемной, двери в которую были открыты, как и в другие кабинеты, в приемной находились другие сотрудники, в помещении были охранники. Считает, что судья Потерпевший №1 не разобралась в уголовном деле, не приняла во внимание его доводы, поэтому к ней у него осталось негативное отношение. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, не хотел никого оскорблять.

В дополнениях ФИО1 изменил свою позицию, заявил, что преступление не совершал, судью не оскорблял, не помнит этого.

Виновность подсудимого нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>. В отношении ФИО1 ею был вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. В судебном заседании ФИО1 вел себя уважительно, вину по п предъявленному обвинению не признавал, был недоволен фактом привлечения к уголовной ответственности. Каких-либо личных взаимоотношений, конфликтов с ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время помощник прокурора <адрес> Свидетель №2, сообщила, что ФИО1 пришел в прокуратуру с жалобами на незаконные действия дознавателя Свидетель №4, при этом вспомнил, что ранее был осужден ею по указанному делу, дознание по которому проводил Свидетель №4, в связи с чем, высказал в ее адрес оскорбления, в том числе с использованием нецензурной брани, при этом называл ее фамилию, связывая свои оскорбления с незаконным, по его мнению, вынесенным ею обвинительным приговором. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении ее, как судьи, поскольку своими действиями ФИО1 подорвал ее авторитет в глазах граждан как представителя власти, осуществляющего правосудие. (л.д. 124-126)

Согласно решения Законодательного Собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должности мировых судей <адрес>» Потерпевший №1 назначена на должность мирового судьи <адрес> судебного района <адрес>, на десятилетний срок полномочий (л.д. 128).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является старшим помощником прокурора <адрес>, место работы расположено в здании прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в прокуратуру пришел ФИО1, которого она встретила в коридоре рядом с приемной, представилась, назвала свою должность, спросила цель посещения. ФИО1 пояснил, что хочет записаться на личный прием к сотрудникам прокуратуры, так как недоволен действиями дознавателя Свидетель №4 В приемной в это время находилась специалист-делопроизводитель Свидетель №3, двери в приемную были открыты. ФИО1 высказывал жалобы на действия дознавателя Свидетель №4, а затем стал высказывать в адрес судьи Потерпевший №1 оскорбления с использованием нецензурной брани, связывая их с незаконным, по его мнению, обвинительным приговором, вынесенным судьей Потерпевший №1, то есть в связи с исполнением ею должностных обязанностей, публично унижая ее честь и достоинство, умаляя ее авторитет в глазах других лиц. Указанные оскорбления ФИО1 высказывал адресно, называя фамилию Потерпевший №1 На неоднократные требования успокоиться и прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал, вел себя очень эмоционально, продолжал кричать, высказывая нецензурную брань в адрес Потерпевший №1 и Свидетель №4 О произошедшем она сообщила по телефону мировому судье Потерпевший №1, составила рапорт. Оскорбления, высказанные ФИО1 записала дословно на листок бумаги, который приложила к протоколу допроса (л.д. 98-100, 102).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным на следствии и оглашенным судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является заместителем прокурора <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ находился в своем кабинете, дверь кабинета была открыта, в это время пришел ФИО1, с которым разговаривала Свидетель №2, ФИО1 стал высказывать жалобы на действия дознавателя Свидетель №4, а затем стал высказывать в адрес судьи Потерпевший №1 оскорбления с использованием нецензурной брани, связывая их с незаконным, по его мнению, обвинительным приговором суда, вынесенного в отношении него Потерпевший №1 Указанные оскорбления ФИО1 высказывал адресно, называя фамилию Потерпевший №1 На неоднократные требования успокоиться и прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал, вел себя очень эмоционально, продолжал кричать, высказывая нецензурную брань, после чего покинул помещение. Оскорбления, высказанные ФИО1 он записал на лист бумаги, который прилагает к допросу (л.д. 103-105, 107).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает специалистом прокуратуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем в прокуратуру пришел ФИО1, стал высказывать Свидетель №2 недовольство действиями дознавателя Свидетель №4, а затем в ее присутствие стал высказывать в адрес мирового судьи <адрес> судебного участка № Потерпевший №1 оскорбления с использованием нецензурной брани, в связи с вынесением ей приговора в отношении ФИО1 Оскорбления, высказанные ФИО1 записала на лист бумаги, который приложила к протоколу допроса (л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по <адрес> городскому округу. В ДД.ММ.ГГГГ расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района Потерпевший №1 в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ДЧ ОМВД России по <адрес> городскому округу поступило сообщение от лесничего о незаконной рубке леса в районе <адрес>, по факту чего было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он в составе следственно-оперативной группы приехал по месту жительства ФИО1 в <адрес> для проверки его причастности к преступлению. В ходе опроса ФИО1 стал вести себя эмоционально, начал кричать, отрицая свою причастность. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила помощник прокурора Свидетель №2, ФИО1 пришел на прием в прокуратуру и оскорбил мирового судью Потерпевший №1, используя нецензурную брань (л.д. 134-140).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрено здание прокуратуры <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 118-123).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено наблюдательное производство по уголовному делу № ФИО1 ч. 1 ст. 260 УК РФ» в котором имеются следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ; обвинительный акт по уголовному делу №; жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия дознавателя Свидетель №4; копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Потерпевший №1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-90).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при условии действительного произношения ФИО1 в отношении Потерпевший №1 указанных свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 выражений, в данных высказываниях содержится негативная оценка и значение унизительной оценки Потерпевший №1 При условии действительного произнесения ФИО1 перечисленных высказываний, значение унизительной оценки и негативная оценка Потерпевший №1 выражена сниженной, разговорной и вульгарной лексикой. В высказывании, указанном в ответе на вопрос 2.3 содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения (л.д. 158-162).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина нашла подтверждение показаниями потерпевшей- мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, из показаний которых следует, что находясь в помещении прокуратуры <адрес>, ФИО1 в присутствии сотрудников прокуратуры и посторонних лиц стал оскорблять мировую судью Потерпевший №1, используя при этом нецензурные выражения, в связи с вынесением ей ранее ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, с назначением уголовного наказания, т.е. в связи с отправлением ею правосудия.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заедании о том, что он был недоволен вышеуказанным приговором мирового судьи Потерпевший №1, но приговор не обжаловал, наказание отбыл, ДД.ММ.ГГГГ пришел в прокуратуру, чтобы подать устную жалобу на действия дознавателя Свидетель №4, и при общении с сотрудником прокуратуры Свидетель №2, оскорбил, используя нецензурные выражения дознавателя Свидетель №4, а затем и мировую судью Потерпевший №1, в связи с вынесением ею вышеуказанного приговора, но не помнит, что конкретно говорил в адрес судьи, т.к. был на эмоциях, но допускает, что мог оскорбить ее.

Согласно заключения эксперта в высказываниях ФИО1 содержится негативная и унизительная оценка Потерпевший №1, одно из высказываний содержит неприличную форму, т.е. является оскорблением.

Судом установлено, что ФИО1 оскорбляя судью именно в связи с отправлением ею правосудия, действовал с прямым умыслом, осознавал оскорбительный характер своих действий, поскольку выражался в адрес судьи нецензурными выражениями, в неприличной форме, и желал их совершить, при этом своими действиями унизил честь и достоинство судьи в неприличной форме, публично в помещении прокуратуры, в присутствии широкого круга лиц, и при этом понимал, что его слова будут доведены до самой судьи.

Оскорбления ФИО1 были высказаны конкретно в адрес мирового судьи Потерпевший №1, с указанием ее фамилии, и связаны были с тем, что ранее она рассматривала уголовное дело в отношении ФИО1 То обстоятельство, что судья не слышала оскорблений лично от ФИО1, не влияет на квалификацию его действий и не освобождает его от уголовной ответственности, поскольку оскорбления ФИО1 были доведены до судьи сотрудниками прокуратуры, по заключению эксперта, его высказывания носят унизительную оценку действий судьи, и содержат неприличную форму, что достаточно для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

К доводам подсудимого о том, что он не оскорблял судью, высказанным в дополнениях, суд относится критически, поскольку ранее в судебном заседании ФИО1 дал подробные показания, в которых вину фактически признал, поясняя, что не помнит как выражался в адрес судьи, но допускает, что на эмоциях оскорблял и использовал нецензурные выражения, раскаялся в содеянном.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 297 УК РФ, поскольку он совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого - наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его супруги, а также осуществление им ухода за престарелой супругой инвалидом 2 группы по тяжкому заболеванию.

Подсудимый ФИО1 является несудимым, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, нуждается в лечении в условиях стационара в связи с имеющимися заболеваниями кардиологического и неврологического профиля.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его состояния здоровья и пожилого возраста, смягчающих наказание обстоятельств, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого устанавливает с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, имеющего незначительный доход от получаемой пенсии, позволяющий единовременную выплату штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, или отбывания наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать Бузара ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд, через <адрес> городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Гилёва С.М.