Решение № 2А-2378/2020 2А-2378/2020~М-2191/2020 М-2191/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-2378/2020

УИД 79RS0002-01-2020-005693-15

Дело № 2а-2378/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Ивашинниковой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Еврейской автономной области, прокурору Еврейской автономной области Джанхотову Заурбеку Магометовичу, старшему помощнику прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО2 о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре ЕАО о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес>. <адрес><адрес>, в <адрес>, ЕАО. Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ТСН «Возрождение». В апреле 2020 г. он обращался в Государственную жилищную инспекцию по ЕАО с просьбой проведения проверки в отношении ТСН «Возрождение» в рамках государственного жилищного надзора по вышеуказанным фактам, но получил ответ, в котором сообщалось, что в обращении, содержится информация (сведения), указывающие на возможное совершение правонарушения, в связи с чем, требуется проведение проверки, которая не возможна с пандемией на территории РФ. 29 апреля 2020 г. он направил в адрес прокуратуры ЕАО обращение о проведении проверки в отношении ТСН «Возрождение» по поводу несоблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, просил провести проверку. Из ответа прокуратуры от 22 мая 2020 г. № 293-2020 следует, что его обращение направлено в инспекцию для рассмотрения по существу и подготовки ответа, а также сообщалось, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. С указанным ответом он не согласен, поскольку направление обращения в инспекцию не способствует пресечению нарушения законодательства, которое допускает ТСН «Возрождение», при содержании общедомового имущества. Кроме того, согласно информации с официального сайта прокуратуры, прокуратуры районов ЕАО, а также прокуратура г. Биробиджана неоднократно проводили проверки по фактам обращения отдельных граждан о нарушении управляющими организациями требований жилищного законодательства, по результатам которых прокурорами самостоятельно были предприняты меры для пресечения нарушения законодательства. Таким образом, прокуратура ЕАО уклонятся от проведения проверки в рамках надзора за исполнением законов в отношении ТСН «Возрождение», чем нарушаются его права на содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии. Просил суд признать бездействие прокуратуры ЕАО, выраженное в не осуществлении проверки в рамках надзора за исполнением законов в отношении ТСН «Возрождение» незаконным и обязать провести в отношении ТСН «Возрождение» проверку по фактам изложенным в его обращении от 29 апреля 2020 г.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков прокурор ЕАО Джанхотов З.М., старший помощник прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО2, заинтересованных лиц Государственная жилищная инспекция по ЕАО и прокуратура Смидовичского района ЕАО.

Представитель административного ответчика - прокуратуры ЕАО ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что органы прокуратуры ЕАО при рассмотрении обращения ФИО1 от 29 апреля 2020 г. действовали в соответствии с требованиями нормативных правовых актов прокуратуры Российской Федерации. Указанное обращение административного истца не содержит доводов о несогласии с действием (бездействием) государственной жилищной инспекции ЕАО, а направлено на проведение проверочных мероприятий в отношении ТСН «Возрождение» при осуществлении управления общим имуществом МКД, в связи с чем, прокуратурой правильно перенаправлено обращение в Инспекцию для его рассмотрения по существу. Просила в иске отказать.

Административный истец ФИО1, административные ответчики: прокурор ЕАО Джанхотов З.М., старший помощник прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО2, представители заинтересованных лиц Государственной жилищной инспекции по ЕАО и прокуратуры Смидовичского района ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

29 апреля 2020 г. ФИО1 узнал о нарушении его прав. С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 29 июля 2020 г., направив его посредством почтовой связи, т.е. в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2, далее - Закон N 59-ФЗ).

По смыслу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (пункт 3 статьи 5).

Ответ на обращение в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 ст. 12 этого же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45 (далее Инструкция), согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

При этом в силу пункта 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, а в соответствии с пунктом 3.4 - обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 8 мая 2020 г. в прокуратуру г. Биробиджана поступило обращение от ФИО1, в котором заявитель просил провести проверку исполнения СНТ «Возрождение» п. 4.17, 4.8.14, 3.2.3, 4.8.1, 4.4.1, 4.8.5, 3.6.27, 4.10.2.3, 4.10. 2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, а также по фактам, изложенным в его обращении в Государственную жилищную инспекцию по ЕАО.

12 мая 2020 г. старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО2 в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45, обращение ФИО1 направленно на рассмотрение в прокуратуру Смидовичского района ЕАО, которая направила его в Государственную жилищную инспекцию по ЕАО для рассмотрения по существу. ФИО1 данное письмо направлено для сведения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Таким образом, какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны прокуратуры ЕАО не допущено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Еврейской автономной области, прокурору Еврейской автономной области Джанхотову Заурбеку Магометовичу, старшему помощнику прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО2 о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина