Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-536/2019

дело № 2-536/2019

УИД № 34RS0038-01-2019-000574-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Поплавской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к СНТ <.....>», Юдиной <.....>, Ульяненко <.....> о признании ничтожными решений общих собраний, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Садоводческому некоммерческому товариществу <.....> (далее - СНТ <.....>), ФИО2, Ульяненко Т.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ группой лиц было организованно и проведено общее собрание членов СНТ, на котором, помимо прочего, принято решение об исключение его из членов СНТ за неуплату членских взносов. Между тем, истец полагает, что проведение и принятие решение на данном собрании незаконно, поскольку оно проведено в отсутствие кворума, а потому в силу п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, данное решение ничтожно. Более того, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным общее собрание членов СНТ, на котором ФИО2 избрана председателем, следовательно, проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как председателем общества, незаконно. Также приведены доводы о том, что информация о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не размещена в установленном порядке.

Впоследствии истцом заявлены дополнительные требования, в которых истец указывает, что из общего количества членов СНТ в составе 611 человек необходимо исключить садоводов, которые на момент проведения собрания не были приняты в члены СНТ <.....>, общее количество лиц подлежащих исключению составляет 13 человек.

При проведении собрания в заочной форме подлежат исключению 15 бюллетеней, поскольку в данных бюллетенях указаны лишь инициалы садоводов, в то время как необходимо указывать полные данные проголосовавшего члена. Таким образом, по мнению истца на собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общее количество проголосовавших составляет 294 человека, что меньше 50%.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточненных и дополненных требований, истец просит признать ничтожными решения общего собрания членов СНТ <.....> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у ФИО2 документы СНТ <.....>, а именно: договоры и акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколы общих собраний членов СНТ, протоколы собрания правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, печать СНТ <.....>, ключи от помещения правления СНТ <.....> и сейфа; взыскать с «СНТ <.....> расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, взыскать с СНТ <.....>, ФИО2, Ульяненко Т.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ <.....> ФИО4, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, ответчик Ульяненко Т.В., ее представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражали в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, МИФНС № по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Пунктом 7 ст. 17 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товариществ (п. 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (п. 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (п. 11).

Согласно п. 13 ст. 17 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес правления СНТ <.....> ревизионной комиссией товарищества в составе председателя ревизионной комиссии ФИО9 и члена комиссии Ульяненко Т.В. направлено требование о проведении общего собрания членов СНТ <.....> с внесением в повестку дня вопроса о переизбрании ревизионной комиссии (том 1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов правления общества, на котором принято решение о проведении общего собрания членов СНТ <.....> с повесткой дня следующих вопросов:

- прием новых членов товарищества и принудительное исключение из реестра членов СНТ, нарушающих обязанности членов товарищества;

- утверждение Положения о Ревизионной комиссии СНТ <.....> в связи с вступлением в силу новых нормативных документов;

- избрание новых членов ревизионной комиссии;

- переизбрание членов правления СНТ <.....> и председателя СНТ;

- утверждение порядка уплаты членских взносов и платы граждан, осуществляющих садоводство на территории товарищества (том 1 л.д. 143).

Объявление о проведении указанного собрание размещено на стендах общества ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте товарищества (том 1 л.д. 6, 33,34).

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ <.....> ФИО2 и членами правления ФИО10, ФИО35, ФИО11 составлен акт о том, что присутствующие на собрании члены СНТ в количестве 152 человек, при общем количестве членов СНТ 564 человека, не обладают количеством голосов, необходимых для принятия решений (отсутствует кворум), в связи с чем принято решение о проведении голосования в очно – заочной форме (том 1 л.д. 145).

Как установлено в ч. 21 ст. 17 ФЗ-217, в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Таким образом, вопрос об определении порядка проведения общего собрания отнесен законодателем к компетенции правления.

Согласно протоколу подсчета результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, по утвержденной повестке дня проголосовали 153 человека (том 1 л.д. 56-57).

Как указано выше, в связи с отсутствием кворума принято решение о проведении голосования в очно – заочной форме по приведенной выше повестке дня, председателем собрания избрана ФИО2, секретарем Ульяненко Т.В.

Также установлена дата приема бюллетеней в заочном голосовании по вопросам данной повестки до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены бюллетени заочного голосования по вопросам повестки от ДД.ММ.ГГГГ, участие в заочном голосовании приняло 173 члена СНТ (том 2 л.д. 1-173).

Таким образом, всего участие в голосовании в очной и очно –заочной форме приняло 326 членов СНТ.

По результатам проведения указанного голосования ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ <.....>, на котором приняты решения по повестке дня, в том числе и решение об исключении из числа членов СНТ <.....> за неуплату членских взносов ФИО1 (том 1 л.д. 58-65)

Указанное решение общего собрания подписано председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания Ульяненко Т.В. (том 1 л.д. 65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, помимо прочего, ссылается на то, что общие собрания СНТ <.....> от 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие кворума, а потому на нем не могли быть приняты какие – либо решения.

Федеральный закон № 217-ФЗ предусматривает обязательное ведение реестра членов товарищества, который является внутренним информационным ресурсом товарищества, в котором содержатся различные сведения о членах товарищества (ст. 15).

Разрешая требования истца по существу, суд отмечает, что в данном случае правовое значение имеет факт установления точного количества членов товарищества, то есть наличия реестра, поскольку именно данный документ подтверждает численность членов объединения и дает возможность суду проверить порядок созыва и проведения оспариваемых собраний.

Согласно представленному стороной ответчика СНТ <.....> списку (реестру) членов СНТ <.....> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общее количество членов СНТ составляет – 564 (том 1 л.д. 76-90, 147-159).

Между тем, сторона истца в судебном заседании настаивала на том, что общее количество членов СНТ составляет 611 человек, представив при этом соответствующий список (том 1 л.д. 173-190).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснила, что правлением утвержден реестр членов СНТ в составе 564 человека, однако полагала возможным согласиться со списком представленным стороной истца в количестве 611 человек.

В судебном заседании представитель СНТ <.....> ФИО4, ответчик Ульяненко Т.В. и ее представитель ФИО6, а также ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 полагали возможным согласится с численным составом членов СНТ, представленными стороной истца в количестве 611 человек.

Таким образом, суд принимает во внимание список членов СНТ, представленный стороной истца в количестве 611 членов товарищества, поскольку с данным списком согласились все участники процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчиками представлены доказательства того, что многие из данного списка членов СНТ на момент проведения оспариваемого собрания членами СНТ не являлись.

Так, отделом ЗАГСа представлены сведения о смерти ФИО13 (дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ); ФИО16 (дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ); ФИО17 (дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д. 50-60).

В судебном заседании стороной ответчика также представлены копии свидетельств о смерти следующих членов СНТ: ФИО18 (дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (дата – смерти ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (дата – смерти ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 (дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д. 15-19).

Также в материалы дела представлены заявления ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об исключении их из членов СНТ <.....> (том 3 л.д. 20-26).

Помимо указанного, в качестве доказательств прекращения членства в обществе, стороной ответчика представлены копии договоров купли – продажи земельных участков в СНТ <.....>, согласно которым собственники и члены СНТ ФИО30ФИО31, ФИО32, ФИО33, являясь продавцами по сделки купли – продажи совершили отчуждение принадлежащих им земельных участков пользу иных лиц (том 3 л.д. 27-32).

Статьей 13 Федерального закона № 217 – ФЗ предусмотрены основания и порядок прекращения членства в обществе.

Так, членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

Представленными доказательствами подтверждается, что прекращено членство товарищества у 5 человек в связи со смертью, 7 членов добровольно изъявили желание выйти из членов товарищества, 4 человека прекратили свое членство ввиду отчуждения земельного участка.

Таким образом, из представленного списка членов СНТ <.....> в количестве 611 человек, подлежат исключению 16 человек (611-16=595), следовательно, общее количество членов СНТ на момент проведения общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных сторонами доказательств, составляло 595 человек.

Проверяя законность проведения собрания на предмет его соответствия положениям ст. 181.5 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Решение вопросов о принудительном прекращении членства в СНТ в связи с неисполнением обязанности по уплате взносов относится к исключительной компетенции общего собрания его членов. Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50% его членов или их представителей. Решение об исключении из членов СНТ принимается большинством голосов от общего числа присутствующих на собрании членов товарищества. В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания по указанному вопросу может быть принято в форме заочного или очно-заочного голосования (п. 7 ч. 1, ч. 4, 19, 21 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного заседания, участие в голосовании вочной и очно – заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняло 326 членов СНТ, при общей численность 595 человек, что составляет 54,8%

При этом, порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, которое проведено путем голосования в очной и очно – заочной форме в полном объеме соответствует действующему законодательству и Уставу СНТ <.....>.

Изложенное свидетельствует о том, что на общем собрании садоводов СНТ <.....> ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум (более чем 50%), установленный ст. 17 Закона N 217-ФЗ; решение об исключении ФИО1 из членов данного садоводческого объединения принято присутствовавшими на собрании членами СНТ, в том числе и путем заочного голосования, единогласно.

Протокол и решение общего собрания садоводов содержит указание на причину исключения ФИО1 из членов данного садоводческого объединения - неуплата членских взносов.

Что касаемо доводов истца о незаконности его исключения из числа членов СНТ <.....> за неуплату членских взносов, то таковые подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 13 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества. Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения. Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность по оплате взносов в размере 9 034 рубля (том 1 л.д. 126). Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия истцом ФИО1 не представлено.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о наличии задолженности и предоставлен срок для ее погашения (том 1 л.д. 127). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 также направлено уведомление о дате и месте проведения общего собрания с вопросом об исключении последнего из членов СНТ за неуплату членских взносов (т. л.д. 125).

Таким образом, являясь членом садоводческого некоммерческого товарищества, ФИО1 определенно зная о наличии задолженности по членским взносам, доказательств о ее уплате не представил.

Разрешая спор, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ <.....> от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы истца не нарушает, поскольку принято без существенных нарушений порядка созыва и подготовки при наличии необходимого кворума.

Учитывая, что требования об истребовании у ФИО2 документов СНТ <.....>, а именно: договоров и актов выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколов общих собраний членов СНТ, протоколов собрания правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, печать СНТ <.....>, ключи от помещения правления СНТ <.....> и сейфа; взыскания с «СНТ <.....> расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, взыскания с СНТ <.....>, ФИО2, Ульяненко Т.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого, не являются самостоятельными требованиями, а производны от требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 <.....> к СНТ <.....>, Юдиной <.....>, Ульяненко <.....> о признании ничтожными решений общих собраний, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Кердан Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья подпись Кердан Л.Н.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-536/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.