Решение № 11-2/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 11-2/2026 (№ 2-1837/2025-19 судебного участка № 19 судебного района "Кировский район г.Хабаровска",
решение принято мировым судьей Бинюк И.В.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2026 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Головатенко, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО2,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от ДАТА,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДАТА мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> г.Хабаровска» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с истца денежных средств в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в размере 70 430,92 руб. В соответствии с вынесенным судебным приказом с него были удержаны денежные средства в размере 70 430,92 руб. ДАТА определением по делу № отменен судебный приказ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> г.Хабаровска». В адрес ответчика были направлены заявление и претензия о возврате денежных средств, взысканных по судебному приказу. Ответчик возвратил денежные средства, перечислив на расчетный счет истца. Перечисление подтверждается платежными поручениями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 пояснила, что исковое заявление поддерживает в полном объеме. Ответчик перечислил денежные средства, как только получил копию настоящего иска по почте. Изначально истец обратился к ответчику ДАТА. Иск ответчик вернул, после чего они повторно обращались на судебный участок с настоящим иском. 11росит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, так как сумму основного долга он получил с нарушение срока. Также просила взыскать расходы на юридические услуги. Ответчик в досудебном порядке никаких действий по возврату денежных средств не предпринял. В связи с чем, с даты, указанной в ответе на обращение о получении заявления истца ДАТА, рассчитывали проценты. На вторую претензию ответчик не отреагировал. Оплата поступила истцу только после подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО4 до судебного заседания в суде первой инстанции представил возражение на исковое заявление, согласно которому с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен. Согласно действующему законодательству заявление о возврате денежных средств рассматривается в течении 10 дней с момента регистрации данного заявления. Заявление согласно отметке поступило ДАТА, на разрешение данного вопроса у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был срок до ДАТА. Также согласно постановлению Правительства РФ № от ДАТА взыскание штрафных санкций за несвоевременное или не полностью исполненные юридическими лицами обязательства осуществляется в порядке исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на ДАТА. На основании приказа Министра обороны РФ от ДАТА № «О создании ФГБУ «Центральное жилищное коммунальное управление» МО РФ» с ДАТА создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В соответствии с пунктом 3 данного приказа, основной деятельностью Учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлений коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ. Учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное учредителем - МО РФ, в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности. Деятельность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России относится к социально значимой деятельности. Взыскание процентов в данном случае будет являться основанием для перечисления денежных средств из бюджета, выделенного МО РФ для достижения целей и задачи в соответствии с функциями и полномочиями МО РФ, установленными Указом Президента РФ от ДАТА № «Вопросы Министерства обороны РФ», и перечисляться в федеральный бюджет с другим назначением. Т.е. в данном случае, взыскание процентов не будет выполнять в полном мере непосредственную функцию, для которой он установлен законодательно. При этом, бюджет выделенный на реализацию полномочий Министерства обороны РФ в ущерб интересам обороны РФ, будет расходоваться на иные цели, что недопустимо. Кроме того, считали заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованным. Согласно иска сумма требований по судебным издержкам за услуги представителя составляет 35 000 руб., но согласно договору на оказание юридических услуг № от ДАТА составляет 30 000 руб. Так же в материалах дела не имеется расписки в получении денежных средств за оказанные услуги. ФГБУ ЦЖКУ» Минобороны России считает, что истцом не подтверждена разумность заключения договора на оказание юридических услуг на сумму 35 000 руб., поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В этой связи заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. необоснованны, заявленная сумма является чрезмерно завышенной, превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г.Хабаровске, в связи с чем, не обеспечивает баланс интересов сторон.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО4 поддержал доводы, представленные в возражении, дополнил, что исковые требования не признает. После отмены судебного приказа, подано исковое заявление, заочным решением требования были удовлетворены. По заочному решению были удержаны денежные средства, а не по судебному приказу. Потом заочное решение отменялось. В судебном заседании решением суда было отказано в удовлетворении требований. После чего они обратились с жалобой и решение оставлено без изменений. ДАТА после апелляционной инстанции решение вступило в законную силу. Истцу было предложено обратиться в ЖКС № и написать заявление на возврат денежных средств. С истцом все согласовали, все документы на возврат приняли и направили в вышестоящее учреждение в филиал ЖКУ на <адрес> учреждение дальше вело переписку. У ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ много структурных подразделений. Возврат денежных средств осуществляет центральный аппарат, расположенный в <адрес>. У них нет информации о возврате 70 000 руб. Представитель истца в судебные заседания не являлся, договор оказания услуг не был отработан, имеется расхождение в сумме. В исковом заявлении указано 35 000 руб., в договоре 30 000 руб. Передача денежных средств от истца представителю не подтверждена распиской, просил отказать в исковых требованиях. В случае удовлетворения, просил снизить размер взысканной суммы до минимальной.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от ДАТА исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, судебных расходов, удовлетворено частично.

С ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 10654 руб. 12 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование указали, что в возражениях на иск предоставлен контррасчет на заявленные в иске проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно действующему законодательству заявление о возврате денежных средств рассматривается в течении 10 дней с момента регистрации данного заявления. Заявление согласно отметки поступило ДАТА, на разрешение данного вопроса ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был срок до ДАТА. Предоставлен расчет процентов, согласно которому сумма процентов равна 4 795,30 руб. также указали, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является бюджетным учреждением некоммерческой организацией. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы РФ. Создан на основании приказа Министра обороны РФ от ДАТА № «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищ коммунальное управление» МО РФ» с ДАТА. В соответствии с п.3 данного приказа, основной деятельностью Учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ. Деятельность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России относится к социально значимой деятельности. Удовлетворение исковых требований и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 654,12 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб. может сказаться на обслуживании объектов военной и социальной инфраструктуры. Более того удовлетворение исковых требований в данном случае будет являться основанием для перечисления денежных средств из бюджета, выделенного Министерству обороны РФ для достижения целей и задачи в соответствии с функциями и полномочиями Министерства обороны РФ, установленными Указом Президента РФ от ДАТА № (ред. от ДАТА) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", и перечисляться в федеральный бюджет с другим назначением. Т.е. в данном случае, не будет выполнять в полном мере непосредственную функцию, для которой он установлен законодательно. При этом, бюджет выделенный на реализацию полномочий Министерства обороны РФ в ущерб интересам обороны РФ, будет расходоваться на иные цели, что недопустимо. Также считали заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованным. Отметили, что согласно иску сумма требований по судебным издержкам за услуги представителя составляет 35 000 руб., но согласно договору на оказание юридических услуг № от ДАТА составляет 30000 руб. Так же передача денежных средств от истца представителю не подтверждена распиской. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России считали, что истцом не подтверждена разумность заключения договора на оказание юридических услуг на сумму 35 000 руб., поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В этой связи заявленные требования о взыскании расходов на оплату представителя в размере 35 000 руб. необоснованны, заявленная сумма является чрезмерно завышенной, превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г.Хабаровске в связи с чем, не обеспечивает баланс интересов сторон. Просили решение мирового судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> Хабаровска» от ДАТА по гражданскому делу 2-1837/2025-19 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска истца отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от ДАТА, в удовлетворении иска истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу оппонента без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от ДАТА не отвечает.

В Российской Федерации основой гражданского законодательства и гражданских отношений признаются в частности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (статья 1 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые. Хотя и не предусмотрены законом, нов силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права и обязанности, в частности, возникают из неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> г.Хабаровска» по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>26 за период с ДАТА по ДАТА в размере 53510,80 руб., пени в размере 16920,12 руб.; в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в размере 1156,46 руб.

В связи с поступлением ДАТА заявления ФИО1 от отмене судебного приказа, ввиду несогласия с ним, определением мирового судьи судебного района «<адрес> г.Хабаровска» судебного участка № от ДАТА судебный приказ № от ДАТА, отменен.

ДАТА Индустриальным районным судом г.Хабаровска вынесено заочное решение по делу №, которым исковые требования ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворены.

Заочным решением постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере 53510,80 руб., пени в размере 16920,12 руб., а всего взыскать 70430 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2312,93 руб.

Заочное решение вступило в законную силу ДАТА, выдан исполнительный лист ФС № от ДАТА на сумму долга 70430,92 руб.

В связи с поступлением ДАТА от ответчика ФИО1 заявления об отмене заочного решения, определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДАТА заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДАТА по делу № отменено, с возобновлением рассмотрения дела по существу.

ДАТА Индустриальным районным судом г.Хабаровска постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО1 о взыскании задолженности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДАТА оставлено без изменения.

ДАТА ФИО1 в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направлена претензия о возврате денежных средств.

ДАТА денежные средства, по ранее вынесенному заочного решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДАТА возвращены ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1

ДАТА ФИО1 обратился на судебный участок № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА в размере 10654,12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от ДАТА исковые требования ФИО1 к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, судебных расходов, удовлетворены.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 10654,12 руб., суд первой инстанции исходил из факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в абз.1 п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Между тем, иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п.п.1 и 3 ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В силу ч.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заочного решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДАТА по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС N 044844467 о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности за жилье и коммунальные услуги в сумме 70430,92 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДАТА заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДАТА по делу № отменено.

ДАТА Индустриальным районным судом г.Хабаровска постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО1 о взыскании задолженности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДАТА оставлено без изменения.

ДАТА ФИО1 в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направлена претензия о возврате денежных средств.

ДАТА денежные средства, по ранее вынесенному заочному решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДАТА возвращены ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1, что подтверждается банковскими переводами на карту Банк ВТБ (ПАО) от ДАТА.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве отмена судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, в силу закона являющегося исполнительным документом, влечет прекращение исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл.24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В отличие от Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нахождение на казначейских счетах денежных средств, подлежащих взысканию, в течение определенного срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не может расцениваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо уклонение от их возврата.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 с заявлением о повороте исполнения заочного решения Индустриального районного суда г.Хабаровска в вышеуказанный суд не обращался. Тогда как, согласно положениям ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п.6 ст.242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Министерство финансов РФ по своей инициативе из бюджетных средств, при отсутствии исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, не могло возвратить истцу уплаченные им денежные средства, а потому оснований для применения положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от ДАТА по гражданскому делу по ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, судебных расходов, - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, судебных расходов, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026 года.

Судья Т.В. Брязгунова