Апелляционное определение № 33А-1628/2026 от 10 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-1628/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-372/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства: начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по адрес фио ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем - положений ч. 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава – исполнителя принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в течении трёх дней с даты вынесения решения; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава - исполнителя направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать судебного пристава -исполнителя ОСП по адрес самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд; взыскать с ГУФССП по адрес в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № 692-ССТ в суде первой инстанции в размере сумма

Требования мотивированы тем, что административным истцом в ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно информации на 26 февраля 2025 года с сайта Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступило.

Зеленоградским районным судом адрес от 19 мая 2025 года постановлено решение:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, СПИ фио, ГУФССП России по адрес, о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя –удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП по адрес в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № 692-ССТ в размере сумма

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика фио просит отменить указанное судебное решение как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 13 января 2025 года в адрес ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 030068659 по делу № 2-690/2022, ФС № 030068738 по делу № 2-690/2022 выданного Зеленоградским районным судом адрес.

30 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес на основании вышеуказанного заявления возбуждены исполнительные производства 162766/25/77012-ИП и №162750/25/77012-ИП, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочий.

Учитывая положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив указанные обстоятельства по делу, судом не установлено нарушений прав административного истца в настоящее время.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку с настоящим исковым заявлением административный истец обратился 3 марта 2025 года, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено лишь 20 марта 2025 года, т.е. после обращения истца за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установив факт нарушения прав административного истца на момент подачи административного иска и отсутствие нарушений прав на момент вынесения судом решения, учитывая положения ст. 111 и 113 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов истца, связанных с оплатой юридической помощи в размере сумма; суд верно установил объем взысканных судебных расходов, взысканная сумма определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует характеру спора, объему и качеству оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что судом допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушения норм права; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи