Постановление № 5-476/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 5-476/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года г. Семёнов

Судья Семёновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2017 года в 20 часа 00 минут в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 16 октября 2017 года в 10 часов 30 минут ФИО3, находясь в магазине «Уют» по адресу: ул. Розы Люксембург, д. 5, г. Семёнов, Нижегородская область, нанесла удар рукой в область лица ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 19 октября 2017 года № 412 у ФИО1 на момент проведения освидетельствования каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершенном правонарушении не признала, пояснив, что удары ФИО1 не наносила.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 16 октября 2017 года около 10 часов 30 минут в магазине «Уют» между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО3 стала прогонять дочь ФИО1 ФИО5 из магазина. ФИО11 стала заступаться за свою дочь. ФИО3 кричала, махала руками, в результате чего ударила ФИО1 в область лба.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, которая показала, что является дочерью ФИО1 16 октября 2017 года в дневное время она со своей матерью пришла в магазин «Уют». В магазине между ней и продавцом ФИО3 произошел словестный конфликт, в результате которого ФИО3 стала выгонять ФИО5 из магазина, а ФИО1 стала за нее заступаться. ФИО3 махала руками, в результате чего ударила ФИО1 в область лба. ФИО3 никто удары не наносил.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что 16 октября 2017 года она пришла в магазин «Уют». В магазин зашли две женщины, как она впоследствии узнала ФИО1 и ее дочь и попросили показать им обои. Продавец ФИО3 в шутку сказала, что ей не сказали «пожалуйста», после чего между пришедшими женщинами и продавцом начался словестный конфликт, в ходе которого дочь ФИО1 ударила ногой по ноге ФИО3 Продавец ФИО3 стала прогонять женщин, махала руками, но ударов ФИО1 и ее дочери не наносила.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что 16 октября 2017 года она пришла в магазин «Уют». Пока она находилась в магазине, в магазин пришли две женщины: ФИО1 и ее дочь. Между женщинами и продавцом ФИО3 произошел конфликт, в результате которого дочь ФИО1 нанесла ФИО3 удар ногой по ноге. ФИО3 удары женщинам не наносила.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что является женой владельца магазина «Уют». 16 октября 2017 года с телефона, принадлежащего ФИО3, ей позвонил мужчина и попросил прийти в магазин. Придя в магазин, она увидела, что ФИО3 была заплакана. В магазине присутствовала ФИО7, которая ей рассказала, что в магазине между посетителями и продавцом ФИО3 произошел конфликт, в результате которого одна из женщин, которая была младше, ударила ФИО3 ногой по ноге.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании факт нанесения побоев ФИО3 потерпевшей ФИО1 не установлен, так как свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства: ФИО7, ФИО8, ФИО2 не подтвердили данный факт. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой, у судьи отсутствуют основания не доверять данным показаниям. Факт нанесения побоев ФИО3 потерпевшей ФИО1 также опровергается показаниями ФИО3 Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 17 октября 2017 года № 408 у ФИО3 на момент проведения освидетельствования каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Судья критически оценивает показания свидетеля ФИО5, поскольку ФИО5 является близкой родственницей (дочерью) ФИО1, ввиду чего является заинтересованной в исходе дела. Показания свидетеля ФИО5 не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семёновский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А.Евсеев