Решение № 12-92/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.<адрес> 5 октября 2017 года

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – адвоката Салагина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>,

инспектора АЗ роты 3 в составе ОДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что отношение к нему как к цыгану у сотрудника полиции было предвзятым, в состоянии опьянения он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут не находился, пояснения о том, что он не употребляет спиртные напитки, инспектор ДПС во внимание не принял, сказал, что спешит и предложил отказаться от прохождения медицинского опьянения, после чего отпустит ехать дальше. Он, Мариенко, согласился пройти медицинское освидетельствование, а инспектор ДПС стал угрожать, что если он не откажется от прохождения освидетельствования, то сильно пожалеет. Он испугался за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье членов своей семьи, после чего поставил свои подписи в соответствующих графах протокола. Протокол о задержании транспортного средства является фиктивным, так как автомашину никто не задерживал, и он продолжил движение в <адрес>. Кроме того, при подъезде к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Помимо этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, а направленное в суд ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту жительства мировым судьёй оставлено без внимания.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объёме, дополнив, что летом, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, когда было жарко, он подъехал к посту ДПС на <адрес> в <адрес>, инспектор ДПС остановил его, попросил предъявить документы, затем они прошли в помещение стационарного поста, где его проверили на предмет уплаты штрафов. Неоплаченных штрафов было на сумму примерно 6 000 рублей. Затем они с инспектором поднялись на 2 этаж здания поста ДПС, где разговаривали по поводу оплаты штрафов с сотрудником полиции один на один. Потом с инспектором ДПС они вышли на улицу, прошли в другое здание – за пост ДПС, за металлический забор с кодовым замком, а его сожительница ФИО4 осталась на улице. Они зашли в кабинет, и там инспектор заполнял какие-то бумаги, говорил, что будет «объединять» все штрафы и направит в суд в <адрес>. Было заполнено 3 или 4 протокола разного цвета – розового, зелёного и жёлтого, он писал печатными буквами то, что ему говорил писать инспектор. Он обучался в школе до 16 лет, грамоте обучен, читает печатный текст, но не быстро, умеет писать. Он подписал все протоколы, указал о рассмотрении дела по месту совершения и без его участия, а также указал о том, что отказывается от освидетельствования у эксперта, так как торопился, и какие именно подписывал документы, он не вникал и не помнит, с их содержанием знаком не был, никаких копий протоколов не получал. Затем он получил свои документы, сел в машину и уехал. О том, что законом запрещено отказываться от освидетельствования на состояние опьянения, хорошо знает. После предъявления для обозрения всех протоколов, составленных в отношении ФИО2, тот указал на принадлежность именно ему подписей и рукописных записей в соответствующих графах каждого протокола, пояснив при этом, что собственноручно писал ходатайство о рассмотрении дела по месту его совершения без его участия. Лишь в <адрес> он узнал, что лишён права управления транспортными средствами.

Суд расценивает процессуальную позицию ФИО2 относительно обстоятельств оформления сотрудником полиции отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенную им в судебном заседании, как реализацию своего права на защиту.

Защитник ФИО2 – адвокат Салагин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дополнив, что ФИО2 был ведён в заблуждение сотрудниками полиции и как малограмотное лицо не смог в полной мере понимать сути происходящих событий, настаивал на том, что понятые при направлении ФИО5 на освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование отсутствовали, так как указанные лица н явились в судебное заседание при разрешении жалобы по существу.

Инспектор АЗ роты 3 в составе ОДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворении жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в форменном обмундировании с отличительным нагрудным знаком нёс дежурство на стационарном посту ДПС «<адрес>», подробных обстоятельств происшествия не помнит, но в вечернее время им была остановлена автомашина ВАЗ-№ под управлением ФИО2, с которым ранее знаком не был, в неприязненных отношениях не состоит. Находились ли в салоне автомашины иные лица, не помнит ввиду давности повествуемых событий. Он предложил водителю пройти в помещение стационарного поста ДПС на 2 этаж, где стал проверять ФИО2 по базе данных на предмет уплаты штрафов. В процессе общения с ФИО2 он почувствовал исходивший у того из полости рта явный запах алкоголя, попросил другого инспектора пригласить понятых. В присутствии приглашённых понятых он разъяснил ФИО2 процессуальные права, а также права понятым, а затем предложил ФИО2 пройти освидетельствование на алкотестере «Про», стоявшего на столе в помещении стационарного поста ДПС «<адрес>». ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении, добровольно и собственноручно писал объяснения в протоколах, подписывал их, копии всех протоколов получил. Все протоколы составлялись последовательно, в присутствии понятых и самого ФИО2 Все действия происходили в одном месте - на 2 этаже стационарного поста ДПС, ни в какие иные помещения они с ФИО2 не проходили. Ни самому ФИО2, ни его семье он никаких угроз не высказывал. ФИО2 собственноручно заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения. Автомашина ВАЗ-№ была оставлена на 43 км автодороги «<адрес>», он лично автомашину никому не возвращал, о её дальнейшей судьбе ничего не знает, возможно, она была возвращена ФИО2 следующей сменой.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО3 у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено, показания данного лица последовательны, логичны, стабильны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Допрошенная судом по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО1 суду пояснила, что сожительствует с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ехала с ФИО2 из <адрес> в <адрес> на его автомашине ВАЗ-№ белого цвета, в автомашине находились также их родственники с ребёнком. На стационарном посту, места нахождения которого она не знает, их автомашину остановил сотрудник полиции для проверки документов, попросил Мариенко пройти в помещение поста, она пошла за ними. Они поднялись на 2 этаж поста, зашли в кабинет, а она осталась стоять в коридоре. Сотрудник полиции говорил Мариенко о том, что у него много неоплаченных протоколов и предложил «собрать их в одну кучу». Мариенко отказался. Мариенко на 2 этаже здания поста подписывал какой-то документ. Она зашла в кабинет, сотрудник полиции её стал выгонять, она вышла на улицу и потеряла сознание, так как волновалась. Сотрудник полиции повёл Мариенко за здание и остался с ним наедине, никаких скандалов между ними не происходило, всё было спокойно, что происходило там, не знает. Её жизни ничего не угрожало. Сознание она потеряла после того, как сотрудник полиции увёл Мариенко за здание, зачем увёл – не знает, сколько времени была без сознания – не знает, сознание теряет нечасто. Просила вернуть её сожителю права, так как тот единственный кормилец в семье. Утверждала, что Мариенко владеет русским языком, грамоте обучен, пишет, читает.

Суд полагает показания свидетеля ФИО1 недостоверными, вызванными стремлением помочь своему сожителю избежать ответственности за содеянное, при этом показания ФИО1 противоречат показаниям не только должностного лица – ФИО3, но и самого ФИО2, данными судье, рассматривающему жалобу на постановление мирового судьи.

Проверив жалобу ФИО2, выслушав доводы ФИО2 и его защитника, а также должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и иные протоколы - инспектора АЗ роты 3 в составе ОДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, и свидетеля ФИО1, изучив материалы административного производства, а также содержание обжалуемого постановления, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и конкретизировано, что ФИО2 управлявший ДД.ММ.ГГГГ на 43 км автодороги «Волгоград-Элиста» автомашиной ВАЗ-№, государственный номер №, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в 18 часов отказался выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён исследованными в судебном заседании собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО2, управлявший автомашиной ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В качестве объяснений в соответствующих графах протокола ФИО2 собственноручно написал: «Вину признаю. Прошу рассмотреть без меня по месту совершения». С протоколом согласился. Замечаний на указанный протокол не поступило, копия протокола ФИО2 была вручена (л.д. 4);

данными протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО2, управлявший автомашиной «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в присутствии двоих понятых был отстранён от управления указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). Копию протокола ФИО2 получил, о чём свидетельствует его подпись в указанном протоколе, каких-либо замечаний относительно достоверности отражённых в нём сведений не подавал (л.д. 5);

данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО2, управлявший автомашиной «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак № регион,, примерно в 18 часов 00 минут в присутствии двоих понятых правомочным должностным лицом был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии указанных в протоколе признаков. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался в присутствии двоих понятых, собственноручно указав об этом в протоколе, и данные обстоятельства удостоверены их подписями и подписью самого ФИО2 Копию протокола ФИО2 получил, каких-либо замечаний относительно достоверности отражённых в нём сведений не подавал (л.д. 6);

иными доказательствами, исследованными мировым судьёй и приведёнными в обжалуемом постановлении, оценка которым в их совокупности в обжалуемом постановлении приведена, и оснований не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу на постановление мирового судьи, не имеется.

Принадлежность именно ему подписей и рукописных записей в соответствующих графах каждого из предъявленных ему для обозрения протоколов ФИО2 при рассмотрении жалобы подтвердил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии хотя бы одного из признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных вещество в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», свидетельствует, в том числе: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Процедура направления ФИО2 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом административного органа была соблюдена, достоверных доказательств обратному ни мировому судье, ни судье, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не представлено, в связи с чем доводы ФИО2 о незаконности действий сотрудников полиции и нарушении процедуры его направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения после проверки судом признаны необоснованными.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных указанных выше протоколах, равно как и полагать о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы – ФИО3 в исходе дела, а также о наличии оснований для оговора ФИО2 им у суда не имеется. Не опровергнуты указанные обстоятельства и самим ФИО2

Кроме того, при исследовании указанных выше процессуальных документов судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что подписи двоих понятых, каждая из которых схожа по выполнению с предыдущей, выполнены чернилами одного цвета. В каждом из указанных протоколов в соответствующих графах имеется подпись должностного лица, составившего указанные документы, и также подпись ФИО2, а замечаний на протоколы в связи с недостоверностью отражённых в них сведений от указанных лиц, а также от самого ФИО2, не поступало.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что он согласился пройти освидетельствование на месте – на стационарном посту ДПС – на 43 км автодороги «<адрес>», но его не проходил, поддавшись на уговоры сотрудника полиции об оформлении административных материалов ввиду отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как тот обещал ему, что он уедет, то есть ФИО2 был ввиду малограмотности фактически введён в заблуждение относительно последствий такого отказа, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, и указанное обстоятельство подтверждено сожительницей ФИО2 – ФИО1 он обучался в школе до 16 лет, грамоте обучен, читает, пишет. Более того, ФИО2 должен был изучать Правила дорожного движения, и сдавать экзамены для получения водительского удостоверения, по его утверждениям был хорошо осведомлён о недопустимости отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не ознакомившись с содержанием протоколов, составленных по существу инкриминируемого ФИО2 правонарушения, до их подписания, тот самостоятельно и по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами, при этом никаких замечаний относительно недостоверности сведений, отражённых в любом из составленных протоколов, ФИО2 не указывал.

При таких обстоятельствах совокупность добытых по настоящему делу доказательств суд считает достаточной для правильного его разрешения.

Правовая оценка действиям ФИО2 мировым судьёй дана верная, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Существенных, неустранимых противоречий и нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и мировым судьёй не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдён.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, как об этом просит заявитель, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья О.Д. Смирнова