Апелляционное постановление № 22-57/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 22-57/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-57/2019
город Чита
14 августа 2019 года
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., при секретаре Дворецкой С.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции ФИО1, защитника – адвоката Филипповой Г.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коваль А.С. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 11111 <...>

ФИО2, родившийся <дата> в <...>, <...>, <...>, <...>, проходящий военную службу <...>,

осуждён по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего содержание приговора суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Филипповой Г.П. в поддержание доводов, изложенных в жалобе, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Это преступление совершено осуждённым при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

ФИО2 с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, 14 мая 2018 года без уважительных причин не явился в установленный регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть 11111 <адрес> и уехал в <...>, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению.

9 октября 2018 года ФИО2 добровольно явился в военный комиссариат города <...> и заявил о себе.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.С. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В обоснование этого указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО2 в совершении преступления не подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, которые не получили надлежащей оценки.

Как полагает Коваль А.С., у ФИО2 умысла уклониться от исполнения обязанностей военной службы не было. ФИО2 к военной службе относился добросовестно и нареканий по службе не имел. Судом не учтено, что ФИО2 уехал домой в <...>, так как хотел помочь матери, которая одна воспитывает малолетнюю дочь, нуждается в помощи из-за ухудшения состояния здоровья. В связи с этим, ФИО2 обращался к командованию с рапортом, в котором просил досрочно уволить его с военной службы, но получил отказ, а затем ему было предложено уволиться в связи с невыполнением им условий контракта. Домой ФИО2 убывал с разрешения командиров Д. <...> и Л. <...>, о необходимости явиться в часть от него никто не требовал. При этом Д. заявлял ФИО2, что документы на увольнение ещё не готовы, увольнения он может дожидаться дома.

По мнению защитника, судом оставлены без внимания показания Д., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснял, что ФИО2 по службе характеризовался с положительной стороны, дисциплинарных проступков не имел, содеянное им совершено с целью досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Командованию это было известно, в том числе проблемы в семье ФИО2, что нашло своё подтверждение в суде (были оглашены показания сослуживца осуждённого). Кроме того, к показаниям Д., который отрицал, что ФИО2 убыл домой с разрешения командования, суду следовало отнестись критически ввиду их необъективности и заинтересованности Д. в исходе дела.

Обращает внимание на то, что судом неверно дана оценка показаниям свидетеля Г., оглашённым в судебном заседании. Как следует из её показаний, во время её разговора с Д. по телефону последний признавался, что ФИО2 уехал с согласия Л. и документы ему будут направлены домой. Д. в суде это прямо не подтвердил, чтобы уйти от ответственности за принятое решение.

Считает, что вина ФИО2 в совершении преступления не нашла своего подтверждения в суде, так как он командованием числился как военнослужащий, находящийся на службе, регулярно получал денежное довольствие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Иркутского гарнизона капитан юстиции ФИО3 просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, окружной военный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО2 в в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, что полностью подтверждается, в том числе:

показаниями самого ФИО2, который показал, что 13 мая 2018 года на поезде уехал в <...>, в связи с чем 14 мая 2018 года не явился к в установленному регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть 11111;

показаниями свидетелей Д. и Л., которые, каждый в отдельности показали, что ФИО2 14 мая 2018 года без уважительных причин не явился к в установленному регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть 11111. Принятыми мерами розыска было установлено, что ФИО2 уехал домой к месту жительства родственников в <...>. При этом никто из должностных лиц командования части ему разрешения на убытие домой не давал;

показаниями свидетеля М. (матери ФИО2), согласно которым 15 мая 2018 года её сын ФИО2 приехал домой и сообщил, что подлежит увольнению с военной службы и будет дожидаться увольнения дома пока оформляются документы. При этом в органы власти и военного управления он до 9 октября 2018 года не обращался;

показаниями свидетеля Е. (работника военного комиссариата), оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 9 октября 2018 года ФИО2 явился в военный комиссариат <...> и заявил о себе,

а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно признал показания вышеприведённых свидетелей достоверными, непротиворечивыми и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Все представленные доказательства, в числе которых и показания свидетелей Д. и Л., достоверность которых оспаривает защитник в апелляционной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется, данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем не имеется оснований не доверять данным показаниям, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом, вопреки утверждению в жалобе, суд привёл в приговоре мотивы, по которым он положил в основу приговора показания указанных свидетелей, и отверг показания ФИО2, утверждавшего о том, что домой он убывал с разрешения Д. и Л., о необходимости явиться в часть от него никто не требовал.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения ФИО2, форма его вины, мотив, цель и последствия совершённого преступления. В связи с чем, доводы в жалобе о том, что, якобы, судом не установлено ни вина ФИО2, ни при каких обстоятельствах было совершено преступление осуждённым, в частности, что ему было предложено уволиться в связи с невыполнением условий контракта и увольнения с военной службы он мог дожидаться дома, надлежит признать несостоятельными.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 4 ст. 337 УК РФ. Оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, о чём защитник просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО2 обращался к командованию с рапортом, в котором просил досрочно уволить его с военной службы, но получил отказ, а содеянное им совершено с целью досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чём командованию было известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность осуждения ФИО2, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Беспредметной является ссылка в жалобе на то, что судом неверно дана оценка показаниям свидетеля Г., данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании, поскольку указанному лицу об обстоятельствах преступления, совершённого осуждённым, ничего известно не было, в судебное заседание она не вызывалась и не допрашивалась. Более того, в приговоре показаниям Г. дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты судом.

Что же касается доводов в жалобе о том, что неявка ФИО2 на службу явилась следствием его желания помочь матери, которая одна воспитывает малолетнюю дочь и нуждалась в помощи из-за ухудшения состояния здоровья, то окружной военный суд считает их необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и не могли расцениваться как уважительные причины неявки на службу. Судом исследовалось семейное положение осуждённого и состояние здоровья его матери. Однако при этом каких-либо данных, свидетельствующих о тяжёлом заболевании у его матери и нуждаемости её в постороннем уходе, установлено не было.

Наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства. В частности, судом учтено то, что ФИО2 рос без отца, воспитывался одной матерью, которая в настоящее время не работает и проживает с малолетней дочерью, до службы и в период прохождения военной службы характеризовался удовлетворительно.

Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения вида и размера наказания в силу требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре достаточно мотивирован и является правильным.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коваль А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Турищев