Решение № 3А-1336/2019 3А-1336/2019~М-1401/2019 М-1401/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 3А-1336/2019

Дело № 3а-1336/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Осиповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а также установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <...>.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество физических лиц, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога.

В судебное заседание 27 ноября 2019 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности, в адрес Краснодарского краевого суда поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Также данное ходатайство содержит указание на его согласие с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы.

В ходе подготовки по административному делу представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО3, действующим на основании доверенности, направлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверных сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 27 ноября 2019 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит, в том числе, здания (подпункт 6 пункта 1).

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником здания с кадастровым номером <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...>.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки зданий кадастровая стоимость спорного здания по состоянию на <...> определена в размере 82613078 рублей 40 копеек.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости данного объекта, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата на момент внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в части оспариваемой кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <...> являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает <...> верной датой определения кадастровой стоимости спорного здания, что также подтверждается ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от <...>.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта, суд пришел к следующим выводам.

Несмотря на внесение в государственный кадастр недвижимости <...> новых результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <...>, исчисление налога до этой даты осуществляется исходя из оспариваемой архивной кадастровой стоимости данного объекта. Соответственно, у административного истца по настоящее время сохраняется право применить результаты пересмотра кадастровой стоимости (абзацы 2, 3 пункта 8, пункты 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). С учетом данных обстоятельств, определением суда от 7 октября 2019 года ФИО1 восстановлен пропущенный срок для оспаривания кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <...>.

Согласно данным отчета об оценке <...> от <...>, подготовленного Союзом «Славянская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость по состоянию на <...> здания с кадастровым номером <...> составляет 34015 054 рубля.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся. Оценивая его, как доказательство по делу, у суда возникли сомнения в достоверности выводов, изложенных в нем, поскольку данный документ подготовлен по заказу ФИО1 на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. С учетом данных обстоятельств, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом назначена по административному делу судебная оценочная экспертиза, о чем вынесено определение от 7 октября 2019 года. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета о рыночной стоимости здания с кадастровым номером <...>, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и в случае выявленного несоответствия – о величине рыночной стоимости данного объекта недвижимого имущества по состоянию на <...>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от <...>, выполненной ООО «Независимый Центр Оценки и Экспертизы», отчет об оценке рыночной стоимости спорного здания от <...> составлен с нарушениями действующего законодательства, рыночная стоимость в размере 34015 054 рублей, указанная в нем, не может быть признана достоверной.

Так, при составлении названного отчета оценщиком допущены следующие нарушения.

Не проведен анализ достоверности используемой информации. В проверяемой отчете присутствуют ссылки на источники сведений, которыми пользовался оценщик. Вместе с тем, нет скриншотов объявлений, что не позволяет делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Ввиду того, что в качестве источника информации по объектам-аналогам выступал интернет, а ссылки становятся со временем недоступными, поэтому такие сведения не являются достаточными и достоверными (нарушение пункта 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее по тексту – ФСО-1).

При расчете рыночной стоимости здания с кадастровым номером <...> методом сравнения продаж оценщиком взято минимально допустимое количество объектов-аналогов (три), что могло повлиять на его итоговую стоимость (нарушение пунктов 10, 11 ФСО-1).

Также оценщиком не применен коэффициент на локальное местоположение объекта оценки к объектам-аналогам, что является нарушением пункта 10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО <...>)».

В отчете об оценке от <...> при расчете стоимости затрат на замещение объектов недвижимости как новых использован сборник УПВС. Вместе с тем, применение данных сборников в настоящих расчетах некорректно и нецелесообразно, поскольку они содержат устаревшую информацию, учитывающую материалы и технологии, которые претерпели значительные изменения (нарушение пункта 19 ФСО-1).

Таким образом, оценивая отчет об оценке рыночной стоимости здания <...> от <...>, как доказательства по делу, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражает действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества. В связи с чем, не может служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого здания.

В свою очередь, согласно заключению судебной оценочной экспертизы от <...>, рыночная стоимость здания с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> составляет 54607857 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

У нее имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в Региональном союзе судебных экспертов, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости здания проведена на основании материалов дела.

При оценке спорного объекта недвижимости был применен затратный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна).

Экспертом определены основные ценообразующие факторы, подробно описан процесс оценки объекта, выбор метода расчета, а также содержится указание на формулу, по которой производился итоговый расчет рыночной стоимости спорного здания. Использовались поправки как в абсолютном выражении, так и в виде корректирующих коэффициентов.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> составляет 54607857 рублей.

Суд исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу, выводы вышеназванного экспертного заключения от <...> не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью здания материалы дела не содержат.

Доказательств того, что его рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Административные ответчики и заинтересованное лицо какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебные заседания не направили.

Доводы, содержащиеся в возражениях департамента имущественных отношений Краснодарского края, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения, связанные с пересмотром оспариваемой кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <...>, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности, а не Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», как на то ссылается представитель административного ответчика. Определение кадастровой стоимости на юридически значимый период не проводилось бюджетным учреждением.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 исполнена возложенная на нее обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, ею доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости и налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного здания его рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного здания в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд <...>. Сведений об обращении ФИО1 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <...>.

Согласно абзацу 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2018 года № БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 1 января 2019», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, будет учитываться при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Федеральной налоговой службы, и поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, оспариваемая кадастровая стоимость здания с кадастровым номером <...> внесена в реестр <...>, установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежит применению именно с указанной даты, которая и является началом применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, а также была предметом оспаривания по рассматриваемому административному иску.

Таким образом, в отношении здания с кадастровым номером <...> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований, а также их уточнение, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 23:27:0803005:10236 удовлетворить.

Административный иск ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере 54607 857 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей, на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то есть до <...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <...> считать <...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <...>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: