Решение № 12-240/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-240/2018

судья Кобызь Е.Н. дело 12-240/18


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 23 октября 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 14 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи городского суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него постановления.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник Руденко В.И., действующий в интересах ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако направленное ему судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и защитника Руденко В.И.

МО МВД России «Клинцовский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель МО МВД России «Клинцовский» не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 04 ноября 2017 года около 00 час. 10 мин. на ул.Орджоникидзе, около д.151, в гор.Клинцы Брянской области, водитель ФИО1 управлял автомашиной марки Форд Транзит, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1010747 от 11 декабря 2017 года (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2365 от 04 ноября 2017 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 170930 от 04 ноября 2017 года ( л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА № 116245 от 04 ноября 2017 года (л.д.9) и другими материалами дела, которым в ходе производства по делу судьей городского суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся доказательств судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении требований статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, акт 32 АО № 062075 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2017 года и протокол 32 ОТ № 170930 об отстранении от управления транспортным средством от 04 ноября 2017 года составлены в отношении ФИО1 в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что подтверждается соответствующими записями в указанных документах (л.д.6,8) и имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д.13). Участие понятых или применение видеозаписи при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ФИО1 при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, в данном случае не нарушен. Доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных при отборе проб являются необоснованными, т.к. согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2365 от 04 ноября 2017 года, отбор проб у ФИО1 проводился дважды – в 01 час. 09 мин. и в 01 час. 31 мин. (л.д.3), что соответствует положениям пункта 11 названного Порядка, а также подтверждается имеющимися в материалах дела чеками о результатах теста дыхания ФИО1 ( л.д.12).

Таким образом, факт управления ФИО1 04 ноября 2017 года транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми, достоверными и достаточными относительно события правонарушения.

Выводы судьи городского суда надлежащим образом мотивированы в оспариваемом постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи городского суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного постановления, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская