Решение № 2-11341/2016 2-2097/2017 2-2097/2017(2-11341/2016;)~М-9273/2016 М-9273/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-11341/2016

Дело № 2-2097/2017 18 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2.563.088 рублей 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – Х. свои исковые требования обосновывает тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам ипотечный кредит в размере 2.925.560 рублей 00 коп. под 12% годовых, сроком на 84 месяца на приобретение объекта недвижимости. Исполнение ответчиками своих обязательств обеспечено залогом. Ответчики ненадлежащим образом, с нарушением условий договора исполняют свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 29.08.2016 года образовалась задолженность в размере 2.563.088 рублей 96 коп., в том числе:

- 2.462.133 рубля 81 коп. – основной долг,

- 75.968 рублей 68 коп. – проценты,

- 18.139 рублей 94 коп. – неустойка по основному долгу,

- 6.846 рублей 53 коп. – неустойка по процентам.

На основании отчета об оценке, стоимость заложенного имущества составляет 3.030.000 рублей 00 коп. (л.д. 58-59).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 59), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В связи с неизвестностью места жительства ответчиков, в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве представителей ответчиков были привлечены адвокаты.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Корчагина В.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает в полном объеме, в связи с отсутствием сведений о причинах неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шабловский А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме, в связи с отсутствием сведений о причинах неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.07.2014 года между истцом и ответчиками, являющимися созаемщиками, был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 2.925.560 рублей 00 коп., сроком на 84 месяца, под 12,0% годовых, с целью инвестирования строительства недвижимости по договору № ДУ-В-4/10 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.07.2014 года (л.д. 13-17).

25.07.2014 года между Х1 и ответчиками был заключен договор № ДУ-В-4/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ответчикам объект долевого строительства со следующими характеристиками: Х (л.д. 39-47).

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2014 года. общий размер долевого взноса составляет 3.324.500 рублей 00 коп., которые уплачиваются в следующем порядке: 398.940 рублей 00 коп. – за счет собственных средств; 2.925.560 рублей 00 коп. – за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателям ОПО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 25.07.2014 года (л.д. 43).

Денежные средства в размере 2.925.560 рублей 00 коп. были перечислены истцом в счет исполнения обязательств ответчиков по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается заявлением созаемщика на зачисление кредита (л.д. 26), платежным поручением (л.д. 27), извещением о перечислении денежных средств (л.д. 48), справкой Х1 о состоянии задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 116).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора от 25.07.2014 года ответчики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Истцом полностью выполнены его обязательства по кредитному договору, при этом ответчики несвоевременно возвращали очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, неоднократно нарушали сроки оплаты ежемесячных платежей, а также вносили платежи не в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д. 34).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 18-25),банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные договорам, и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаен, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) соаемщиками их обязательств по погашению кредит и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 23).

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец 25.07.2016 года направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита в полном объеме (л.д. 28-31). Факт направления указанного требования подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции (л.д. 32).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 33), выписки по счету (л.д. 34). Представленный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиками не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту, а равно контррасчет задолженности ответчиками не представлены.

Общая сумма задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на 29.08.2016 года составляет 2.563.088 рублей 96 коп., в том числе:

- 2.462.133 рубля 81 коп. – основной долг,

- 75.968 рублей 68 коп. – проценты,

- 18.139 рублей 94 коп. – неустойка по основному долгу,

- 6.846 рублей 53 коп. – неустойка по процентам.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ, имущественные права, в том числе, по договору участия в долевом строительстве, могут являться предметом залога.

Частью 5 ст. 5 федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений указанного федерального закона распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, является предметом залога в силу закона, а соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, а не на жилое помещение, которое в силу объективных обстоятельств, в настоящее время фактически не существует.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 77 федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Залогодержателем в данном случае является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из указанных норм права следует, что в случаях, когда на основании договора участия в долевом строительстве участником строительства приобретаются права требования предоставления жилого помещения за счет предоставленных кредитной организации денежных средств, возникает ипотека в силу закона даже при отсутствии отдельно заключенного между сторонами договора залога.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В соответствии со ст. 51 закона «Об ипотеке» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно представленному истцом отчету об определении стоимости имущества, ликвидационная стоимость имущественных прав по инвестированию Х, составляет 3.030.000 рублей 00 коп. (л.д. 35).

Представленные истцом доказательства о стоимости предмета залога ответчиками не оспорены и не опровергнуты, доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3.030.000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.015 рублей 44 коп. (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 25 июля 2014 года в размере 2.563.088 рублей 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.015 рублей 44 коп., а всего взыскать 2.590.104 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч сто четыре) рубля 44 коп. солидарно.

Обратить взыскание на предмет залога – имущественные права, принадлежащие Федосееву С..А. и ФИО2 на основании договора № ДУ-В-4/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 июля 2014 года, заключенного между Х1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, об инвестировании строительства многоквартирного дома, в целях получения жилого помещения – Х, путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации залога прав в размере 3.030.000 (три миллиона тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина