Решение № 12-54/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2020 года пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты на 19 км. автодороги Казань-Малмыж специальным техническим средством – <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты> 6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой, в частности отмечает, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, отсутствовал дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация». Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что, несмотря на то, что он является владельцем автомобиля, в этот день и в это время управляла транспортным средством его супруга – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая и совершила административное правонарушение. В этой связи просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что собственником автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты на 19 км. автодороги Казань-Малмыж, он автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не управлял, в указанное время данной автомашиной управляла его супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение чего заявителем был представлен страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль серии МММ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является ФИО1, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, – ФИО1 и ФИО3. Кроме того, в материалах жалобы имеются письменные объяснения ФИО3 о том, что именно она управляла данным автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Вместе с тем, суд отмечает, что доводы ФИО1 о том, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, отсутствовал дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие дорожных знаков 8.23 не является обязательным при осуществлении фиксации административных правонарушений работающими автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. При этом обязанность по соблюдению ПДД РФ водителями транспортных средств нельзя ставить в зависимость от наличия или отсутствия знаков, предупреждающих о проводимой фотовидеофиксации нарушений. Следовательно, отсутствие знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не может служить основанием для отмены постановления о наложении штрафа, вынесенного с использованием средства фото- видеофиксации, работающего в автоматическом режиме.

В этой связи, доводы ФИО1 в этой части, судья находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А. Севостьянов