Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-650/2019

Дело № 2-650/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Г.Н.Штайнепрайс,

при секретаре А.А.Подмарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volvo ХС90, гос. №, и автомобиля Nissan BlueBird, гос. №№, находившимся под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Volvo ХС90, гос. рег.знак №, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС Volvo ХС90, гос.рег.знак №, была застрахована в страховой компании ООО «НСГ Росэнерго» в порядке ст. 14.1 Федерального Закона от 24.05.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник обратился в страховую компанию ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания ООО «НСГ Росэнерго» от имени страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение оценки транспортного средства ТС Volvo ХС90, гос.рег.знак №. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 98317 руб. Так как выплата производилась путем прямого возмещения убытков, материалы выплатного дела, включая экспертное заключение, находятся у страховщика потерпевшего. В соответствии с п. 2 Приложения №5 к Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 страховщик потерпевшего при направлении заявки об оплате Страховщику причинителя вреда обязан приложить сканированные копии следующих документов: извещении о ДТП, заявление о ПВУ, справку о ДТП (В случае, если ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции).

За страховщиком причинителя вреда не закреплено обязанности запрашивать полностью все материалы выплатного дела, в соответствии с п. 4.4 Соглашения о ПВУ это является правом страховщика причинителя вреда. Для осуществления выплаты страхового возмещения, страховой компании достаточно вышеназванных документов.

ООО «НСГ Росэнерго» осуществило выплату страхового возмещения владельцу потерпевшего транспортного средства в полном объеме, а именно в размере 98 317 руб. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страховой компании ООО «НСГ Росэнерго» произвело перечисление усредненной страховой выплаты в порядке взаиморасчетов, во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, установлен порядок расчетов между страховщиками, исходя из числа удовлетворенных требований в течении отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к ПАО СК «Росгосстрах» перешло требование к причинителю вреда ФИО1 в сумме 98 317 руб. в порядке регресса.

Страховая компания не располагает достоверной информацией о внесении записи в договор страхования ЕЕЕ № об ответчике, как о лице, допущенном к управлению ТС Nissan BlueBird, гос. рег.знак №, что подтверждается копией данного полиса, приложенной к иску.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования: транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчике направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования об обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, cтoимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от исковых требований.

По всем вопросам урегулирования данного спора ответчик может обращаться к представителю

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму 98 317 рублей в порядке регресса, 3 149,51 рублей в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на пересечении ул.Малахова и пр.Космонавтов произошло ДТП с участием автомобиля Volvo ХС90, гос.рег.№, и автомобиля Nissan BlueBird, гос. рег.знак №, находившимся под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.1.3 ПДД РФ, а именно:. ФИО1 не выполнила требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,в соответствии с которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным материалом, признанием ответчиком своей вины в ДТП в суде.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего ПДД и наступившими последствиями.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N №

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Гарант» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90, гос.рег.знак №, с учетом износа, рассчитанная с учетом Единой методики Центробанка всего составила 95 317 рублей.

Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Согласно страховому полису ЕЕЕ №№ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства Nissan Blue Bird, гос. рег. знак №, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3

В соответствии пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo ХС90, гос. рег.знак № застрахована в страховой компании ООО «НСГ Росэнерго», автомобиля Nissan BlueBird, гос. рег. знак № - в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 возмещение ущерба по ДТП в размере 98317 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не была включена в договор страхования ОСАГО, в связи с чем с нее подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в порядке регресса.

Учитывая, что ответчик ФИО1 признала иск о взыскании в порядке регресса суммы в размере 98317 рублей добровольно, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований к непринятию признания иска ответчиком.

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149 рублей 51 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» сумму в размере 98 317 рублей 00 копеек в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149 рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Н.Штайнепрайс