Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-3553/2018;)~М-3722/2018 2-3553/2018 М-3722/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019

64RS0043-01-2018-004226-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием истца ФИО2, истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 15 октября 2018 года, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возмещении материального ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к предоставлению доступа на земельный участок,

установил

Истцу ФИО2 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. Остальные доли в праве общей долевой собственности принадлежат супругу ФИО1 – ФИО7, их детям ФИО18 (по 1/5 доле – у каждого).

Семья ФИО2 проживает в другом жилом помещении – в <адрес>.

Истец ФИО3 проживает в жилом доме <адрес>.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства: ответчик пользуется двумя выгребными ямами, которые расположены близко к дому истцов, не отвечают требованиям санитарных норм и правил, влекут возникновение неприятных запахов.

Периодически, после переполнения выгребных ям, отходы попадают на земельный участок истцов, затекают за фундамент, что влечет за собой разрушение домовладения.

Согласно исследованию ООО «Приоритет-оценка» от 14 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес>, поврежденного в результате негативного воздействия выгребных ям, расположенных на земельном участке №, составляет 144.154 рубля.

В связи с чем, истцы ФИО2 ФИО3 просили суд обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым домом <адрес> путем ликвидации выгребных ям, расположенных на его земельном участке.

Также просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта 144.154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, стоимость досудебного исследования – 7.500 рублей, сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины. Кроме того, истцы просили суд обязать ответчика предоставить допуск на его земельный участок для выполнения восстановительного ремонта дома.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что в настоящее время ответчик засыпал выгребные ямы, и сделал другую, на отдаленном от их дома расстоянии.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленный иск не признали, в связи с тем, что материальный ущерб истцам не был причинен ответчиком. В настоящее время ответчик построил другую выгребную яму, на установленным СанПиН расстоянии от дома истцов, засыпал выгребные ямы, которые ранее им эксплуатировались. При этом ответчик пояснил, что он не возражает предоставить истцам допуск на его земельный участок для проведения необходимых работ, никаких обращений истцов по данному поводу не было.

Свидетель ФИО19, суду пояснила, что она является супругой истца ФИО3, они вместе с 2012 года проживают в доме <адрес>. Содержимое выгребных ям, которыми пользуется ответчик, текло под их дом, что сопровождалось неприятными запахами. Сейчас ответчик засыпал эти ямы и сделал другую выгребную яму.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она приходится матерью истцам, она проживала в вышеуказанном жилом доме с 2005 года по 2013 год. Домовладению причинен ущерб по вине ответчика, который сделал выгребную яму, из которой сточные воды попадали под дом истцов, тем самым разрушая фундамент строения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. Остальные доли в праве общей долевой собственности принадлежат супругу ФИО2 – ФИО20, их детям ФИО21 (по 1/5 доле – у каждого), что подтверждается договором купли-продажи жилого дома (л.д. 10-14), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15), техническим паспортом жилого дома (л.д. 17-28, 88-99).

Истец ФИО2 со своей семьей проживает в другом жилом помещении – в <адрес>.

Истец ФИО3 проживает в жилом доме <адрес>, что подтверждается справкой (л.д. 29).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома (л.д. 118-120), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 121).

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Из искового заявления, объяснений истцов следует, что в результате эксплуатации ответчиком выгребных ям, расположенных на его земельном участке, происходит разрушение жилого дома <адрес> что нарушает имущественные интересы истцов. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома истцов составляет 144.154 рубля.

В обоснование предъявленных исковых требований истцы ссылались на заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 22 июня 2018 года № 2335 (л.д. 36-37), согласно которому выгребные ямы, используемые ответчиком, не соответствуют требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д. 36-37).

Из досудебного исследования ООО «Приоритет-оценка» от 17 сентября 2018 года № 09/18-35, следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес>, поврежденного в результате негативного воздействия выгребных ям, расположенных на земельном участке №, составляет 144.154 рубля (л.д. 42-80).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).

Вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению. Субъектами обязательства являются причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор). Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: а) факт причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) вина причинителя вреда; г) причинная или причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями; д) размер причиненного вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при наличии в совокупности всех упомянутых элементов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участниками судебного разбирательства не оспаривались те обстоятельства, что ответчик засыпал две ранее существовавшие выгребные ямы, не использует их, пользуется новым сооружением – выгребной ямой.

Согласно заключению ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» от 14 января 2019 года № 181, повреждения в жилом доме по адресу: <адрес>, могли образоваться как в связи с неправильной эксплуатацией, так и в связи с отсутствием проводимого ремонта поврежденных конструкций, с учетом возраста жилого дома и особенностями расположения на местности. Относительную значимость и количественную оценку каждого из этих факторов объективно определить невозможно. Временный промежуток образования повреждений объективно определить невозможно. Факт наличия причинно-следственной связи между соответствием требованиям СанПиН выгребной ямы, которая располагалась на земельном участке по адресу: <адрес>, и повреждениями которые находятся в жилом доме по адресу: <адрес>, не является единственным, наличие которого обусловило ухудшение технического состояния жилого дома №. Производить увязку определения стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ по отношению только к факту расположения на местности выгребной ямы, которая располагалась на земельном участке по адресу: <адрес> повреждениями, которые имеют место в жилом доме по адресу: <адрес>, некорректно (л.д. 136-160).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в рамках настоящего гражданского дела, лицами, обладающими необходимыми познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов ясны, обоснованы и аргументированы, экспертное заключение согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеуказанные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленные ФИО2 и ФИО3 исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возмещении материального ущерба, убытков необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

К вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, учитывая наличие близких родственных отношений с истцами, суд относится критически.

Представленное суду исследование ООО «Приоритет-оценка» от 17 сентября 2018 года № 09/18-35, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения предъявленного иска, поскольку оно выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая данные положения закона, имущественный характер отношений, сложившихся между сторонами, отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей.

Поскольку, ответчик не препятствует истцам в доступе на его земельный участок, истцами не представлено суду доказательств наличий препятствий в этом, суд отказывает ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований о понуждении ФИО4 предоставить доступ на земельный участок для выполнения восстановительного ремонта жилого дома истцов.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд отказывает истцам во взыскании в их пользу с ответчика расходов, связанных с получением досудебного исследования – 7.500 рублей, и расходов, связанных с уплатой госпошлины – 4.733 рубля. На основании этих же норм права, учитывая наличие соответствующего счета и заявления экспертного учреждения, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 9.000 рублей, а также взыскивает с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 9.000 рублей.

Ответчиком было заявлено о взыскании в его пользу с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, подтвержденных договором поручения и распиской (л.д. 112-114).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая количество проведенных судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, отсутствие обоснованных возражений истцов, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму расходов на оплату услуг представителя – 5.000 рублей, а также взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму расходов на оплату услуг представителя – 5.000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму расходов на оплату услуг представителя – 5.000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму расходов на оплату услуг представителя – 5.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 9.000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 9.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья