Решение № 2-3763/2017 2-3763/2017~М-2939/2017 М-2939/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3763/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3763/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОНТ» о принятии отказа от исполнения договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование требований указал, что ** между ним и ответчиком был заключен договор поручения №. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства осуществить подбор и поставку легкового автомобиля в надлежащем техническом состоянии в течение 45-60 календарных дней с момента набора сетки. По условиям оговора им оплачено 400 000 руб. **. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. ** в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных сумм с расторжением договора поручения. В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени денежные средства, оплаченные им по договору поручения, не возвратил. Просит принять отказ от исполнения договора поручения и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 руб., а также компенсацию морального вреда 400 000 руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, конверты вернулись за истечением срока хранения.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ «Толкование договора» предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, ** между ФИО1 и ООО «ВИКОНТ» был заключен договор поручения 98 по условиям которого ООО «ВИКОНТ» приняло на себя обязательство осуществить подбор и поставку легкового автомобиля в надлежащем техническом состоянии (поставка осуществляется в ...) с момента набора сетки в течение 45-60 календарных дней.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 400 000 руб. **. Окончательная стоимость автомобиля определяется в соответствии с конкретно выбранным автомобилем. В этом случае истец обязуется доплатить сумму до конкретной стоимости автомобиля до процедуры оформления и получения автомобиля согласно Приложения №.

В соответствии с договором истцом произведена оплата в размере 400 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от **.

Так как в указанный срок договор не был исполнен ответчиком, в адрес ООО «ВИКОНТ» была направлена претензия, в которой истец требовал возвратить стоимость предварительной оплаты товара в размере 400 000 руб. и расторгнуть договор. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного применения, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ допускается заключение договора купли-продажи не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, но и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, условия договора от ** №, заключенного между ООО «ВИКОНТ» и ФИО1, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи с условиями предварительной оплаты товара.

Поскольку товар приобретен истцом для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между ним и ответчиком правоотношения, регулируются нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в сроки, определенные договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Претензия была получена ответчиком, что подтверждается печатью общества, однако до настоящего времени договор поставки автомобиля под заказ не исполнен, денежные средства по договору не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца об отказе от исполнения договора от **.

Ответчиком не представлено обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара заказчику либо каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения условий договора, поэтому исковые требования истца в части взыскания денежных средств в размере 400 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4000 руб..

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара в срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес ответчика, взысканную сумму и компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 202 000 рублей (из расчета: 50% от 400 000+4000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ВИКОНТ» составляет 7500 руб. (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 7200 руб. от цены иска 400 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОНТ» о принятии отказа от исполнения договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора поручения № от **, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ВИКОНТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКОНТ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф в размере 202 000 руб., всего взыскать 606 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКОНТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 500 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено **.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова