Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-721/2017;) ~ М-564/2017 2-721/2017 М-564/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-11/2018

гражданское дело № 2-11/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 08 мая 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Гипросвязь» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Гипросвязь» обратилось в суд с иском в вышеуказанной формулировке, в обоснование исковых требований, указав, что 30.08.2016 года на трассе М7 Ижевск - Казань, около с. Баграш-Бигра Ижевского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексиа г/н № регион, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м ВАЗ-21093 г/н № регион по управлением ФИО3, совершил столкновение, после которого а/м ВАЗ-21093 г/н № регион отбросило на полосу встречного движения, где последний допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н № регион, принадлежащем на праве собственности ОАО «Гипросвязь». Таким образом, водитель ФИО1 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 25.08.2016 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи а/м Дэу Нексиа г/н № регион. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус г/н № регион, принадлежащий ОАО «Гипросвязь» на праве собственности, получил следующие технические повреждения.

Страховой полис у водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению №318/16 от 07.03.2017 года прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус г/н № регион, принадлежащего истцу ОАО «Гипросвязь», составляет 184 088 (сто восемьдесят тысяч восемьдесят восемь) рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 129 300 (сто двадцать девять тысяч триста) рублей.

Вследствие произошедшего ДТП ОАО «Гипросвязь» вынуждено было воспользоваться услугами эвакуатора от г. Ижевск до г. Самара в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, услугами эксперта по оценке вреда, причиненного имуществу ОАО «Гипросвязь» в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В адрес ответчика 12.05.2017 года в целях досудебного урегулирования вопроса направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб до настоящего времени не погашен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 129300 рублей в счет возмещения ущерба по восстановительной стоимости автомобиля, 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей за услуги по оплате эвакуатора, судебные расходы: в размере в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей за услуги эксперта по оценке вреда, причиненного имуществу ОАО «Гипросвязь», 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО11 не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали. Пояснили, что вина ФИО1 в причинении ущерба истцу отсутствует, так как из объяснений ФИО3 полученных при оформлении данного ДТП следует, что она ударилась в едущий перед ней автомобиль ФИО12, после этого автомобиль Форд (принадлежащий истцу), и только после этого произошел удар автомобиля под управлением ответчика в ее автомобиль.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО13, СК «НАСКО» в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Отсутствие вины истца в причинении вреда подтверждается материалами ДТП, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 30.08.2016 года на трассе М7 Ижевск - Казань, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексиа г/н № регион, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м ВАЗ-21093 г/н № регион по управлением ФИО3, совершил столкновение, после которого а/м ВАЗ-21093 г/н № регион в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н № регион, принадлежащем на праве собственности ОАО «Гипросвязь».

Таким образом, водитель ФИО1 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства следуют из административных материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Последовательность столкновения автомобилей, участвовавших в ДТП и причины столкновений отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлениях в отношении водителей транспортных средств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 16.09.2016 года по факту указанного ДТП в отношении ФИО3 30.08.2016 года в 15.10 часов ФИО3 на 129 км автодороги М7 Волга, управляя автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак № не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21941 регистрационный знак № под управлением ФИО5 в результате чего совершила с ним столкновение, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением от 10.10.2016 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 11.10.2016 года в отношении ФИО6 по факту указанного ДТП 30.08.2016 года в 15.10 часов ФИО1 на 129 км автодороги М7 Волга, управляя автомобилем Дэу Нексия регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, после столкновения автомобиль ВАЗ 21093 № отбросило на встречную полосу, где автомобиль совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус регистрационный знак № под управлением ФИО9

В объяснительной части протокола ФИО1 при его составлении указал «Первоначально автомобиль ВАЗ 21093 ударил автомобиль LADA KALINA после чего ВАЗ 2109 выехал на полосу встречного движения. Затем в ВАЗ 2109 ударил я». В содержании данных объяснений описательная часть протокола в части очередности и причин столкновения автомобилей ВАЗ 21093 и Форд Фокус не опровергнута.

Аналогичная указанной в протоколе от 11.10.2016 года последовательность столкновения транспортных средств указана и в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года в отношении ФИО1 Данное постановление подписано ФИО1 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает».

Указанные обстоятельства не опровергаются и другими исследованными доказательствами.

Так, в объяснениях от 30.08.2016 года ФИО3 указывает, что увидев, что движущийся впереди ВАЗ 2114 начал резко тормозить, также начала тормозить, выехала на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус. Затем произошел удар в заднюю часть автомобиля. При этом в объяснениях не конкретизируется в заднюю часть какого из автомобилей - ВАЗ 21941 или ВАЗ 21093. Вместе с тем, согласно материалам ДТП удары в заднюю часть автомобилей имели место в отношении двух автомобилей - ВАЗ 21941 и ВАЗ 21093.

В объяснениях ФИО7 от 30.08.2016 года указывается, что ФИО3 нажала на педаль тормоза, но в этот момент произошел удар в заднюю часть их автомобиля. Отчего их отбросило вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, ехавшим впереди них.

ФИО8 в объяснениях от 30.08.2016 года указал, что водитель ВАЗ 21093 ФИО3 почти остановила автомобиль. Получили сильный удар в зад, в результате совершили столкновение с ВАЗ ФИО12, а от нее отскочили в автомобиль Форд Фокус.

В объяснениях от 30.08.2016 года ФИО1 указал, что он увидел как ВАЗ 2109 ударил в ВАЗ ФИО12, увидев опасность, стал тормозить, не смог избежать столкновения и произошло столкновение.

Водитель ФИО9 в объяснениях от 30.08.2016 года указал, что остановился, чтобы пропустить пешеходов в это время со встречной полосы выехала ВАЗ 2109 и допустила столкновение.

Согласно заключению эксперта № 009-Пр-18 экспертом сделан вывод о движении автомобилей Деу Нексия и ВАЗ 21093 в момент столкновения с уводом влево, что автомобиль ВАЗ 21093, в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 21941 частично находился на полосе встречного движения. Указывается, что данный механизм развития дорожной ситуации соответствует показаниям ФИО7 и ФИО10

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, определить очередность столкновения автомобилей Деу Нексия, ВАЗ 21093 и Форд Фокус, а также место столкновения автомобилей Деу Нексия и ВАЗ 21093 не представляется возможным.

В связи с этим, нахождение автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО7 частично на полосе встречного движения, движение с уводом влево, на что указано в заключении эксперта, не может служить основанием для вывода, что выезд ею на полосу встречного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи со столкновением ее автомобиля с автомобилем Форд Фокус.

Таким образом, вышеуказанная очередность и причины столкновения автомобилей следуют, в том числе, из документов, составленных с участием самого ответчика и подписанных им по окончании оформления результатов ДТП.

Иных доказательств об очередности и причинах столкновения автомобилей и причинах причинения вреда принадлежащего истцу автомобилю Фород Фокус суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной причинения вреда автомобилю истца явилось нарушение водителем автомобиля Дэу Нексия регистрационный знак <***> ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно договору купли - продажи от 25.08.2016 года между ФИО4 и ФИО1 владельцем указанного автомобиля является ответчик.

При изложенных обстоятельствах иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Оценивая расхождения в определении стоимости ущерба по представленному истцом экспертному заключению № 318/16 (отчету об оценке) составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которым затраты истца на восстановительный ремонт с учетом износа определены в размере 129 327,55 рублей; и результатами судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы, где согласно заключению эксперта № 009-Пр-18 стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 125 000 рублей суд учитывает стаж работы эксперта в этом виде деятельности, его квалификацию и наличие специального образования, незаинтересованность в исходе дела, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и принимает за основу стоимость ущерба определенную заключением судебной экспертизы.

Требования истца о возмещении расходов по эвакуации автомобиля подтверждаются платежными документами, являются обоснованными и на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что процессуальные издержки истца по оплате услуг оценщика были необходимы для установления суммы ущерба, определения размера исковых требований и цены иска, требование о взыскании их с ответчика на основании ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Гипросвязь» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Гипросвязь» в счет возмещения ущерба по восстановлению стоимости автомобиля 125000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 21000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Гипросвязь» в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 10500 рублей, в счет возмещения госпошлины 4296,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.