Решение № 12-16/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2025 года с. Мухоршибирь

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

при ведении аудиопротокола

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО9 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 10.07.2025 в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> проживающей по <адрес>

которым последней по ст. 6.1.1 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07:30, находясь по месту жительства в <адрес> ФИО3 на почве личных неприязненных отношений толкнула ФИО1, от чего та упала, получив телесные повреждения в виде ссадин головы и ссадины правой кисти, которые расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи от 10.07.2025 ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 6 000 рублей.

Потерпевшая ФИО9 обжаловала постановление, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учел инвалидность и состояние психического здоровья ФИО3; не было проведено исследование на предмет нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения в день совершения правонарушения. ФИО3 «с силой бросила» ее на землю, в результате чего она получила <данные изъяты>, и до ДД.ММ.ГГГГ ей была наложена <данные изъяты>. Про вызов в суд узнала ДД.ММ.ГГГГ, находилась на «больничном» до ДД.ММ.ГГГГ и лечила пострадавшую руку на «горячем источнике». Просит обжалуемое постановление отменить, «провести» в отношении ФИО2 судебно-медицинскую экспертизу.

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержала. По существу пояснила, что считает ФИО3 нездоровым человеком, который ведет себя неадекватно. В действиях последней имеется преступление. Она намерена предъявить иск «за лечение».

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, выразила сожаление по поводу случившегося. Пояснила, что более <данные изъяты>, <данные изъяты> В рассматриваемый день рано утром ФИО6 пришла к ним, перегородила ей вход в дом, и она оттолкнула ее, чтобы пройти, в результате чего они обе упали.

Свидетель ФИО4, приходящийся братом потерпевшей ФИО1, показал, что сестра постоянно «мешает» их с ФИО2 семейной жизни, и обе женщины постоянно ссорятся. Очевидцем рассматриваемых событий не был, находился в доме.

Старший УУП ФИО5, будучи надлежаще уведомлен, в суд не явился.

Выслушав участников, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении правильно установлены событие правонарушения, обстоятельства его совершения, виновность ФИО2 и назначено справедливое наказание – с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного лица.

Вина ФИО3 нашла подтверждение в фактических данных, содержащихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапорте участкового уполномоченного полиции, выписке из КУСП, письменных объяснениях ФИО6, ФИО3, ФИО7 протоколе осмотре места происшествия, медицинской справке. Согласно заключению эксперта от 15.05.2025 ФИО8 причинены <данные изъяты>, которые расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости без смещения, который расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более трех недель.

Постановлением начальника ГД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно постановлению в ходе проверки не установлено умысла ФИО2 на причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей, поскольку по обстоятельствам дела в ходе ссоры ФИО2 схватила ФИО6 за одежду и оттолкнула от двери, последняя в этот момент схватилась за ее куртку, и обе упали.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и потерпевшей, при этом в адрес обеих направлены уведомления о времени и месте судебного разбирательства, которые возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40-43). При таких обстоятельствах у мирового судьи в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имелись основания к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Доводы потерпевшей относительно судебно-медицинского (судебно-психиатрического) освидетельствования (экспертизы) ФИО3 судом отвергаются, поскольку из обстоятельств дела, характеризующего материала и поведения последней в суде оснований подвергать сомнению способность лица, привлеченного к административной ответственности, отдавать отчет своим действиям и руководить ими не возникло.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 органом дознания обоснованно отказано в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

По приведенным обстоятельствам жалоба ФИО6 является необоснованной, и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 10.07.2025 в отношении ФИО3, которой по ст. 6.1.1 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 6 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева