Решение № 2-2883/2018 2-2883/2018~М-2915/2018 М-2915/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-2883/2018

Дело № 2 –2883/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 16 ноября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдинной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием истца ФИО1,

3-го лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновывает тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN X-TRAIL г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию, страховщик перечислил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ..... руб., с учетом процента износа составляет ..... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб. Истец является индивидуальным предпринимателем, принадлежащий истцу автомобиль используется для ведения бизнеса. На время ремонта истец была вынуждена воспользоваться арендным автомобилем ФИО4 Стоимость аренды автомобиля с водителем составляет ..... руб. за поездку. Общая сумма аренды автомобиля с водителем составила ..... руб. Досудебную претензию ответчик ФИО3 получил ....., до настоящего времени денежные средства не выплатил. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 397 782,94 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 136 693,12 руб., расходы за аренду автомобиля с водителем в размере 54 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 175 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила ..... руб. В части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля просила взыскать УТС в размере, установленном судебной экспертизой в сумме ..... руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражал. Пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласен с размером ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее против удовлетворения исковых требований возражала, не согласна с размером ущерба.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3

Выслушав истца, третье лицо, обозрев материал о ДТП, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... в .....30 час., на автодороге Пермь-Березники ..... км ..... 500 м, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус г/н №, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, при развороте от правой обочины не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно и допустил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL г/н №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил требования п.8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем ФИО3 требований п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобиль Форд Фокус г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н №, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Форд Фокус г/н №, был застрахован по договору ОСАГО в ООО ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ..... г. истцу перечислено страховое возмещение в размере ..... руб. и ..... в размере ..... руб., в общей сумме страховое возмещение выплачено в размере 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, определяется только в соответствии с Единой методикой и потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО, с учетом износа, и в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию разница, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в котором указано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истцом выполнен ремонт автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила ..... руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от ....., актом приемки-сдачи выполненных работ (т.1 л.д.149-151), квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ..... об оплате стоимости ремонта в размере ..... руб. (т.2 л.д.2).

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью произведенного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере ..... руб. (..... – 400 000).

Утрата товарной стоимости представляет собой снижение стоимости автотранспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты устранялись.

Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно заключению №, выполненному ООО «АСТАР», размер утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н №, составляет ..... руб. (т.1 л.д.6-27).

Согласно заключению ООО «.....» № УТС от ....., утрата товарной (рыночной) стоимости транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н №, составляет ..... руб. (т.1 л.д. 226-248).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ....., выполненному ИП Д.А., размер утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н №, составляет ..... руб.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля суд принимает за основу заключение эксперта № от ..... Указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате аренды автомобиля с водителем в размере ..... руб., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ..... между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с водителем, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки FORD-TRANSIT, ...... выпуска, регистрационный знак №, на срок с ..... по ....., и может быть продлен сторонами по взаимному согласию. Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля ..... руб. за одну поездку (09.12.2017г., ....., ....., ......, ....., ....., ....., .....) всего ..... руб. (т. 1 л.д.136-137).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство FORD-TRANSIT, регистрационный знак №, представлялось по договору аренды автомобиля с водителем истцу ФИО1 Истцом не представлено путевых листов на указанный автомобиль, трудовой договор (либо иной договор), заключенный между ИП ФИО4 и водителем предоставляемого транспортного средства, документов, подтверждающих оплату истцом за аренду автомобиля с водителем ИП ФИО4 ..... руб.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате за аренду автомобиля с водителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ..... руб. за определение утраты товарной стоимости автомобиля, по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д.2).

Суд признает необходимыми при обращении истца в суд с иском и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме ..... руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ..... руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Д.А. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО3

Определение суда исполнено, экспертиза по делу проведена, однако денежные средства на оплату экспертизы стороной в установленном законом порядке не вносились.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, и не внесенной предварительно стороной в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда судом спор разрешен по существу, надлежит разрешить вопрос в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что стоимость проведенной ИП Д.А. по делу судебной экспертизы № от ..... в общей сумме составила 5 000 руб. Ответчиком ФИО3 стоимость экспертизы не оплачена, экспертом представлено заявление о взыскании стоимости экспертизы.

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания размера УТС удовлетворены, в соответствии со статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию оплата суммы за проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 295 775,17 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 118 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 7 340,75 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Д.А. стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна. Судья