Решение № 2-3014/2017 2-3014/2017~М0-1678/2017 М0-1678/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-3014/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО5

с участием ответчика: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3014/2017 по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору банковского счета,

Установил:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору банковского счета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО9 заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № № с предоставлением овердрафта на сумму до 800,00 евро.

Соответствующая банковская кредитная карта № № VISA Classic, № VISA Classic м/п, № VISA Classic Chip, № VISA Classic Chip и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а так же оплачивая товары и услуги.

В соответствии с п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10 % суммы задолженности по всем овердрафтам; 100 % суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.

В нарушение вышеуказанной обязанности (п. 6.4 Условий) ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании указанного, истец, уточнив свои требования, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» сумму задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету № № в размере 879 евро 00 центов, в том числе:

- задолженность по кредиту – 544,91 евро;

- проценты за пользование кредитом – 105,37 евро;

- штраф за невнесение минимального платежа – 203,72 евро, а также расходы банка по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 158). В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрение дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 5).

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования признавала частично, а именно она признавала, что размер ее долга составляет 400 евро. С остальными требованиями она не соглашалась, т.к. у нее тяжелое материальное положение, она просила к размеру процентов и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что после увольнения с работы, она обращалась в банк с заявлением о указании на свое материальное положение, поэтому необходимо применить положения ст. 451 ГК РФ. Что касается расходов на представителя и по оплате государственной пошлины, то с ними она не согласна, т.к. банк мог и не обращаться в суд.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 г. № 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком ФИО11 подписано заявление, адресованное ПАО АКБ «АВАНГАРД», о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» VISA Classic, на основании которого ФИО12. был открыт банковский счет № № с предоставлением овердрафта на сумму до 800 евро (л.д. 18-19, 26-27, 34-36). Также в день подписания указанного заявления ФИО13 были подписаны Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт (л.д. 20-21, 22-23, 28-29, 30-32). Названные документы являлись офертой, которую истец акцептовал ДД.ММ.ГГГГ г. путем выдачи ФИО14 карты, т.е. соглашение относительно предмета, суммы кредита, порядка погашения задолженности между сторонами достигнуто, следовательно, сделка заключена.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, выпустив и предоставив на имя ответчика банковскую карту № № VISA Classic, № VISA Classic м/п, № VISA Classic Chip, № VISA Classic Chip и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты (л.д. 24, 32, 33, 36, 37).

Из п. 6.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» следует, что погашение задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определяемых настоящим пунктом Условий.

В п. 10 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт предусмотрено, что минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы):

- 10% суммы задолженности по всем овердрафтам;

- 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.

Как видно из п. 6.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО АКБ «АВАНГАРД», в случаях трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов.

В соответствии с п. 5.2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими тарифами, за исключением случаев, указанных в п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

Проценты за кредит в соответствии с тарифами Банка составляют 12 % годовых.

Согласно п. 6.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» и п. 11 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт, за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня перового числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Из представленных в материалы дела выписок по банковскому счету № №, которые отражают перечень всех операций, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 не исполняла обязательства по внесению минимальных платежей, в связи с чем, у ФИО16 в силу вышеуказанных положений норм законодательства, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт, возникла обязанность досрочно возвратить всю сумму задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, на 16.12.2016 г., задолженность ответчика перед банком составляет 879 евро, из которых:

- задолженность по кредиту – 544,91 евро;

- проценты за пользование кредитом – 105,37 евро;

- штраф за невнесение минимального платежа – 203,72 евро (л.д. 103-110).

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что подтверждается перечнем операций по счету от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 104-105).

Проверив указанный расчет задолженности, суд находит его правильным с арифметической точки зрения, выполненным в соответствии с условиями возложенных на стороны обязательств, в связи с чем, оснований ставить его под сомнение не имеется.

В свою очередь, ответчиком иного расчета и доказательств погашения задолженности, представлено не было.

Вместе с тем, заслуживает внимание ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, поскольку из представленных ответчиком документов усматривается, что в настоящее время она является безработной и в 2016 г. находилась на стационарном лечении (л.д. 122).

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, материальное положение ответчика, период неисполнения ею принятых по договору обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа за невнесение минимального платежа до 50 евро.

Что касается размера процентов, то они были обусловлены условиями о возврате денежных средств, штрафной мерой в данном случае не являются, а поэтому в этой части положения ст. 333 ГК РФ, суд не применяет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг от 01.02.2016 г. и платежное поручение на сумму 10 000 рублей (л.д. 12-16, 17).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых представитель истца в данном случае не участвовал, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов подлежит взысканию госпошлина, которая пропорционально удовлетворенной части иска, по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, составляет 1477 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 307-310, 314, 330, 333, 405, 432, 811, 819, 850 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» сумму задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № № в размере 544,91 евро; проценты за пользование кредитом – 105,37 евро и штраф за невнесение минимального платежа – 50 евро, а всего взыскать 700, 28 евро.

Взыскать с ФИО18 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 477 рублей 10 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 3477 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02.05.2017 года.

Судья С.В. Фролова