Решение № 2А-656/2024 2А-656/2024~М-447/2024 М-447/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-656/2024

Дело № 2а-656\2024

УИД 26RS0035-01-2024-000749-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28.02.2024

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Остапенко О.И.,

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК, о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий в отношении транспортных средств, и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава - исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 1354311.10 рублей, а также исполнительский сбор в размере: 94979.37 рублей. На его имя зарегистрировано два автомобиля: легковой автомобиль, седан, ФИО5 - ДО, 2019 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №; легковой автомобиль, универсал, CITROEN BERLINGO, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, о том, что на основании постановления о запрете на совершение действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на указанные автомобили наложены запреты на совершения регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий. В связи с тем, что он не согласен с данным постановлением, им было направлено в адрес пристава заявление о снятии ограничений с вышеуказанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление об отказе в удовлетворении его заявления. С отказом судебного пристава - исполнителя он не согласен по следующим основаниям. Так, легковой автомобиль, универсал, CITROEN BERLINGO, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № находится в залоге у Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, взыскатель по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем транспортного средства не является. Судебный акт об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не выносился. Также, легковой автомобиль, седан, ФИО5 - ДО, 2019 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № продан ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи совершенного в простой письменной форме - ФИО2.

На основании изложенного, просил суд:

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль, седан, ФИО5- ДО, 2019 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №; легковой автомобиль, универсал, CITROEN BERLINGO, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №.

Обязать судебного пристава - исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России Ставропольскому краю ФИО3 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль, седан, ФИО5- ДО, 2019 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №; легковой автомобиль, универсал, CITROEN BERLINGO, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК ФИО3 поступили возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении административно иска ФИО1 в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО3, представитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании, не возражал против удовлетворения административного иска ФИО1, указал, что вступил во владение ФИО5 - ДО, 2019, оформил полис ОСАГО. Не смог перерегистрировать автомобиль сразу после сделки в связи с тяжелым материальным положениям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу судебных приставов, Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ- исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Промышленный районный суд г. Ставрополя, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 356 848.16 р. в валюте по ОКВ: 643 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ПАО "МТС-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, за должником зарегистрированы транспортные средства.

Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя обнаружено транспортное средство должника, а именно: легковой автомобиль универсал; CITROEN BERLINGO, 2011г.в., г\н №, VIN №, цвет синий, показания одометра 098721 км, КПП механическая, т/с на ходу, повреждена правое переднее крыло.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при составлении которого, от должника не поступали сведения о том, что данное имущество находится в залоге у банка.

Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

В настоящее время судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 250 000 рублей, с процентной ставкой 50% годовых, с количеством платежей 48, с ежемесячной платежом 06 числа каждого месяца в размере 12104 рублей, с обеспечением исполнения обязательств заемщика в виде залога транспортного средства CITROEN BERLINGO, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №.

В материалы дела административным истцом предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ФИО5- ДО, 2019 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер №, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В связи с тем, что административный истец не был согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, им направлено в адрес Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю заявление о снятии ограничений с вышеуказанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме не является основанием для снятия запрета на регистрационные действия. Так же, ФИО1 разъяснен порядок обращения с требованиями об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что запрет на транспортное средство подлежит отмене, поскольку одно из транспортных средств находится в залоге, а другое транспортное средство по договору купли-продажи продано новому собственнику.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд, установив, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Наложение запрета на автомобиль судебным приставом-исполнителем осуществлялось после получения соответствующих сведений из ГИБДД о принадлежности должнику транспортного средства.

Более того, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца совершаемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Новый собственник автомобиля о нарушении своих прав не заявлял.

Довод истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ввиду того, что имущество, подвергнутое аресту, является залоговым имуществом, не служит основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем незаконными.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Вопреки утверждениям административного истца в данном случае судебный пристав-исполнитель правомерно наложил запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Из разъяснений в пунктах 22, 40 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. Соответственно, положения действующего законодательства не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены и оспариваются исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, установив, что добровольное погашение задолженности по исполнительному листу не производится, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления о запрете регистрационных действий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец или новый собственник не лишены права на обращение в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста в гражданском порядке.

Приведенные положения Закона N 229-ФЗ и разъяснения высших судебных инстанций позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен названным Законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК, о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий в отношении транспортных средств, и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.

Председательствующий судья О.И.Остапенко