Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017~М-1437/2017 М-1437/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1354/2017

Дело № 2-1354/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) №ЕЕЕ 0390762379 в результате повреждения автомобиля Тойота Камри г/н № в ДТП 29.03.2017 года. Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33968,59 руб., неустойку за период с 13.05.2017 по 20.07.2017 в размере 23438,33 руб., финансовую санкцию в размере 3800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец ФИО3, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. В случае удовлетворения судом заявленных требований просила снизить сумму штрафа, неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), судебные расходы просила взыскать в разумных пределах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную по результатам судебной экспертизы, не оспаривала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 извещавшиеся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Камри г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.30) и паспортом транспортного средства (л.д.8).

29.03.2017 года на пер. ул. Носова и ул. 1-я Завокзальная у д. 10 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053, г/н № под управлением ФИО4 и Тойота Камри г/н № под управлением истца (л.д. 9). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053, г/н № ФИО4, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2017 года (л.д. 9) и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 года (л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») истец 05.04.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.56), представив все необходимые документы, 19.04.2017 года автомобиль истца был осмотрен (л.д.61-62).

24.04.2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление об увеличении срока рассмотрения по заявлению (л.д.63), а 31.05.2017 года - уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты, т.к. характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.03.2017 г. (л.д.67).

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, а также расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 32). К претензии было приложено экспертное заключение №, выполненное ИП Г.А.Е. (л.д. 17-31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № с учетом износа составила 157400 руб. (л.д.8-26),

За составление экспертного заключения истец заплатил 5000 руб. (л.д. 16 ), за составление претензии – 1500 руб. (л.д. 34 ).

Ответчиком направлено письмо об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.33).

На основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.08.2017 года ООО «Автокомби Плюс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт определил перечень повреждений, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Согласно указанному заключению эксперта и дополнению к заключению от 24.10.2017 г., представленному экспертом в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 33968,59 руб., при этом эксперт указал, что к ДТП относятся повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, диска и колпака переднего правого колеса. Результаты судебной экспертизы и дополнения к ней стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33668,59 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23438,33 руб. за период с 13.05.2017 года по 20.07.2017 года.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено ответчиком 5 апреля 2017 года, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения до настоящего времени не исполнены, суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика законной неустойки исходя из суммы подлежащего взысканию страхового возмещения за указанный период в размере 23438,33 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, наличие спора относительно повреждений автомобиля, относящегося к ДТП, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 13.05.2017 года по 31.05.2017 года в размере 3800 рублей. Сторонами по делу не оспаривалось, что ответчиком 31.05.2017 года истцу был направлен мотивированный отказ в страховой выплате по его заявлению от 05.04.2017 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за указанный период в размере 3 800 рублей. Суд находит несостоятельными, не освобождающими от оплаты финансовой санкции, доводы представителя ответчика о том, что ответчиком были продлены сроки для рассмотрения заявления истца, поскольку данные сроки продляются только в предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» случаях, наступление которых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении суммы финансовой санкции, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, проведение независимой трассологической экспертизы по заказу ответчика, суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 1000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.07.2017 года (л.д.35).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 1369,06 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33968 рублей 59 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 21500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1669 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.