Решение № 2-11855/2024 2-2852/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-11855/2024

Копия

УИД: 52MS0037-01-2023-001433-97

Дело №2-2852/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ИП К.И.М, к С,У,А,, Администрации г. Нижний Новгород, МБУ "Центр", ГБУ Нижегородской области "Нижегородский Кремль", Управлению делами Правительства Нижегородской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ИП К.И.М, обратилась в суд к мировому судье с иском к С,У,А, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Е.Г,Ю. (застрахован в ПАО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО ттт НОМЕР), транспортного средства Тайота Рав 4 с государственным номером НОМЕР под управлением С,У,А, (застрахован по Договору Осаго в ООО «Зета Страхование). Оформление ДТП происходило по европротоколу, виновником был признан С,У,А,

ДД.ММ.ГГГГ Е.Г,Ю. заключил договор цессии НОМЕР- км с ИП К.И.М,

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.И.М, подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов и ТС потерпевшего было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 43900 рублей.

Заявитель обратился к эксперту для поведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения НОМЕР стоимость восстановительного ремонта составила 66404 руб. без учета износа, 43 618 руб. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечена администрация г.Нижнего Новгорода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечено МБУ «Центр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГБУ «Нижегородский Кремль».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечено Управление делами Правительства Нижегородской области.

На основании изложенного, с учётом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ИП К.И.М, просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость убытков в размере 22504 рубля, расходы на эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Представитель истца на основании доверенности Г.А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения по существу спора.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода направил в суд возражения на иск, согласно которым полагает надлежащим ответчиком МБУ «Центр» как правообладатель на праве оперативного управления сооружения.

Представитель МБУ «Центр» по доверенности Е.А.А, пояснял в судебном заседании, что место ДТП не относится к сооружению-дороге, правообладателем которого он является.

Представитель ответчика С,У,А, по доверенности Ш.И.Е,О, просила в иске отказать, вину С,У,А, в произошедшем событии оспаривала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 по адресу <адрес> (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР) произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Е.Г,Ю. и транспортного средства Тайота Рав 4 с государственным номером НОМЕР под управлением С,У,А,

На проезжей части дороги в районе <адрес> дифференцируется зимняя скользкость в вид е наледи на проезжей части. Признаки обработки дорожного покрытия песко-соляной смесью либо иными противогололедными материалами не дифференцируются. Автомобиль Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком НОМЕР и Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком НОМЕР расположены перпендикулярен оси дороги, параллельно друг другу. Автомобиль Toyota Rav-4 гос.рег.знак НОМЕР прижался своей правой боковой частью к право боковой части автомобиля Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак НОМЕР. В районе ДТП дифференцируется значительный уклон продольного профиля проезжей части.

Согласно справки из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Нагорной части города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость северо-восточного ветра при порывах достигала 10м/с.

Гражданская ответственность Е.Г,Ю. по договору ОСАГО застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис НОМЕР сроком до ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность С,У,А, по договору ОСАГО застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис НОМЕР сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД (европротокол).

Согласно бланку извещения о ДТП указано, что С,У,А, признает вину в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Г,Ю. заключила с ИП К.И.М, договор уступки (цессии) НОМЕР, согласно которому Е.Г,Ю. уступает ИП К.И.М, право требования в полном объеме, возникшее из обязательства возмещении ущерба, причиненного Е.Г,Ю. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гда в 09:30 по адресу: <адрес> участием автомобиля СУЗУКИ Гранд Витара с государственным номером НОМЕР к страховой компании ПАО САК «Энергогарант», а также к лицу, признанному виновным в ДТП, а также лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.И.М, обратилась в ПАО «САК Энергогаран» за страховым возмещением.

Между страховщиком и ИП К.И.М, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая по Договору ОСАГО, содержащее все необходимые существенные условия выплаты страхового возмещения (сумма 43900 рублей, сроки выплаты).

ПАО «САК Энергогаранат» обязательство в соответствии с соглашением исполнил, выплатив ДД.ММ.ГГГГ ИП К.И.М, страховое возмещение в размере 43900 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства достижения сторонами соглашения о денежной форме страховой выплаты.

Заявитель обратился к эксперту для поведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков», стоимость восстановительного ремонта составила 66404 руб. без учета износа, 43 618 руб. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта 6000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований ответчик С,У,А, пояснил суду, что дорога, на которой им был припаркован автомобиль имела признаки зимний скользкости, участок дороги песко-соляной смесью обработан не был, от належи н очищен, поскольку сцепные качества дорожного покрытия на указанном участке дороге не соответствуют требования п.5.6.6. ГОСТ Р50597-2017, то перед данным участком дороги должны были быть установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», кроме того дорога должны была быть обработана песко-соляной смесью, что позволило бы избежать ДТП.

Как следует из материалов дела, транспортное средство С,У,А, путем скатывания с наклонной поверхности дороги повредило транспортное средство Е.Г,Ю.

В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы НОМЕРс от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, установленное несоответствие состояния дорожного покрытия проезжей части (наличие зимней скользкости в виде наледи на проезжей части) в районе <адрес>, в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ. 09ч. 30мин.) требованиям нормативно-технической документации (требованиям п.5.2.2, п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017), требованиям п.5.2.3 Р 50597-2017 в части отсутствия перед участком с повышенной скользкостью предупреждающего знака 1.15 «Скользкая дорога»), является основным фактором, находящимся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей. С,У,А. оплачены расходы за проведение судебной экспертизы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Согласно данным из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на котором произошло ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Нижегородской области, расположен в пределах границ города Нижнего Новгорода.

В границах указанного земельного участка расположена автомобильная дорога общего пользования с кадастровым номером НОМЕР, закреплённая на праве оперативного управления за Управлением делами Правительства Нижегородской области на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным ЕГРН постоянное (бессрочное) пользование данным земельным участком зарегистрировано за Управлением делами Правительства Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ Автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Нижегородской области по указанному адресу отсутствуют.

Проект организации дорожного движения в МКУ «ЦОДД» отсутствует.

Согласно уставу учредителем ГБУ НО «Нижегородский Кремль» является Нижегородская область. Функции и полномочия учредителя осуществляет управление делами Правительства Нижегородской области. Основным видом деятельности Учреждения является комплексное управление, благоустройство, уборка, содержание в надлежащем нормативном состоянии объектов и территорий, поддержание в надлежащем состоянии и обслуживание инженерных сетей, объектов инженерной защиты, коммуникаций и систем жизнеобеспечения Нижегородского кремля, Кремлевского бульвара и других объектов и территорий, как закрепленных, так и не закрепленных за Учреждением.

Ручная и механизированная уборка территории земельного участка с кадастровым НОМЕР (уборка снега и наледи в зимний период, продувка, промывка, подметание и т.п. работы в летний период) силами ГБУ НО «Нижегородский Кремль» начала производиться с момента передачи Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области указанного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование управлению делами Правительства Нижегородской области на основании соответствующего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР.

Таким образом, до момента издания вышеуказанного распоряжения ГБУ НО «Нижегородский Кремль» содержание в надлежащем техническом состоянии земельного участка посредством его уборки не входило в компетенцию Учреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, в том числе фото материалов с фиксацией проезжей части дороги, где автомобиль истца был припаркован на дороге, имеющей зимнюю скользкость и не обработанную противогололедными средствами, получил повреждения от скатывании вышерасположенного автомобиля ответчика С,У,А,, приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло при стоянке на автомобильной дороге, имеющей зимнюю скользкость и не обработанную противогололедными средствами и отсутствия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», возникшее, в том числе по причине ненадлежащего состояния участка дороги общего пользования и неудовлетворительной организации работы администрации города Нижнего Новгорода по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, по осуществлению функций в области организации дорожного движения, обязанного принимать своевременные необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанная дорога расположена в границах города Нижнего Новгорода

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляются в установленные сроки.

Согласно п.3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше сего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населённых пунктов, на кривых малого радиуса участках с ограниченной видимостью в пределах автобусных остановках, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Согласно п.5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. Поскольку цепные качества дорожного покрытия проезжей части в районе <адрес> момент ДТП не соответствовали требования п.5.22.2 ГОСТ Р 50597-2017, что перед данным участком дороге должен был стоять дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога».

О состоянии дорожного покрытия также свидетельствуют фотоматериалы и видеозапись, представленные истцом, из которых видно, что покрытие дороги (не тротуара) в месте остановке и столкновения транспортных средств нерасчищено, асфальт не виден, имеется наслоение стекловидного льда.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 и ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно статье 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям администрации г.Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информации: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорная автомобильная дорога с асфальтовым покрытием расположена в границах города Нижний Новгород.

Таким образом, спорная автомобильная дорога является автомобильной дорогой местного значения в границах г. Нижнего Новгорода, осуществление дорожной деятельности в отношении которой, в том числе обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия, и иные полномочия в области использования автомобильных дорог, находятся в ведении органа местного самоуправления и обеспечивается за счет бюджета города Нижнего Новгорода.

Обстоятельство того, что спорная дорога не включена в документы территориального планирования муниципального образования и не состоит в реестре дорог местного значения г.Нижний Новгород, во всяком случае не освобождает администрацию г.Нижнего Новгорода от обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги местного значения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате ненадлежащего дорожного покрытия автомобильной дороги местного значения г.Нижний Новгород, обязанности по содержанию которой возложены на администрацию г.Нижнего Новгорода на момент ДТП, а не на Управление Делами Правительства Нижегородской области.

При этом, погодные условия в виде порывов ветра до 10 м/с в указанный день не относятся к чрезвычайным и (или) неблагоприятным условиям, освобождающим ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив вину также и ответчика С,У,А, в причинении ущерба имущества истца

Суд, давая оценку действиям С,У,А,, исходит из того, что ответчик С,У,А, не принял мер по исключению возможных убытков, в частности и его действия стали причиной возникновении убытков истца, поскольку из представленных в материалы дела фотографиях следует, что С,У,А, не учел погодные условия, очевидную зимнюю скользкость дороги вследствие обычных зимних явлений в это время года для данной местности и отсутствие песко-соляной смеси в зоне парковки автомобиля, самонадеянно принял решение оставить свой автомобиль на наклонной поверхности дороги. С,У,А, имел возможность не ставить автомобиль на указанной скользкой поверхности. Опасность для движения и стоянки автомобиля ответчика исходя из фактических обстоятельств события была очевидной. С,У,А, не принял всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности стоянки своего автомобиля, несмотря на погодные условия (отсутствие надлежащего сцепления колес с дорогой). Не убедился, что сцепные свойства покрытия проезжей части соответствует возможностям безопасной стоянки автомобиля на ней. Совокупность состояния проезжей части дороги с наслоением стекловидного льда и действий С,У,А, находится в причинной связи с наступившем вредом. При выборе способа и места парковки при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях С,У,А, имел возможность обнаружить опасность для оставления транспортного средства и избрать такое парковочное место, которое позволило бы ему контролировать надлежащую стоянку своего автомобиля, однако, указанную обязанность он не выполнил, в связи с чем, суд исходя из обоюдной вины водителя С,У,А,, нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя)., так и администрации города Нижнего Новгорода, которое ненадлежащим образом выполнило работы по приведению территории в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, в связи с чем взыскивает в пользу истца с каждого из ответчиков по 11252 рубля, соразмерно степени вины каждого из ответчиков (50%).

Вина ответчика С,У,А, также подтверждается материалами дела, в том числе европротоколом.

ГБУ НО «Нижегородский Кремль» и МБУ «Центр» на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., не являлись лицами, ответственными за техническое состояние дорожного покрытия вышеуказанного участка с кадастровым НОМЕР, а значит — в удовлетворении требований к ним суд отказывает.

Требования компенсации морального вреда связано с личностью первоначального кредита и не может быть уступлено по договору уступки права, поэтому суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда (ст. ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Иск удовлетворен на 100% от заявленных требований, а по отношению к каждому из ответчиков на 50%.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связаны с восстановлением нарушенного права истца, несение расходов подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Г.А.Б., суммы удовлетворённых требований, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 7000 руб.

При заявленной цене иска истцом должна была быть оплачена в соответствии со ст. 339.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3875 рублей. Фактически оплачен государственная пошлина в размере 875 (том 1 л.д. 6)+4000 (том 2 л.д. 168)=4000 рублей. В связи с указанным обстоятельством истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 3875 рублей подлежат распределению между двумя ответчиками в равных долях.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков администрации г.Нижний Новгород и С,У,А, составляют 6000+680+7000+3875 =17555 рублей, то есть с каждого из ответчиков по 8777,5 рублей.

Ответчиком С,У,А, заявлено ходатайство о понесенных судебных расходах на представителя в размере 33000 рублей (том 2 л.д. 140-146), расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей (том 2 л.д. 217 оборот), расходы на оплату услуг курьера 250 рублей (том 2 л.д. 151), а всего на сумму 58250 рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, признаются судом необходимыми, разумными, подтверждены документально и подлежащими распределению между ответчиком С,У,А, и ИП К.И.М,

Поскольку в иске ИП К.И.М, к С,У,А, отказано на 50%, то в пользу С,У,А, с ИП К.И.М, подлежат взысканию судебные расходы в размере 58250*50%=29125 рублей.

На основании взаимозачёта присужденных сумм (в пользу ИП К.И.М, с С,У,А, взыскан ущерб в размере 11252 рубле, судебные расходы в размере 8777,5 рублей, а всего 20029,5 рублей; в пользу С,У,А, с ИП К.И.М, судебные расходы в размере 29125 рубле) окончательно в пользу С,У,А, взыскать с ИП К.И.М, судебные расходы в размере 29125-20029,5=9095,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП К.И.М, к С,У,А,, Администрации г. Нижний Новгород, о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Нижний Новгород», в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН НОМЕР), за счет средств казны, пользу ИП К.И.М, (ИНН НОМЕР) ущерб в размере 11252 рублей, судебные расходы в размере 8777,5 рублей.

Взыскать с С,У,А, (ИНН НОМЕР) пользу ИП К.И.М, (ИНН НОМЕР) ущерб в размере 11252 рублей, судебные расходы в размере 8777,5 рублей (в исполнение решение в данной части не приводить).

В удовлетворении остальной части иска ИП К.И.М, к С,У,А,, Администрации г. Нижний Новгород, МБУ "Центр", ГБУ Нижегородской области "Нижегородский Кремль", Управлению делами Правительства Нижегородской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заявление С,У,А, о взыскании с ИП К.И.М, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП К.И.М, (ИНН НОМЕР) в пользу С,У,А, (ИНН НОМЕР) судебные расходы в размере 29125 рублей (в исполнение решение в данной части не приводить).

На основании взаимозачета присужденных сумм, окончательно взыскать с ИП К.И.М, (ИНН НОМЕР) в пользу С,У,А, (ИНН НОМЕР) судебные расходы в размере 9095,5 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления С,У,А, о взыскании с ИП К.И.М, о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ИП К.И.М, (ИНН НОМЕР) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей (платежное поручении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025 г.

Судья

ПОДПИСЬ

Ж.С.Сенькина

Копия верна

Судья

Ж.С.Сенькина