Решение № 2-3843/2017 2-3843/2017~М-4111/2017 М-4111/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3843/2017

гр. дело № 2-3843/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в районе дома <адрес>, по вине водителя Ф.К.Н. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а также транспортное средство третьего участника ДТП Д.М.М. <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за возмещением вреда в страховую компанию виновника, указав, что автомобиль получил механические повреждения, которые исключали возможность участия ТС в дорожном движении, а потому просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения.

В связи с уклонием страховщика от осмотра поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэксперт» за независимой экспертизой, согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 103 200 рублей, без учета износа – 147 500 рублей, рыночная стоимость – 125 870 рублей, стоимость годных остатков – 45 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с заверенной копией указанного отчета были направлены страховщику, который выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с фактическим отказом страховщика выполнить требования претензии, ФИО1 обратился в суд и просил (с учетом уточнения размера неустойки) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 80 570 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 12 240 рублей, неустойку в размере 85 404 рублей 20 копеек с дальнейшим взысканием неустойки в размере 805 рублей 70 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью. В случае удовлетворения требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в районе дома <адрес>, по вине водителя Ф.К.Н. дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения автомобиль Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в нем водителя Ф.К.Н. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, собранными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за возмещением вреда в страховую компанию виновника, указав, что автомобиль получил механические повреждения, которые исключали возможность участия ТС в дорожном движении, а потому просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения.

Доводы истца о том, что его автомобиль получил механические повреждения, которые исключали возможность участия ТС в дорожном движении (передние левое и правое крыло, капот, передний бампер, передняя левая и правая фары, решетка рабиатора и переднее правое колесо) подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

В этой связи, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об уклонении потепевшего от предоставленпия транспортного средства для осмотра.

Следовательно, обратившись за независимой экспертизой, истец не нарушил положения закона.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Данное заключение стороной истца не опровергнуто, альтернативного отчета суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 80 570 рублей.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 12 240 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании на ст.12 и ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер неустойки согласно представленного истцом расчета соответствует 85 404 рублей 20 копеек.

При этом, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, суд считает справедливым снизить неустойку до 10 000 рублей с дальнейшим взысканием неустойки в размере 805 рублей 70 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по день фактической уплаты долга, штраф – до 20 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 956 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату 80 570 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 12 240 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей с дальнейшим взысканием неустойки в размере 805 рублей 70 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по день фактической уплаты долга, штраф 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 956 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 15 декабря 2017 года.