Решение № 2-2899/2025 2-2899/2025~М-1129/2025 М-1129/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-2899/2025

Дело № 2-2899/2025

УИД 50RS0035-01-2025-001757-15


Решение в окончательной форме 18.07.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО7, уточнив исковые требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 278 376,31 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 11 300 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 417 рублей.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес>. Квартира принадлежит ему и ФИО6 на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес> по указанному адресу, произошел залив принадлежащей ему квартиры. Причина залива - прорыв радиатора в <адрес> по причине естественного износа, связи с чем, ему причинен материальный ущерб на сумму 278 376,31 рублей. Поскольку в добровольном порядке вред не возмещен, обратился в суд с указанным иском.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать в счет материального ущерба денежные средства в размере 187 541,93 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета об оценке ущерба в размере 17 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 708 рублей, почтовые расходы в размере 283,20 рублей.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, являющейся собственником <адрес> по указанному адресу, произошел залив принадлежащей ей квартиры. Причина залива - прорыв радиатора в <адрес> по причине естественного износа, связи с чем, причинен материальный ущерб на сумму 187 541,93 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Подольского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 в ФИО7 объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО7 и ФИО8

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО10 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Истец – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО11 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик - ФИО7, ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.

Ходатайство представителя ФИО7 по доверенности ФИО12 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Ответчик - ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо - ООО "Центральный-Дубровицы", представитель в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствие с принципами ответственности, изложенными в ст. 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО6 являются собственниками (общая совместна собственность) <адрес> по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес> (л.д.10-13, т.1).

ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес> (л.д.69-72, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>, произошел залив квартир ФИО2, и ФИО3

Установлено, что собственником <адрес> является ответчик, ФИО7 (л.д.57-59, т.1).

ФИО8 является супругом ФИО7

Залив подтверждается актами обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении <адрес> акте обследования указано, что залив произошел из <адрес>, а именно прорыв радиатора вследствие естественного износа. Зона ответственности: собственник <адрес>. При обследовании выявлены следующие повреждения: прорыв натяжного потолка, отслоение обоев, возможно, скрытые дефекты ламината (л.д.18, т.1).

В отношении <адрес> акте обследования указано, что залив из <адрес>, а именно прорыв радиатора вследствие естественного износа. Зона ответственности: собственник <адрес>. При обследовании выявлены следующие повреждения: на потолке видны протечки, желтые пятна, отслоение обоев, жёлтые пятна, вздутие пола (л.д.73, т.1).

В судебном заседании факт залива и его причину ответчики не оспорили.

Факт залива по вине собственника <адрес> подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля мастер по эксплуатации МКД ООО «Центральны-Дубровицы» ФИО13

ФИО2 для установления стоимости ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Согласно отчету №.3.1, рыночная стоимость материального ущерба определена в размере 436 666,97 рублей (л.д.32, т.1).

ФИО3 для установления стоимости ущерба обратилась к эксперту ФИО14 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена 535 390 рублей (л.д.87, т.1).

Для возмещения вреда истцы обратились к ФИО7 с претензией о досудебном возмещении материального ущерба (л.д.21, 102-103, т.1).

Претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя ФИО7 определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант» (л.д.219-221, т.1).

Согласно заключению экспертов №, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес>, связанных с заливом, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 222 794,31 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, поврежденного в результате залива составляет 55 582 без учета износа, 33 858 с учетом износа.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес>, связанных с заливом, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 187 541,93 рублей.

По результатам камеральных исследований и натурального осмотра квартир 35, 36, расположенных по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес>, установлено, что между повреждениями, указаными в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и выявленными повреждениями внутренних отделочных покрытий в помещениях квартир №, 36, связанных с воздействием воды (заливом), учитывая локализацию и характер повреждений в исследуемых помещениях, вследствие протекания воды в направлении сверху вниз из помещения <адрес> результате разгерметизации отопительного прибора, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес> имеется причинно-следственная связь (л.д.19, т.2).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартир, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант» № и присуждает к взысканию в пользу ФИО2 с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 222 794,31 рублей, а также стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества квартиры, определенную с учетом физического износа в размере 33 858 рублей, как объективно отражающие размер причиненного ущерба.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартир, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант» № и присуждает к взысканию в пользу ФИО3 с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 187 541,93 рублей.

Оснований для взыскании стоимости ущерба, без учета фактического износа кухонного гарнитура не имеется, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие физического износа указанного имущества.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 за оказанные ему юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10 оплачена сумма в размере 85 000 рублей (л.д.14-15, 42, т.1).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций, получение исполнительного документа, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Представитель ФИО2 составил исковое заявление, предъявил его в суд, участвовал в трех из четырех состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию заявленных требований, учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленную к взысканию сумму в размере 85 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

ФИО3 за оказанные ей юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 оплачена сумма в размере 60 000 рублей (л.д.107, т.1, л.д63, т.2).

Представитель ФИО3 составила и представила в суд исковое заявление, участвовала во всех проведенных по делу судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию заявленных требований, учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленную к взысканию сумму в размере 60 000 рублей разумной и справедливой.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд с иском, ФИО2 оплатил услуги ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» по составлению оценки стоимости причиненного ущерба, в размере 11 300 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, т.1), также оплатил государственную пошлину в размере 13 417 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, т.1).

Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке и удовлетворяет требования о взыскании данных расходов с ФИО7 в пользу ФИО2

Суд не усматривает оснований для взыскания ущерба в пользу ФИО2 с ФИО8, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника. Из представленных по делу доказательств следует, что право собственности на <адрес> на имя ФИО8 не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд с иском, ФИО3 оплатила услуги ИП ФИО14 по составлению оценки стоимости причиненного ущерба, в размере 17 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104, т.1), также оплатил государственную пошлину в размере 15 708 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111, т.1) и почтовые расходы на сумму 283,20 рублей (л.д.67, 68, т.1).

Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке и удовлетворяет требования о взыскании данных расходов с ФИО7 в пользу ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 222 794,31 рублей; в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, денежные средства в размере 33 858 рублей; расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 11 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 417 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также исковые требования ФИО2 к ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 187 541,93 рублей; расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 708 рублей, почтовых услуг в размере 283,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Н.Самаркина