Решение № 2-1759/2017 2-1759/2017~М-1441/2017 М-1441/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1759/2017

Дело № 2 – 1759/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Челябинск» (ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) НОМЕР от ДАТА, заключенного между сторонами; признании недействительным уступаемого по названному выше договору цессии права требования долга в размере 658 152,21 рубля с ООО «Теплоэнергетическая компания «Октябрь»; взыскании судебных расходов в сумме 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонам был заключен указанный выше договор цессии, согласно которому ответчик уступил ФИО1 право требования задолженности с ООО «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» за услуги по транспортировке газа, однако впоследствии решением суда истцу было отказано во взыскании уступленной суммы задолженности, поскольку истек срок исковой давности по заявленному ФИО1 требованию. Так как ответчику было известно об истечении срока давности при заключении договора цессии, о котором он не уведомил истца, действия ответчика являются не добросовестными, и поставили в положение невозможности фактического исполнения сделки (договора). Злоупотребление ответчиком правом повлекло причинение имущественного ущерба истцу, вынужденного восстанавливать свои права в судебном порядке и нести дополнительные расходы (л.д. 4 – 6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, пояснив, что в момент возникновения спорных правоотношений истец являлся учредителем и руководителем ООО «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (предприятия, чью задолженность сам приобрёл). Даная сделка была необходима ФИО1 для погашения задолженности предприятия, принадлежащего истцу. На момент заключения сделки истцу было известно об истечении срока давности требования у предприятия, которое им возглавлялось, ФИО1 так же получил все необходимые документы. Сам факт истечения срока давности так же не свидетельствует об отсутствии права требования задолженности. Кроме того, то обстоятельство, что истцу было известно об истечении срока давности по требованию о взыскании задолженности, подтверждается фактом обращения ФИО1 с заявлением в арбитражный суд о включении взыскиваемой им суммы задолженности в реестр кредиторов (в отношении предприятия истца возбуждено дело о банкротстве). Представитель ответчика так же ссылается на пропуск истцом срока давности по иску о признании сделки недействительной, влекущего необходимость отказа в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц – ООО «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» и ООО «НОВАТЭК – Челябинск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 49 – 51).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов (договор на поставку и транспортировку газа НОМЕР от ДАТА, счет – фактуры, акты поданного – принятого и транспортированного газа, договор уступки права требования от ДАТА) следует, что ДАТА между сторонами был заключен договор цессии, согласно которому ответчик передал истцу право требования долга с ООО «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» в сумме 658 152,21 рубля за поставленный газ (л.д. 7 – 16).

Решением Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР, не обжалованным сторонами и вступившем в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» о взыскании задолженности по названному выше договору уступки права требования по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 17 – 18).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, истец ФИО1 является соучредителем ООО «Теплоэнергетическая компания «Октябрь», которая в настоящее время находится в стадии ликвидации (конкурсное управление – л.д. 39).

На момент возникновения спорных правоотношений (заключения договора цессии) истец ФИО1 так же являлся генеральным директором ООО «Теплоэнергетическая компания «Октябрь».

Решением Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР не обжалованным сторонами и вступившем в законную силу, с ФИО1 в пользу ответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск» взыскана задолженность по оплате уступаемого права требования долга по договору цессии, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства (л.д. 44 – 45).

Названным выше решением суда установлено, что во исполнение договора ФИО1 ответчиком были переданы документы удостоверяющие право требования задолженности (л.д. 45).

Указанное обстоятельство (в силу ст. 61 ГПК РФ) являются доказанным и обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР удовлетворено заявление истца ФИО1 о включении требования ФИО1 в размере 658 152,21 рубля к ООО «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учётом изложенных выше доказательств в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между сторонами спорного договора цессии.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Доказательств тому, что заключенный между сторонами договор уступки права требования противоречит Закону, материалы дела не содержат.

Довод истца ФИО1 о том, что при заключении договора цессии ответчиком были нарушены требования ч. 3 ст. 385 ГК РФ (истцу не были переданы документы, удостоверяющие право и не сообщены сведения, имеющие значение для осуществления этого права), опровергается Актом приёма – передачи документов, являющегося приложением к заключенному сторонам договору цессии и подписанному сторонами, согласно которому ФИО1 ответчиком были переданы поименованные документы, удостоверяющие право требования задолженности.

В этой связи то обстоятельство, что согласно заявлению истца, ответчик не сообщил об истечении срока исковой давности по уступаемому требованию, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о признании договора цессии недействительной, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Доказательств нарушения ответчиком положений ст. 390 ГК РФ, регламентирующей ответственность цедента (ответчика) при заключении договора цессии, суду не предоставлено.

Риск неисполнения требования должником по договору цессии лежит на цессионарии (истце), что свидетельствует о наличии существования уступаемого требования в момент совершения сделки.

То обстоятельство, что истец ФИО1 является одним из учредителей ООО «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» и в момент возникновения спорных правоотношений являлся руководителем общества, право требования задолженности которого приобрёл у ответчика, подтверждает то обстоятельство, что истец знал (должен был) знать о наличии существенных условий сделки, в т.ч. и об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке.

Тот факт, что истец являлся генеральным директором общества, право требования долга которого сам приобрёл, свидетельствует о возможности ФИО1, при наличии у последнего соответствующего желания, истребовать у возглавляемого им обще6ства сумму задолженности во внесудебном порядке.

Доказательств истребования истцом у ООО «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» суммы задолженности во внесудебном порядке, равно как и отказа обществом истцу в данном требовании, суду не предоставлено.

Сам по себе факт истечения срока давности судебной защиты нарушенного права не означает отсутствие материального требования, являющегося предметом договора цессии, поскольку не исключает как возможность внесудебного, так и судебного взыскания задолженности (т.к. срок исковой давности применяется судом исключительно по заявлению участвующей в деле стороны, и в отсутствие подобного заявления требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению – ст. ст. 195, 199, 206 ГК РФ).

Надлежащих доказательств злоупотребления ответчиком правом, а равно недобросовестности правом при заключении договора уступки права требования истцом суду не предоставлено.

С учётом всех обстоятельств дела, изложенных выше, оснований для признания заключенной между сторонами сделки по уступке права требования недействительной (ничтожной) не имеется.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательств тому, что заключенная сторонами сделка по уступке права требования ничтожна (в силу требований Закона), суду не представлено, следовательно, спорный договор цессии является оспоримой сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О состоявшейся сделке уступки права требования истец узнал в момент её совершения – ДАТА, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора цессии недействительным истёк ДАТА.

С исковым требованием о признании договора цессии недействительным истец обратился ДАТА, т.е. за пределами срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, уважительность причин пропуска срока не привёл, исковое заявление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, подано истцом за пределами срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований так же делает не возможным удовлетворение производных (о взыскании судебных расходов) от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров