Решение № 2-29/2025 2-5/2026 2-5/2026(2-29/2025;2-798/2024;)~М-667/2024 2-798/2024 М-667/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-29/2025

КОПИЯ

Дело № 2-5/2026

УИД 67RS0005-01-2024-001145-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Темкино

Смоленская область 3 марта 2026 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Копотевой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 ичу о разделе общего имущества супругов, и встречному иску ФИО2 ича к ФИО4 о разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 18.08.2007 по 25.04.2023, в период брака ими приобретено недвижимое имущество, зарегистрированное на ответчика: земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»; индивидуальный жилой дом и земельный участок площадью 650 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 767 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен объект незавершенного строительства. Ответчик отказывается добровольно разделить указанное имущество, просит с учетом интересов детей, признать совместно нажитым указанное недвижимое имущество, оформленное на ответчика, разделить его, выделив ей: земельный участок площадью 767 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с объектом незавершенного строительства, а ответчику: земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Кормино, земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «Красноармейский», индивидуальный жилой дом и земельный участок площадью 650 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>.

ФИО4 требования уточнила, просила признать совместно нажитым имуществом: земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом и земельный участок площадью 650 кв.м., расположенные по адресу: <адрес><адрес>; земельный участок площадью 825 кв.м. (ранее имел площадь 767 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства; автомобиль Пежо Боксер, 2016 г.в., VIN №, денежные средства в размере 2 121 995 руб., полученные от продажи и причинения ущерба автомобилю Ауди Q3, 2016 г.в., VIN №.

В ее единоличную собственность передать: земельный участок общей площадью 825 кв.м., вместе с объектом незавершённого строительства, находящимся на данном участке, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на денежные средства в размере 2 121 995 руб., полученные от продажи и причинения ущерба автомобилю Ауди Q3, 2016 г.в., VIN №; взыскать с нее денежную компенсацию в пользу ответчика в счёт раздела совместно нажитого имущества в размере 1 021 497,50 руб.

В единоличную собственность ответчика просила передать: жилой дом, общей площадью 67,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 650 кв.м., расположенные по адресу: <адрес><адрес>; земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> автомобиль Пежо Боксер, 2016 г.в., VIN №.

Также просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Гагаринский муниципальный район, Гагаринское городское поселение, <адрес>, признав за ней и ответчиком по 11/26 долей в праве общей долевой собственности, за их детьми ФИО5 и ФИО6 по 2/26 доли в праве общей долевой собственности, с сохранением залога в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил исключить земельный участок площадью 767 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с объектом незавершенного строительства и квартиру с кадастровым номером № из числа совместной собственности, ссылаясь на то, что земельный участок приобретен им после прекращения брачных отношений, объект незавершенного строительства строился на его личные денежные средства, квартира приобретена за счет ипотечных средств, ипотека была выплачена его матерью, просил прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в указанной квартире. Полагал передать в собственность ФИО4 квартиру с кадастровым номером № прекратив за ним право собственности на ? долю в квартире, передать в собственность ФИО4 земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № прекратив право собственности за ним на указанное имущество.

Ответчик ФИО2 отказался от требований об исключении из числа совместно нажитого имущества: земельного участка площадью 767 кв.м. (в настоящее время 825 кв.м.) с кадастровым номером № с объектом незавершенного строительства и ? доли квартиры с кадастровым номером №, его отказ принят судом, о чем вынесено определение 21.01.2026.

В возражениях на первоначальный иск ответчик ФИО2 просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать и произвести раздел имущества следующим образом: передать в его единоличную собственность земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>; передать в единоличную собственность ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кормино; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «Красноармейский»; земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, а также произвести раздел квартиры, находящейся в совместной собственности истца и ответчика, признав за ним и ФИО4 по 11/26 долей в праве общей долевой собственности, и по 2/26 доли в праве общей долевой собственности за ФИО7 и ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску, законный представитель несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, ответчик по встречному иску, ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. В поддержании заявленных требований указала, что просит передать ответчику жилой дом и земельный участок по переулку Советский, <адрес>, где находятся хозяйственные постройки, в которых размещено оборудование для переработки рыбы, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности ответчика, к которой она не имеет отношения и заинтересованности, личного участия в ведении бизнеса мужа и в эксплуатации хозяйственных построек она не принимала и никаких прав на оборудование или бизнес-имущество не заявляла. На текущий момент ответчик проживает в указанном доме, она проживает с двумя несовершеннолетними детьми в съёмной квартире площадью около 34 кв. м, арендуемой у сестры за символическую плату. Квартира по адресу: <адрес>, находится в ее пользовании, приобреталась с использованием материнского капитала, который направлен на погашение части взятого кредита при покупке жилья. Дом на переулке Советский, по её мнению, требует значительного ухода, отопление в нём осуществляется электрическими обогревателями, что она считает небезопасным, а при отсутствии собственного транспорта удалённость дома от школы и работы, проживание в данном доме создаёт бытовые трудности для нее и детей. У неё нет достаточных материальных и физических ресурсов, чтобы обеспечить комфортное и безопасное проживание детей в этом доме, и поэтому считает для защиты интересов детей приоритетным является получение в собственность объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним, средства от реализации которых, будут направлены на приобретения подходящего жилья. Интереса в других земельных участках она не имеет, участки оформлялись на ответчика и использовались в качестве семейного вложения.

Представитель истицы ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, указав, что истица не имеет интереса в использовании жилого дома, в котором проживает ответчик, не оспаривают стоимость автомобиля, определенную экспертом ФИО8, денежные средства, полученные от продажи и причинения ущерба автомобилю Ауди Q3, достаточны для выплаты денежной компенсации ответчику.

Ответчик по первоначальному иску, законный представитель несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истицей требований, просил произвести раздел имущества в порядке указанном в возражениях на иск, признав исковые требования о разделе квартиры, приобретенной за средства материнского капитала в долевую собственность, в том числе детей, в предложенных ФИО4 долях.

Представитель ответчика ФИО3 просил требования ФИО2 удовлетворить, ссылаясь на то, что в строительство объекта незавершенного строительства ответчиком вложены собственные силы, деньги, передача указанного объекта истице является несправедливой с учетом ее намерения продать указанный объект, использование которого по назначению в настоящее время невозможно. Ответчик полагает в интересах детей передать истице в собственность дом, где имеется все необходимое для проживания с детьми и семья ранее много лет там проживала. Ссылка истицы на наличие в хозяйственных постройках оборудования ответчика не является препятствием для передачи ей дома, поскольку указанное оборудование является съемным и может быть перевезено. Полагает их вариант раздела имущества более рациональным, предполагает меньшую денежную компенсацию, а предложенный истицей вариант раздела предполагает обеспечение интересов детей в будущем.

Третье лицо ФИО9 в суд не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, обеспечена явка ее представителя ФИО2, выступающего за нее по доверенности.

Третье лицо Социальный фонд России по Смоленской области явку своего представителя в суд не обеспечил, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Орган опеки и попечительства Администрации МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области ФИО10 указала, что заявленные требования по определению долей на квартиру, приобретенную за средства материнского капитала, не нарушает прав несовершеннолетних.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав доводы сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 (до брака Сусико) был заключен брак (свидетельство о заключении брака I-МП № /л.д. 6/). Указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака I-МП № /л.д. 7/).

В период брака у супругов родились дети, которые на момент рассмотрения спора являются несовершеннолетними: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-МП № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-МП № /л.д. 9/). Место проживания несовершеннолетних детей после расторжения брака в качестве требования основного и встречного иска сторонами заявлено не было. Также сторонами не оспаривалось, что дети проживают с матерью и находятся на ее иждивении.

Разрешая требования первоначального и встречного иска о разделе совместно нажитого имущества сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

По смыслу указанных норм семейного права имущество, приобретенное супругами в период брака, признается общим имуществом супругов, если не будет доказано, что данное имущество приобреталось за счет личных средств одного из супругов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. В случае спора раздел общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ, может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в том числе и права собственности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд должен определить объем совместного имущества, подлежащего разделу между супругами, рассмотреть варианты раздела имущества, предложенного сторонами, и с учетом требований закона и установленных обстоятельств разрешить заявленные требования.

Как следует из материалов дела, в период брака с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сторонами было приобретено следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 93-104, 235-236); однокомнатная квартира, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 112-114, 240-241); индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес> (т. 1 л.д. 20-21, 47-49, 60); земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес> (т. 1 л.д. 18-19, 44-46, 59); земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, д. Кормино (т.1 л.д.10-13); земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 67:03:0010124:344 по адресу: <адрес>, мкр. «Красноармейский» (т. 1 л.д.14-17); земельный участок площадью 767 кв.м. (с учетом уточнения площади в настоящее время 825 кв.м.) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 22-26); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27-28); автомобиль Пежо Боксер, 2016 г.в., VIN № (т. 1 л.д. 249); автомобиль Ауди Q3, 2016 г.в., VIN №, который после расторжения брака находился в пользовании истицы ФИО4, от продажи и возмещение ущерба за который ей получены денежные средства в размере 2 121 995 руб. (т. 1 л.д. 90, 91, 92). Также в период брака супругами возведен объект незавершенного строительства, который согласно справки главного инженера ООО «Вязьмаполимерстрой» имеет степень готовности 61% (т. 2 л.д. 39-42).

Приобретение вышеуказанного недвижимого имущества в период брака по существу сторонами не оспаривалось.

При этом, после приобретения супругами однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья – указанной квартиры, потрачены средства материнского капитала МК-10 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 483881,83 руб., выданного ФИО4 на основании решения ГУ-УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242, т. 3 л.д. 94).

Судом установлено, что в период брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, однако в период брака стороны заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: заключенный сторонами брачный договор, удостоверенный нотариусом Гагаринского нотариального округа <адрес> Российской Федерации ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, по обоюдному согласию сторон расторгается (т. 2 л.д. 19).

Таким образом, суд полагает, что на день расторжения брака между супругами брачный договор расторгнут, а ранее заключенные условия брачного договора сторонами признаны недействительными, иной режим имущества между супругами установлен не был, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, и, следовательно, законным режимом имущества сторон является режим их совместной собственности.

Поскольку истицей ФИО4 не заявлены требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым, ФИО2 отказался от встречных требований об исключении указанной квартиры из совместной собственности, указанная квартира при разделе имущества во внимание не принимается.

Истицей ФИО4 заявлены требования о разделе квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретённой сторонами в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также кредитных средств АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общую долевую собственность по 11/26 долей в праве общей долевой собственности за ней и ответчиком, за ФИО5 и ФИО6 по 2/26 доли в праве общей долевой собственности, с сохранением залога в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из использования при покупке квартиры стоимостью 1 670 000 руб. средств материнского капитала в сумме 483 881,83 руб., следует, что за счёт средств материнского капитала оплачена доля в квартире в размере 4/13 (483 881,83/1 670 000) или 8/26. Таким образом по 2/26 доли в праве общей долевой собственности принадлежит каждому члену семьи, как приобретённые за счёт материнского капитала, а оставшиеся 18/26 долей принадлежит бывшим супругам в равных долях по 9/26.

Следовательно, доли в праве общей собственности на квартиру будут составлять: по 11/26 долей (2/26 + 9/26) в праве общей долевой собственности за истицей и ответчиком, а их детям ФИО5 и ФИО6 - по 2/26 доли за каждой.

Указанные требования ФИО4 ответчиком ФИО2 признаны, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку по заключению представителя органа опеки и попечительства, заявленные требования по определению долей в указанной квартире прав несовершеннолетних не нарушают, в связи с чем, квартира, находящаяся в совместной собственности бывших супругов, подлежит разделу в указанном порядке.

Для определения стоимости имущества судом назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно выводам из экспертного заключения, проведенного экспертом АНО «ЦСЭП» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость однокомнатной квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 2 111 520 руб.; рыночная стоимость однокомнатной квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 3 851 408 руб.; рыночная стоимость индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, составляет 2 608 567 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 650 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, составляет 840 373 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Кормино, составляет 686 493 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. «Красноармейский» составляет 788 475 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 767 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, составляет 946 646 руб. При этом специалистам не была предоставлена возможность осмотра объекта экспертизы и в отсутствие данных в Росреестре, определить стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, не представилось возможным (т. 1 л.д. 128-210).

По ходатайству представителя истца ФИО1 судом повторно назначена судебная экспертиза для определения стоимости объектов недвижимости. Согласно выводам экспертного заключения, проведенного экспертом ООО «ГосСтандартОценка» на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, Ашковское с/п, <...> 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. «Красноармейский», 675 000 рублей; индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 650 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, 3 354 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 825 кв.м., по адресу: <адрес>, 1 438 000 рублей; объекта незавершённого строительства, по адресу: <адрес>, 4 530 000 рублей (т. 2 л.д.191-222).

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ГосСтандартОценка» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом повторно назначена судебная экспертиза для определения стоимости автомобиля, согласно выводам эксперта ФИО8 рыночная стоимость автомобиля Пежо Боксер, 2016 г.в., VIN №, на день проведения экспертизы составляет 976 000 рублей (т. 3 л.д. 55-86).

Суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Таким образом, общая стоимость подлежащего разделу совместно нажитого имущества супругов составляет: 4 530 000 руб. (объект незавершенного строительства) + 1 438 000 руб. (земельный участок площадь 825 кв.м.) + 2 121 995 руб. (денежные средства за автомобиль Ауди Q3) + 3 354 000 руб. (земельный участок с жилым домом) + 504 000 руб. (земельный участок площадью 1500 кв.м. в д. Кормино) + 675 000 руб. (земельный участок мкр. Красноармейский площадью 800 кв.м.) + 976 000 руб. (автомобиль Пежо Боксер) = 13 598 995 руб. Суд полагает необходимым в силу закона признать доли сторон в общем имуществе равными. Таким образом, каждому полагается имущество на сумму 6 799 497,50 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также принимая во внимание интересы несовершеннолетних детей, которые остались проживать с матерью, сложившийся порядок пользования, а именно проживание ФИО2 в жилом доме, а также, что в судебном заседании ФИО4 не отрицала получение от ФИО2 денежной суммы в размере 2 121 995 руб. за ранее находящийся в ее пользовании автомобиль Ауди Q3, следовательно, наличия реальной возможности ФИО4 уплатить денежную компенсацию в счет компенсации, суд считает неоходимым:

передать в собственность ФИО4 земельный участок площадью 825 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 1 438 000 руб., признать за ней право собственности на объект незавершённого строительства, расположенный там же стоимостью 4 530 000 руб., а также на денежные средства в размере 2 121 995 руб., полученные от продажи и причинения ущерба автомобилю Ауди Q3, а всего 1 438 000+4 530 000+2 121 995=8 089 995 руб., взыскав с нее в пользу ответчика компенсацию за несоответствие долей в размере 1 290 497,50 руб. (8 089 995-6 799 497,50=1 290 497,50);

в собственность ФИО2 передать индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 3 354 000 руб., земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Кормино стоимостью 504 000 руб., земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. «Красноармейский» стоимостью 675 000 руб., автомобиль Пежо Боксер стоимостью 976 000 руб., а всего 3 354 000+504 000+675 000+976 000=5 509 000.

При данном варианте раздела ФИО2 получает в собственность жилой дом с земельным участком, в котором он проживает в настоящий момент (<адрес>), где находятся его вещи и оборудование для ведения предпринимательской деятельности, а также два земельных участка, которыми он сможет распорядиться по своему усмотрению, автомобиль, находящийся в его пользовании. ФИО4, в свою очередь, получает в собственность земельный участок и следующий его судьбе объект незавершенного строительства, расположенный на нем, которыми сможет распорядиться по своему усмотрению, а также денежную компенсацию за автомобиль, из которой может выплатить компенсацию разности долей супругов.

Вместе с тем, учитывая принципы разумности, справедливости, материальное положение сторон, которое неразрывно связано с возможностью реального исполнения судебного акта о разделе имущества супругов при присуждении компенсации при неравенстве стоимости передаваемого каждому из бывших супругов имущества, суд полагает, что вариант раздела, приведенный стороной ответчика (истца по встречному иску) в данном конкретном случае является неприемлемым.

Кроме того, учитывая характер сложившихся между ФИО2 и ФИО4 взаимоотношений, который не предполагает возможности совместного использования имущества, суд считает заслуживающим внимание довод истицы о наличии у дома хозяйственных построек, в которых расположено оборудование, необходимое для осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, а также об отсутствии у нее достаточных материальных и физических ресурсов, чтобы обеспечить комфортное и безопасное проживание детей в этом доме, учитывая оснащенность дома коммунальными услугами.

Суд также не может согласиться с предложенным ответчиком вариантом раздела имущества в части передачи жилого дома, занимаемого ответчиком, истице для проживания вместе с детьми, поскольку, как установлено в судебном заседании, дети проживают с матерью в квартире, согласно объяснениям истицы возвращение детей в дом приведет к нарушению привычного образа жизни, создаст трудности в посещении образовательных учреждений, в которых учатся дети.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу ФИО4 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57343 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 12.08.2024 на сумму 18123 руб. (т.1 л.д. 5), от 05.03.2025 на сумму 36220 руб (т. 2 л.д. 22), от 15.12.2025 на сумму 3000 руб. (т. 2 л.д. 237). Ввиду удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО4 в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ФИО2

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» 135 000 рублей в счет проведения комплексной строительно-оценочной экспертизы, несмотря на то, что выводы указанной экспертизы судом не принимались во внимание при принятии решения, однако как следует из акта, составленного АНО «ЦСЭП», 06.11.2024 доступ к объектам недвижимого имущества, находящимся в пользовании ФИО2 предоставлен не был, ответчик о времени, дате и месте проведения осмотра был оповещен надлежащим образом, следовательно, на нем лежит риск негативных последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 ичу о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 (паспорт серия 66 25 №) и ФИО2 ича (паспорт серия 66 24 №) следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

жилой дом с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: под жилую застройку индивидуальную, площадь 825 кв.м., и объект незавершённого строительства степенью готовности 61%, расположенные по адресу: <адрес>,

автомобиль Пежо Боксер, 2016 г.в., VIN №,

денежные средства в размере 2 121 995 руб., полученные от продажи и причинения ущерба автомобилю Ауди №

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО2 ича следующим образом:

Признать за ФИО4 (паспорт серия №) право собственности на:

земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: под жилую застройку индивидуальную, площадь 825 кв.м., и объект незавершённого строительства степенью готовности 61%, расположенные по адресу: <адрес>,

денежные средства в размере 2 121 995 руб., полученные от продажи и причинения ущерба автомобилю Ауди Q3, 2016 г.в., №.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 ича (паспорт серия №) компенсацию за несоответствие долей в размере 1 290 497 (один миллион двести девяносто тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек.

Оставить за ФИО2 ичем (паспорт серия №) право собственности на:

земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»,

жилой дом с кадастровым номером №, площадь 67,8 кв.м., с земельным участком с кадастровым номером № категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадь 650 кв.м., расположенные по адресу: <адрес><адрес>,

автомобиль Пежо Боксер, 2016 г.в., VIN №.

Произвести раздел квартиры с кадастровым номером №, признав за ФИО4 (паспорт серия №) и ФИО2 ичем (паспорт серия № по 11/26 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО5 и ФИО6 по 2/26 доли в праве общей долевой собственности, с сохранением залога в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 30.08.2021.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО2 ича (паспорт серия №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 57343 (пятьдесят семь тысяч триста сорок три) рубля.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 ича к ФИО4 о разделе общего имущества супругов - отказать.

Взыскать с ФИО2 ича (паспорт серия №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (ИНН <***>, КПП 773301001, ОГРН <***>) 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей в счет проведения комплексной строительно-оценочной судебной экспертизы.

Возвратить ФИО2 ичу (паспорт серия №) денежные средства в сумме 23 000 (двадцать три тысяч) рублей, излишне внесенные им на депозитный счет Управления Судебного департамента в Смоленской области в счет оплаты за производство судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.

Судья - подпись Е.И. Федорова