Решение № 2-69/2020 2-69/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-69/2020

КОПИЯ

Дело № 2-69/2020


Решение

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции», в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус», обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

24.09.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 на основании её заявления был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

Договором предусмотрено увеличение банком в одностороннем порядке кредитного лимита. Согласием (акцептом) ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования.

Ответчику открыт банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществлен выпуск карты.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на <данные изъяты> дней.

Сумма невозвращенного основного долга составила <данные изъяты> руб. 14 коп.

25.03.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен Договор об уступке прав (требований) № по договору № от 24.09.2012, заключенного между банком и ответчиком.

Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» в соответствии со ст.1005 ГК РФ был заключен Агентский договор № г. от 06.02.2019 г., согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца.

11.04.2019 г. ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые инвестиции».

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ. По заявлению должника ФИО2 судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от 24.09.2012 г., определенную на 14.06.2019 г. в сумме 66890 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2206 руб. 70 коп.

В судебное заседание ООО «Кредит Инкасо Рус» представителя не направило, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала на то, что не давала согласия на уступку прав третьим лицам, не была извещена об уступке прав, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 ФИО2 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета № и установление кредитного лимита в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем на имя ответчика выпущена кредитная карта и установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик обязалась уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.24).

Договором предусмотрено увеличение банком в одностороннем порядке кредитного лимита. Согласием (акцептом) ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования.

Договором установлено, что погашение задолженности осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равному одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 25 марта 2016 года задолженность ФИО2 перед банком составила <данные изъяты> руб. 14 коп., в том числе по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. 88 коп., по плате за присоединение к страховой программе в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп. (л.д.30-31).

25.03.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен Договор об уступке прав (требований) № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Кредит Инкасо Рус» в размере 102894 руб. 14 коп. (л.д.20-21, 23).

06.02.2019 г., между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» в соответствии со ст.1005 ГК РФ был заключен Агентский договор № г., согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца (л.д.17-19).

11.04.2019 г. ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые инвестиции».

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ. По заявлению должника ФИО2 судебный приказ был отменен (л.д.16).

ООО «Долговые инвестиции», представляя интересы ООО «Кредит Инкасо Рус», обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на указанный договор цессии, а также на то, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на 14.06.2019 в размере 66890 руб.14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2206 руб.70 коп.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №, заключенный 24.09.2012 между банком и ФИО2, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Отсутствуют в деле и какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о согласии потребителя (заемщика) на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Документы, подтверждающие наличие у истца вышеуказанной лицензии, не представлены.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Ответчик в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что при заключении договора она не давала банку согласия на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам.

В данном деле исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному банком с потребителем (физическим лицом), заявлены новым кредитором - лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при том, что таких условий кредитный договор не содержит, доказательств наличия согласия должника на уступку требования по кредитному обязательству указанному лицу не представлено.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом субъектного состава по данному делу, всех установленных обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав (требований) № от 25.03.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, в той части, в которой он предполагает уступку прав требования задолженности по кредитному договору № от 24.09.2012, не взысканной решением суда, нарушает права ФИО2 как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой в оспариваемой части. Поскольку требование истца основано на ничтожной сделке, оно не подлежит удовлетворению.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, предусматривали исполнение обязательства по частям.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования ПАО «Восточный экспресс банк» стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту ФИО2 был произведен 08 июня 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями кредитного договора платежным периодом является календарный месяц. Соответственно следующий платеж заемщик должен был произвести не позднее 08.07.2014 г. Поскольку к указанной дате денежные средства от ФИО2 не поступили, банк должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора с 09.07.2014 г., и с этой даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 08 июля 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника истец обратился к мировому судье судебного участка №43 Приаргунского судебного района Забайкальского края 20 декабря 2017 года (согласно календарного штемпеля на конверте), то есть за пределами срока исковой давности. Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 24.09.2012 был вынесен мировым судьей 29 декабря 2017 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 14 марта 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. 05 апреля 2018 года истец получил копию определения об отмене судебного приказа.

В суд с иском истец обратился 19 декабря 2019 года (согласно штемпеля на конверте). Банк (первоначальный обладатель права) узнал о нарушенном праве в июле 2014 года, то есть с даты очередного платежного периода, поскольку ответчик соответствующий платеж в указанную дату не совершил, соответственно банк знал о нарушении своего права.

То обстоятельство, что уступка банком права требования была совершена 25 марта 2016 г. на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2020 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-69/2020 (УИД) 75RS0№-96 Приаргунского районного суда.