Решение № 2-4181/2017 2-4181/2017~М-4012/2017 М-4012/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4181/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Беленинове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - заемщик/ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО2), и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 750 000, 00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 24,2 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.2.6 Кредитного договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2) и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с Анкетой-заявлением Заемщику выдана кредитная карта Visa Business № с кредитным лимитом 45 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с Анкетой-заявлением Заемщику выдана кредитная карта Visa Classik №—0032-5754 c кредитным лимитом 223 500,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19,00 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам.

Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал от ответчика досрочно погасить кредиты в полнм объеме и уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, в срок не позднее 16.06.2017г., а также в соответствии с п.п. 1,2 ст.450 ГК РФ, Банк заявил о намерении расторгнуть кредитные договоры с 17.06.2017г.

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности по кредитному договору № от 26.02.2014г., с учетом уменьшения размера пени на 90%, составила: 477 862,04 руб., из которых: 360 261,34 руб.- остаток ссудной задолженности; 87 573,23 руб.- задолженность по плановым процентам; 7 279,16 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование; 10 966,70 руб.- задолженность по пени, 11 781,61 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности по кредитному договору № от 22.03.2014г., с учетом уменьшения размера пени на 90%, составила: 56 394,77 руб., из которых: 44 613,91 руб.- остаток ссудной задолженности, 8 269, 99 руб.- задолженность по плановым процентам, 3 510,87 руб. - задолженность по пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности по кредитному договору № от 04.03.2013г., с учетом уменьшения размера пени на 90%, составила: 284 058,49 руб., из которых: 222 742,36 руб.- остаток ссудной задолженности, 43 440,39 руб.- задолженность по плановым процентам, 17 875,74 руб.- задолженность по пени.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 862,04 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 394,77 руб., задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013г. в размере 284 058,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 911,04 руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По возражениям ответчика представил письменный отзыв, в котором указано следующее. Доводы ФИО1. о том, что она по кредитному договору от 26.02.2014г. получила денежные средства в размере 503 360,73 руб., несостоятельны. По данному кредитному договору ответчику ФИО1 был предоставлен кредит согласно условиям кредитного договора в размере 750 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. 27.02.2014г. ответчиком за счет кредитных денежных средств произведено частичное досрочное погашение данного кредита в размере 245 000 руб., из которых 497, 26 руб. были зачислены в счет погашения плановых процентов, 244 502,74 руб. зачислены в счет погашения основного долга; 28.02.2014г. через кассу ФИО1 были получены остатки денежных средств с лицевого счета. 27.02.2014г. после досрочного погашения был составлен новый график погашения кредита, с учетом произведенных списаний; проценты начислялись на остаток долга.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, оспаривала сумму получения кредита по кредитному договору № от 26.02.2014г. в размере 750 000 рублей, полагая, что по данному кредитному договору ею были получены денежные средства в размере 503 360,73 руб.; 246 639,27 руб. банк перечислил в счет погашения кредитного договора от 03.06.2009г. Однако, договор от 03.06.2009г. она погашала по графику платежей, и погасила его в полном объеме. С учетом изложенного, считает, что сумма основного долга по договору от 26.02.2014г. должна быть уменьшена на 246639,27 руб. Кроме того, ФИО1 указывает, что банк навязал ей, как Заемщику, услугу по страхованию, поэтому размер задолженности перед Банком должен быть уменьшен на 7 279,16 руб.; помимо этого, на основании положений ст.333 ГК РФ просила понизить размер задолженности по пени по кредитным договорам, ссылаясь на то, что истцом применен завышенный процент штрафных санкций, явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 750 000, 00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 24,2 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.2.6 Кредитного договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с Анкетой-заявлением Заемщику выдана кредитная карта Visa Business № с кредитным лимитом 45 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с Анкетой-заявлением Заемщику выдана кредитная карта Visa Classik № c кредитным лимитом 223 500,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19,00 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование. Возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства по указанным выше кредитным договорам.

Заемщик ФИО1 согласилась на получение кредитов на условиях ФИО2 подписав кредитные договора.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитных договоров, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договоров.

Согласно материалам дела заемщиком ФИО1 систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанным кредитным договорам.

В адрес ответчика банком направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности в полном объеме причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров, однако данные требования оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., с учетом уменьшения истцом размера пени на 90%, составила 477 862,04 руб., из которых: 360 261,34 руб. - остаток ссудной задолженности; 87 573,23 руб.- задолженность по плановым процентам; 7 279,16 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование; 10 966,70 руб.- задолженность по пени, 11 781,61 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности по кредитному договору № от 22.03.2014г., с учетом уменьшения истцом размера пени на 90%, составила 56 394,77 руб., из которых: 44 613,91 руб.- остаток ссудной задолженности, 8 269,99 руб.- задолженность по плановым процентам, 3 510,87 руб. - задолженность по пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности по кредитному договору № от 04.03.2013г., с учетом уменьшения истцом размера пени на 90%, составила 284 058,49 руб., из которых: 222 742,36 руб.- остаток ссудной задолженности, 43 440,39 руб.- задолженность по плановым процентам, 17 875,74 руб.- задолженность по пени.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет неустойки (пени), представленный истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, трудного материального положения ответчика ФИО1, ее ходатайства о снижении размера пени, с учетом принципов разумности и справедливости, периодов начисления неустойки, учитывая изначальное волеизъявление банка о возможности понижения размера пени на 90%, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени: по кредитному договору от 26.02.2014г. с 10 966,70 руб. до 3 000,00 руб., с 11 781,61 руб.

( задолженность по пени по просроченному долгу), до 4 000, 00 руб.; по кредитному договору от 22.03.2014г. - с 3 510,87 руб. до 2 000, 00 руб., по кредитному договору от 04.03.2013г. с 17 875,74 руб. до 7 000,00 руб., считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, и, с учетом понижения размера неустойки, взыскивает в пользу истца с ответчика:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 113,73 руб., из которых: 360 261,34 руб. - остаток ссудной задолженности; 87 573,23 руб.- задолженность по плановым процентам; 7 279,16 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование; 3 000, 00 руб.- задолженность по пени, 4 000,00 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 883,90 руб., из которых: 44 613,91 руб.- остаток ссудной задолженности, 8 269, 99 руб.- задолженность по плановым процентам, 2 000,00 руб. - задолженность по пени;

- задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013г. в размере 273 182,75 руб., из которых: 222 742,36 руб.- остаток ссудной задолженности, 43 440,39 руб.- задолженность по плановым процентам, 7 000,00руб. - задолженность по пени.

Доводы ответчика ФИО1. о том, что она по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не получала денежных средств в размере 750 000 руб., а получила лишь 503 360,73 руб., суд находит несостоятельными. Согласно условиям кредитного договора № № от 26.02.2014г., Банк обязуется предоставить заемщику ФИО1 сумму кредита в размере 750 000 руб., согласно уведомления о полной стоимости кредита, сумма кредита также указана в размере 750 000 руб. Мемориальный ордер также содержит сведения о зачислении на счет ФИО1 суммы кредита - 750 000 руб. (л.д. 9-13, 52). Кредитный договор, уведомление о полной стоимости кредита со стороны заемщика подписаны самой СФИО1, что ею и не оспаривалось в судебном заседании. Как следует из отзыва представителя Банка, ФИО1 за счет кредитных средств по кредитному договору от 26.02.2014г. было произведено частичное досрочное погашение кредита в размере 245 000 руб. После погашения части кредита был составлен новый график гашения кредита; с 28.02.2014г. проценты начислялись на остаток основного долга в размере 505,497,26 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету, графиком погашения задолженности, расчетом задолженности.( л.д. 82, 84,85)

Опровергаются материалами дела и доводы ФИО1 о том, что ей Банком была навязана услуга по включению в программу страхования. В материалах дела имеются заявления ФИО1 о включении ее по кредитным договорам в число участников программы страхования, которые подписаны ею собственноручно.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт навязывания ответчику условий страхования при заключении кредитных договоров, повлекших нарушение прав ответчика, материалы дела не содержат.

Предоставление услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 911,04 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 113,73 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 883,90 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 182,75 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 15 911,04 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья : И.А. Саввина