Решение № 2-2245/2017 2-2245/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2245/2017

К делу №2-2245/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора в сумме 486 940 рублей, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101902 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, компенсации за неустановленную электрическую плиту в размере 11 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Сантехкомплект», в лице директора ФИО8, был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №. Права участника долевого строительства, в соответствии с договором долевого участия в строительстве № от 17.01.2013г. между ООО «Сантехкомплект» и ООО «Европа Девелопмент» переданы истцу. В соответствии с п.2.3 ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался построить и передать <данные изъяты> квартиру № в многоквартирном доме на 14-м этаже секции 3, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> Согласно п.3.4 и 6.1 Договора, истец обязуется уплатить цену договора в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик, согласно п.2.3, обязуется передать ей объект долевого строительства (квартира) не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора истцом полностью внесена оплата в срок и в полном объём. Однако, обязательство по передаче квартиры в установленный срок, ответчик не исполнил. Квартира истцу передана на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., а акт ввода в эксплуатацию подписан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, кадастровый паспорт был изготовлен позже ДД.ММ.ГГГГ., и права собственности в ЕГРП. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Период просрочки составил с 30.03.2013г. по 30.07.2015г. - 485 дней. Истцом была направлена претензия ответчику о компенсировании сроков передачи объекта долевого строительства, на которую был получен ответ 10.08.2015г., о том, что ответчик готов выплатить 20000 рублей, однако, до настоящего времени данная сумма истцу не поступила. Ссылаясь на ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 486840 рублей. При этом указала, что в нарушение п.1.4 и п.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. в полученной ей квартире вместо лоджии балкон, с доплатой в размере 5760 рублей, она не согласна. Просила, в силу ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 101902 рублей. Считает, что действиями ООО «Европа Девелопмент», истцу причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, выразившийся в нравственных переживаниях. Также, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещались надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие стороны Истца.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на ст.333 ГК РФ просил размер неустойки снизить, в остальной части иска просил отказать, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Сантехкомплект», в лице директора ФИО8, был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее договор уступки).

Права участника долевого строительства, в соответствии с договором долевого участия (далее ДДУ) в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сантехкомплект» и ООО «Европа Девелопмент» переданы истцу.

В соответствии с п.2.3 ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался построить и передать <данные изъяты> квартиру № в многоквартирном доме на 14-м этаже секции 3, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>

Согласно п.3.4 и 6.1 данного договора, истец обязуется уплатить цену договора в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик, согласно п.2.3, обязуется передать ей объект долевого строительства (квартира) не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями договора истцом полностью внесена оплата в срок и в полном объём. Однако, обязательство по передаче квартиры в установленный срок, ответчик не исполнил.

Квартира истцу передана, на основании акта приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., а акт ввода в эксплуатацию подписан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, кадастровый паспорт был изготовлен позже ДД.ММ.ГГГГ., и права собственности в ЕГРП. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Следовательно, период просрочки составил с 30.03.2013г. по 30.07.2015г. - 485 дней. Истцом была направлена претензия ответчику о компенсировании сроков передачи объекта долевого строительства, на которую был получен ответ 10.08.2015г., о том, что ответчик готов выплатить 20000 рублей, однако, до настоящего времени данная сумма истцу не поступила.

В силу ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

П.2 ст.6 ФЗ от 30.12. 2004г. №214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Учитывается ставка, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки за день просрочки». На момент предъявления иска 30.11.2016г. Совет Директоров Банка России установлена ключевая ставка в размере 10%.

Истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки из-за длительности просрочки исполнения обязательства в сумме 486940 рублей.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «Европа Девелопмент» своих обязательств, а также с учетом сдачи объекта в эксплуатацию, подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства и учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 50 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, а также, во исполнение Конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

При этом истец указала, что в нарушение Договора от 17.01.2013г., в данной квартире вместо лоджии балкон, считает, что ей необоснованно произведена дополнительная переплата за вспомогательную площадь.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона N 214-фз). Цена договора, по общему правилу, определяется соглашением сторон, и стороны вправе предусмотреть в договоре долевого участия в строительстве порядок формирования стоимости объекта долевого участия.

Как следует из материалов дела, с учетом условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Для окончательных расчетов в результате обмеров принято считать, что передано <данные изъяты> кв.м., с учетом понижающих коэффициентов. Истцом произведена доплата в размере 5760 рублей. С условиями указанного договора ФИО1 ознакомилась, акт приема-передачи квартиры подписала, однако требование данного характера предъявляет, только на момент обращения с иском в суд.

Также ФИО1 просила взыскать ООО «Европа Девелопмент» компенсацию за неустановленную электрическую плиту в сумме 11 000 рублей. В судебном заседании установлено, что истцу не возмещена стоимость неустановленной электрической плиты, и суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца реальную стоимость неустановленной электрической плиты в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 пункту 1 Постановления от 8 октября 1998г. «О практике применения положений. Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Оснований для применения последствий ст.395 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Также доводы иска о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ не подтверждены, доказательств истцом не представлено, исходя из чего, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.9 ст.4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012г. « Об отзыве разъяснения на вопрос №29 и ответ на него Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 25 000 рублей, с учетом указанных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011г. № 1275-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй ст.100 ГПК РФ указано, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика надлежит взыскать, на основании ч.1 ст.103 ГК РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков исполнения договора в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: