Решение № 2-495/2025 2-495/2025~М-2355/2024 М-2355/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-495/2025

Мотивированное
решение составлено 26 февраля 2025 года

66RS0020-01-2024-003204-30

Дело № 2-495/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Заречный о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к Администрации городского округа Заречный с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят признать за собой по 1/3 доле за каждым в праве собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 37,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 12 мая 1993 года ФИО4 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства гаража. В 1994 году был построен гараж площадь 33 кв.м, с 1994 года производилась оплата электроэнергии. В силу юридической неграмотности ФИО4 не оформил право собственности на гараж. 23 февраля 2004 года ФИО4 умер. 17 марта 2023 года умерла его супруга ФИО5 С 1994 года по 2004 год ФИО4 владел и пользовался гаражом на правах собственника, а после его смерти гаражом пользуются его дети – истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 15 ноября 2024 года был подготовлен технический план здания.

Истцы, представитель ответчика, третье лицо нотариус нотариального округа г. Заречный ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в сети «Интернет», истцы ФИО2, ФИО1, представитель ответчика Администрации городского округа Заречный просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, исходя из положений ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Согласно позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установить совокупность указанных в п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, тем самым, при отсутствии хотя бы одного их них соответствующий иск удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7.», и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.

Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Поскольку в отношении самовольно возведенных строений, расположенных на неправомерном занимаемом земельном участке, отсутствует добросовестность владения как необходимое условие для возникновения права собственности согласно положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретательная давность в отношении самовольно возведенных строений не применяется.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

По смыслу изложенных норм и разъяснений закона в случае установления у спорных гаражей признаков самовольной постройки они не могут быть легализованы посредством удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В этом случае права на гаражи могут быть зарегистрированы после оформления прав на земельные участки, занятые гаражами, в порядке "гаражной амнистии» (ст. 3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, если здание гаража не имеет признаков самовольной постройки, требования о признании права собственности на гаражные боксы в порядке приобретательной давности подлежит предъявлению к собственнику земельного участка (Российской Федерации в лице соответствующего органа). При этом проверке и установлению подлежат обстоятельства добросовестности, открытости и непрерывности владения истцами гаражными боксами как своим собственным имуществом в течение пятнадцати и более лет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 мая 1993 года ФИО4 обратился к директору Курманского карьера с заявлением о выделении земельного участка для строительства гаража, на заявлении имеется виза – для решения.

В 1994 году ФИО4 возвел своими силами гаражный бокс № 3/21, что подтверждается пояснениями истцов, не оспорено стороной ответчика.

ФИО4 производил оплату за электроэнергию, что подтверждается квитанциями, в том числе за 1996 и 1997 год, что свидетельствует о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения.

23 февраля 2004 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти открыто наследственное дело № 02-07-250, из материалов которого следует, что за принятием наследства обратились трое детей наследодателя – истцы по настоящему делу, а также супруга ФИО5

17 марта 2023 года ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти открыто наследственное дело № 124/2023, из материалов которого следует, что за принятием наследства обратились трое детей наследодателя – истцы по настоящему делу.

15 ноября 2024 года по заданию ФИО1 подготовлен технический план здания - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29,3 кв.м, год постройки – 1994.

29 августа 2022 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 33 +/- 2 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта.

Отсутствие прав на земельный участок, сформированный под гаражом, не препятствует удовлетворению требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, который не является самовольной постройкой по смыслу действующего на момент его возведения законодательства, учитывая подключение гаража к электроснабжению, поскольку права на земельный участок могут быть оформленным во внесудебном порядке, предусмотренном положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд установил, что владение недвижимым имуществом истцом осуществлялось открыто как своим собственным, какое-либо иное лицо или орган местного самоуправления в течение всего периода владения в установленном порядке не ставило вопрос о законности владения, не предъявляло своих прав в отношении имущества и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Таким образом, формально не являясь собственником спорного гаража в виду отсутствия правоустанавливающего документа у предыдущего собственника, но добросовестно, открыто и непрерывно владея этим имуществом как своим собственным в общей сложности более 30 лет, истцы как правопреемники своих родителей (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобрели на него право собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Заречный о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серии <номер>), ФИО2 (паспорт серии <номер>), ФИО3 (паспорт серии <номер>) право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю за каждым в праве собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 29,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин