Решение № 2-1923/2026 2-1923/2026~М-1023/2026 М-1023/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1923/2026

Дело №

64RS0042-01-2026-001588-11

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» о возврате денежных средств за туристический продукт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» (далее – ООО «Центр бронирования») о возврате денежных средств за туристический продукт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 14.10.2024 г. истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Центр бронирования» договор на оказание туристских услуг договор реализации туристического продукта № Н22950, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет договора: 1) организация индивидуального тура в <адрес>) с 02.08.2025 г. по 11.08.2025 г. двух туристов ФИО1 и ФИО2 без предоставлении билетов, 2) организация размещения в санатории «Малая Бухта» в двухместном номере с типом питания трехразовое, шведский стол.

Оказание услуг обеспечивает туроператор (п. 1.2 договора), общая цена услуг составляет 129 240 рублей (п. 2.1 договора), заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от цены договора в течение двух дней с момента выставления счета, а окончательную оплату – в размере 70% вносит не позднее, чем за 30 дней до начала поездки (п. 2.5 договора).

Истцом произведена предварительная оплата турпродукта ответчику в размере 39 000 рублей, что подтверждается чеками.

24.03.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с расторжением договора. Однако ответчик указанную сумму до настоящего времени не возвратил.

Просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору реализации туристического продукта в размере 39 000 рублей, неустойку за период с 04.04.2025 г. по день вынесения решения в размере 1 170 рублей ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ООО «Центр бронирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражения на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 14.10.2024 г. истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Центр бронирования» договор на оказание туристских услуг договор реализации туристического продукта № Н22950, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператор, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет договора: 1) организация индивидуального тура в <адрес>) с 02.08.2025 г. по 11.08.2025 г. двух туристов ФИО1 и ФИО2 без предоставлении билетов, 2) организация размещения в санатории «Малая Бухта» в двухместном номере с типом питания трехразовое, шведский стол.

Оказание услуг обеспечивает туроператор (п. 1.2 договора), общая цена услуг составляет 129 240 рублей (п. 2.1 договора), заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от цены договора в течение двух дней с момента выставления счета, а окончательную оплату – в размере 70% вносит не позднее, чем за 30 дней до начала поездки (п. 2.5 договора).

Истцом произведена предварительная оплата турпродукта ответчику в размере 39 000 рублей, что подтверждается чеками от 18.01.2024 г. на сумму 13 000 рублей, от 02.11.2024 г. на сумму 26 000 рублей.

Из общедоступной информации в сети Интернет известно, что в декабре 2024 года произошел разлив мазута на черноморском побережье, в том числе в районе г. Анапа.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из ч. 5 ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора – ред. от 02.07.2021 г.) к существенным изменениям обстоятельств относится: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, то есть в письменной форме.

Пунктом 6.3 договора реализации турпродукта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из иска, 24.03.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с расторжением договора по причине загрязнения моря мазутом. В материалы дела представлен заполненный истцом бланк на расторжение договора, который не содержит отметки о вручении его ответчику 24.03.2025 г. Однако в материалы дела представлен чек о направлении коррепонденции ответчику от 21.11.2025 г. с ШПИ 41310013114302, согласно отчету о почтовом отслеживании 26.12.2025 г. зафиксирован возврат корреспонденции отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд исходит из того, что потребителем были предприняты попытки по возврату уплаченных денежных средств, однако ответчик оплаченную по договору сумму в размере 39 000 рублей до настоящего времени не возвратил.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каких-либо доказательств несения ответчиком расходов по договору не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, суд, учитывая, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 39 000 рублей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от договора трупродукта оплаченной по договору суммы в размере 39 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неудовлетворение требования потребителя в течении установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 (десятидневного) срока влечёт наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трёх процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения (п. 5 статьи 28 указанного Закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 2300-1 если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для ее взыскания, поскольку потребитель сам отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей), а следовательно, у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона.

Указанная позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 N 36-КГ22-2-К2 (УИД 67RS0002-01-2020-000744-30).

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 21 000 рублей (39 000 рублей + 3 000 рублей )/2).

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 19.1.2025 г. № 897, распиской на указанную сумму, доверенностью представителя ФИО3

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, а также отсутствия со стороны ответчика возражений и принципа пропорциональности взыскания суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 12 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» о возврате денежных средств за туристический продукт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость турпродукта в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» (ОГРН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 09.04.2026 г.

Судья О.В. Круглова