Решение № 12-252/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-252/2021

Дело №

УИД 55RS0№-71


РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный номер <***> по адресу: <адрес> допустил наезд на припаркованный автомобиль «Хендай Солярис», государственный номер <***>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указал, был вынужден оставить место ДТП, участником которого он являлся, так как ему необходимо было прибыть на работу (единственный источник дохода), место работы расположено в 100 м от места ДТП. Об оставлении место ДТП было сообщено потерпевшей ФИО6 Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Потерпевшая ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Порядок действий водителей при ДТП, также определен п. 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); письменными объяснениями потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); карточкой учета транспортного средства в отношении автомобиля ВАЗ210740, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 10-13); видеозаписью (л.д. 16).

Вышепоименованных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО1 как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировым судьей были выяснены и установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Ссылка ФИО1 относительно того, что он покинул место ДТП, так как ему нужно было явиться на работу, не влечет отмену постановления.

ФИО1 являясь водителем обязан был соблюдать, положения предписанные Правилами дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из объяснений ФИО1, потерпевшей ФИО6 следует, что после допущения наезда на автомобиль ФИО6, ФИО1 оставил записку с номером своего телефона, однако вопреки требованиям ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО6, а также показаний данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что ее автомобиль был припаркован по правилам, после наезда на ее припаркованный автомобиль ФИО1 оставил записку со своим номером телефона, и оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе телефонного разговора, ФИО1 подтвердил, что допустил наезд на автомобиль ФИО6, однако был вынужден покинуть место ДТП, поскольку торопился на работу, попросил вызвать сотрудников ГИБДД, что ФИО6 и сделала, однако по приезду сотрудников ГИБДД ФИО1 с работы не вышел, а по окончании рабочей смены, документы предъявлять отказался, ушел домой. Ущерб возмещен в полном объеме.

Пояснения потерпевшей ФИО6 в совокупности с пояснениями ФИО1, свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД покинул место ДТП, участником которого являлся.

Кроме того, исходя из акта осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортных средствах Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> и ВАС 210740, государственный регистрационный знак <***> установлены парные точки контакта транспортных средств (л.д. 10-13).

Вопреки доводам жалобы, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Последующие действия ФИО1 выразившиеся в отказе выходить к месту ДТП, уклонении предъявления сотрудникам ГИБДД документов, в совокупности с самим фактом оставления места дорожно-транспортного происшествия расцениваются как умышленные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушения, мировым судьей квалифицированы верно.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, что нашло свое отражение в тексте постановления, и согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья ФИО2