Решение № 2-5467/2017 2-5467/2017~М-4640/2017 М-4640/2017 от 28 октября 2017 г. по делу № 2-5467/2017

Дело № 2-5467/17 Мотивированное
решение изготовлено 29 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 Р,Н. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО6 о взыскании морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ***, ею на временное содержание (передержку) на период отпуска была передана ФИО4 собака породы *** возрастом ***. При этом ФИО4 была передана сумма на содержание животного на период ***. в сумме 10 000 руб. и *** корма для собаки. По договоренности с ФИО4 собака должна была содержаться в квартире в теплом помещении с трехразовым кормлением и прогулками. В случае необходимости собаке должна была быть оказана ветеринарная помощь. Договор на содержание животного между сторонами не составлялся, т.к. ответчик пояснил, что работает неофициально и уверял, что имеет опыт работы и содержания *** собак. Изначально, около 6 месяцев, ответчик занимался дрессурой собаки, давал частные уроки послушания собаке в присутствии владельца. Из общения с ответчиком было известно, что длительное время он совместно С *** (ФИО6) берет собак на передержку и дрессировку (на период отсутствия владельцев). Собаки живут у него в квартире, предоставлен полный уход и владельцы животных довольны его оказываемыми услугами. Также, он является с ФИО6 владельцами дрессировочной школы «***» с *** года. *** истец вместе со своим *** ФИО3 около *** часов передала ФИО4 свою собаку вместе с кормом и денежными средствами в размере 10 000 руб. Собака чувствовала себя отлично, перед отъездом из дома хорошо поела, погуляла. С ответчиком была достигнута договоренность созваниваться два раза каждый день для информирования как себя ведет собака в отсутствии хозяев. *** истица вместе с *** улетела в отпуск. В период с *** по *** истица постоянно утром и вечером звонила ответчику и узнавала о собаке. ФИО4 говорил, что собака много гуляет, хорошо кушает, очень хорошо себя чувствует и с ней все отлично и беспокоиться нет причин. *** около *** часа, позвонив ответчику, истица узнала, что ее собака умерла. Вернувшись в *** ***, истица встретилась с *** ответчика ФИО6, которая отдала распакованные *** кг корма и заключение о вскрытии, при этом пояснив, что собака у них была больная и они не обязаны следить за состояние здоровья чужих собак. При этом пояснила, что собака содержалась в гараже, ни есть, ни гулять не хотела. Кроме того, помимо собаки истицы, в гараже находились еще несколько собак. Животные содержались в антисанитарных условиях, в холоде. Истицей были приняты попытки переговоров с ответчиком о компенсации морального вреда в связи с гибелью ее собаки, однако ФИО4 уклонялся от общения. Ссылаясь на то, что собака истицы являлась для нее и ее *** членом семьи, ***, собаку они очень любили, до настоящего времени истица не может завести себе щенка в связи с душевными потрясениями, и так как данная собака была *** и нет возможности привезти щенка ***, полагает, что действиями ответчика ей причинены огромные моральные и нравственные страдания, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дала аналогичные пояснения.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство об обеспечении иска.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по адресу регистрации по месту жительства, как простой, так и заказной корреспонденцией, а также телеграммой, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Пунктом 1 Закона Мурманской области № 432-01-ЗМО от 13.11.2003 «О содержании животных» (в редакции от 28 ноября 2016 года), предусмотрено, что собственники (владельцы) животных обязаны обеспечить им условия содержания в соответствии с зоогигиеническими требованиями по видам и породам и соблюдать требования ветеринарного законодательства и общественной безопасности. Помещения и земельные участки, используемые для содержания животных, должны соответствовать ветеринарным и санитарным правилам. Собственники (владельцы) обязаны предоставлять своим животным необходимое количество пищи и воды, выгуливать в соответствии с потребностями вида и породы, соблюдать зоогигиенические требования содержания. Лица, на время задержавшие или взявшие безнадзорных животных, обязаны содержать их с соблюдением требований, предъявляемых к собственнику (владельцу) животного, в том числе не допускать жестокого обращения с ними.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ***. приобрела щенка – ***, *** года рождения, которого содержала в квартире по адресу: ***

В связи с отбытием в отпуск *** истица передала на передержку ФИО4 собаку породы ***.

*** истица узнала, что *** принадлежащая ей собака породы *** умерла.

Истица ссылается на то, что ответчик содержал собаку в гараже на улице, должного ухода не оказывал, собака находилась в антисанитарных условиях.

Пунктом 2 ст.8. Закона Мурманской области № 432-01-ЗМО от 13.11.2003 «О содержании животных» не допускается: содержание животных на балконах, лоджиях, в местах общего пользования жилых домов, коммунальных квартир и общежитий, в транспортных средствах; лишение животных возможности удовлетворять присущие им потребности в пище, воде, сне, движениях, контактах; оставление животных без предоставления необходимых условий для существования на срок более двух суток; необеспечение предоставления животным необходимой ветеринарной помощи.

Как усматривается из протокола вскрытия, проведенного ГОБВУ «***», смерть животного наступила в результате ***.

Исследуя обстоятельства произошедшего, принимая во внимание, что ответчиком нарушены временные правила содержания домашних животных на территории Мурманской области, а именно ФИО4 допустил ненадлежащее содержание собаки, в связи с чем у собаки ***, суд полагает, что ответчиком ФИО4 была допущена грубая неосторожность, что впоследствии привело к смерти собаки.

Также суд принимает письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые согласуются с пояснениями истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками сведений, а также доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате гибели собаки истцу причинен моральный вред в связи с нравственными переживаниями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

На основании изложенного, в отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд полагает, что поскольку обязательство по содержанию собаки были взяты на себя ответчиком ФИО4, солидарность действий ФИО6 истцом не доказана, а законом при данных правоотношениях не предусмотрена, надлежащим ответчиком будет являться ФИО4

Разрешая требования истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество – автомобиль «***», принадлежащий ФИО4, суд приходит к следующему.

По сведениям ГИБДД УМВД России по *** собственник автомобиля «***», VIN №***, год изготовления ***, является ФИО4

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;

- запрещение ответчику совершать определённые действия;

- запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

- приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 № 770-О положения ст.ст.139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, конкретные обстоятельства дела, размер заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства, считая, что непринятие мер по обеспечению иска по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем суд усматривает необходимость принятия мер по обеспечению настоящего иска и считает возможным наложить арест на имущество ответчика в виде автомобиля «***», VIN №***.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оказании юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, в отсутствии возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 325 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании морального вреда отказать.

Принять меры по обеспечению иска.

Запретить ГИБДД УМВД России по *** области совершать все регистрационные действия с транспортным средством «***», идентификационный номер (VIN): №***, год выпуска ***, номер кузова №***, цвет кузова – ***, принадлежащий ФИО4.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова