Приговор № 1-50/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-50/2025

№ 1-50/2025

УИД: 09RS0002-01-2025-000142-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Катчиевой Х.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого - ФИО9,

защитника - адвоката филиала № (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО6, предъявившего удостоверение (номер обезличен) от 22.04.2019 и ордер (номер обезличен) от 12.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики (номер обезличен) уголовное дело в отношении:

ФИО9,

(дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ), неработающего, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 №3 Т-А.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 №3 Т-А.М., постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики мирового судьи судебного участка № 9 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2021 года, вступившего в законную силу 02 июля 2021 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, которое им в установленном законом порядке не отбыто, а именно водительское удостоверение в подразделения ГИБДД не сдано, административный штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 №3 Т-А.М. считается подвергнутым административному наказанию, назначенному постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики мирового судьи судебного участка № 9 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2021 года, вступившего в законную силу 02 июля 2021 года, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 Т-А.М., должных выводов для себя не сделал и вновь 16 января 2025 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкогольного напитка - пива, осознавая тот факт, что он будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и игнорируя это, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в салоне автомобиля марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего его отцу ФИО2 №3 на праве собственности, припаркованном около строения магазина «Элита», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская (адрес обезличен ) (номер обезличен), после чего, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, совершил на нем поездку до участка местности, расположенном на 10 километре федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», расположенном около (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району.

В ходе проверки сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району установили, что у ФИО2 №3 Т-А.М. имеются признаки опьянения, выразившиеся в характерном запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, что давало основание отстранить его от управления транспортным средством.

На законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении водитель ФИО2 №3 Т-А.М. отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ дает основание для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 №3 Т-А.М. в судебном заседании, признав вину в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Так, из сути показаний ФИО2 №3 Т-А.М., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ранее примерно в апреле 2021 года, он, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», государственного регистрационного знака он не помнит, принадлежащего его другу, проезжая по одной из улиц г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, какой именно он в настоящее время пояснить затрудняется, так как не помнит, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов, он вызвал у сотрудников ГИБДД подозрение о том, что находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как накануне употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту в отношении него был составлен административный материал, который впоследствии был рассмотрен в мировом суде г. Черкесска, на заседании которого он не присутствовал, однако впоследствии ему стало известно, что по решению суда ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Вину в данном совершенном им правонарушении он признает, данное постановление не обжаловал. Назначенное ему наказание в виде штрафа, до настоящего времени он не оплатил, в связи с трудным материальным положением, водительское удостоверение он также не сдавал, так как утерял его вскоре после того, как ему было назначено вышеуказанное административное наказание, с заявлением об утере водительского удостоверения он никуда не обращался. Ему известно о том, что срок лишения права управления транспортными средствами не исчисляется, если он не сдавал свое водительское удостоверение и не обращался в правоохранительные органы с заявлением о его утере. 16.01.2025 в дневное время, он решил поехать в г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, по своим личным делам, для чего взял у отца ключи и документы от вышеуказанного автомобиля. Примерно в 18 часов 00 минут указанного дня, управляя вышеуказанным автомобилем проезжая г. Усть-Джегута Усть-Джегутинского района КЧР, в одном из магазинов, каком именно он не помнит, он приобрел 1 банку пива «Балтика», и припарковав дальше по дороге, находясь в салоне автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***> регион, распил данную банку пива. Спустя примерно 30 минут, он решил поехать дальше, в г. Черкесск, для чего привел данный автомобиль в движение и, управляя им, направился по автодороге «Черкесск-Домбай» в сторону г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики. По пути следования, на проезжей части, расположенной ближе к выезду из г. Усть-Джегута в сторону г. Черкесска, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы на автомобиль и на право управления им, на что он сказал, что при себе таковых не имеет. После этого, со слов сотрудника ДПС, который сообщил ему, что он вызывает у него подозрение о том, что находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортными средствами, о чем был составлен соответствующий протокол, копию которого он получил от сотрудника ДПС, после чего ему сотрудником ДПС, с применением средств видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он ответил отказом. Затем, также с применением средств видеофиксации, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сразу сообщил сотрудникам ГИБДД. Также в указанный день в отношении него составили административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП, который впоследствии был рассмотрен в мировом суде г. Усть-Джегута, по решению которого ему было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 71-77).

Выслушав подсудимого и огласив его показания и показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 №3 Т-А.М. в совершении вмененного ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний, как самого подсудимого, так и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, а также на основании совокупности других доказательств, исследованных по делу.

Так, показания, данные подсудимым о его виновности, нашли подтверждение в судебном заседании на основании допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Вина подсудимого в совершении указанного выше деяния также подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К таковым относятся показания свидетелей, оглашенные в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса:

- ФИО2 №1 о том, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. В его обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. 16 января 2025 года при несении службы в составе экипажа «Кавказ-32» совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 №2, на маршруте патрулирования (номер обезличен), расположенного на участке проезжей части с 6 км по 23 км федеральной автодороги «Черкесск-Домбай» на территории (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, примерно в 18 часов 45 минут указанного дня, был остановлен автомобиль марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением гражданина ФИО9, для проверки документов на автомобиль и право управления им. На требование старшего инспектора ДПС ФИО2 №2 предъявить данные документы, ФИО2 №3 Т-А.М. пояснил, что утерял свое водительское удостоверение. В ходе проверки документов, предъявленных ФИО2 №3 Т-А.М. на вышеуказанный автомобиль, и общения с ним, последний вызвал подозрение в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта последнего исходил резкий запах алкоголя, а также ФИО2 №3 Т-А.М. разговаривал с нарушением речи, его поведение не соответствовало обстановке, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО2 №2 было принято решение об отстранении ФИО2 №3 Т-А.М. от управления транспортными средствами, о чем, с применением средств видеофиксации - на принадлежащий ФИО2 №2 мобильный телефон «Honor 9А», был составлен соответствующий протокол, перед началом составления которого, ФИО2 №3 Т-А.М. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1 и 25.7 КРФоАП. С данным протоколом ФИО2 №3 Т-А.М. был ознакомлен и собственноручно поставил свою подпись. После этого, гражданину ФИО2 №3 Т-А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора - алкотектор «Кобра», на что он ответил отказом, пояснив, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем, в 19 часов 23 минуты указанного дня, с применением средств видеофиксации, гражданину ФИО2 №3 Т-А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - РГБУЗ «Наркологический диспансер», расположенный в (адрес обезличен )-Черкесской Республики, на что он также ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, автомобиль марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***> регион, был задержан и транспортирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО2 №3 Т-А.М. был ознакомлен, поставил свою подпись. Копии всех составленных в отношении ФИО2 №3 Т-А.М. вышеуказанных протоколов, последний получил нарочно сразу после их составления, о чем собственноручно поставил свою подпись в данных протоколах. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО2 №3 Т-А.М. 21.06.2021 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП по постановлению мирового судьи (адрес обезличен )-Черкесской Республики, в связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также в отношении ФИО2 №3 Т-А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП, так как ФИО2 №3 Т-А.М. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с чем он согласился (л.д. 47-49);

- ФИО2 №2 о том, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ). В его обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. 16 января 2025 года при несении службы в составе экипажа «Кавказ-32» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ) ФИО2 №1, на маршруте патрулирования (номер обезличен), расположенного на участке проезжей части с 6 км по 23 км федеральной автодороги «Черкесск-Домбай» на территории (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, примерно в 18 часов 45 минут указанного дня, был остановлен автомобиль марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением гражданина ФИО9, для проверки документов на автомобиль и право управления им. На его требование предъявить данные документы, ФИО2 №3 Т-А.М. пояснил, что утерял свое водительское удостоверение. В ходе проверки документов, предъявленных ФИО2 №3 Т-А.М. на вышеуказанный автомобиль, и общения с ним, последний вызвал подозрение о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта последнего исходил резкий запах алкоголя, а также ФИО2 №3 Т-А.М. разговаривал с нарушением речи, его поведение не соответствовало обстановке, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, им было принято решение об отстранении ФИО2 №3 Т-А.М. от управления транспортными средствами, о чем, с применением средств видеофиксации - на принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 9А», был составлен соответствующий протокол, перед началом составления которого, ФИО2 №3 Т-А.М. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1 и 25.7 КРФоАП. С данным протоколом ФИО2 №3 Т-А.М. был ознакомлен и собственноручно поставил свою подпись. После этого, гражданину ФИО2 №3 Т-А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора - алкотектор «Кобра», на что он ответил отказом, пояснив, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем, в 19 часов 23 минуты указанного дня, с применением средств видеофиксации, гражданину ФИО2 №3 Т-А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - РГБУЗ «Наркологический диспансер», расположенный в (адрес обезличен )-Черкесской Республики, на что он также ответил отказом, что им было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, автомобиль марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***> регион, был задержан и транспортирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), о чем им был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО2 №3 Т-А.М. был ознакомлен, поставил свою подпись. Копии всех составленных в отношении ФИО2 №3 Т-А.М. вышеуказанных протоколов, последний получил нарочно сразу после их составления, о чем собственноручно поставил свою подпись в данных протоколах. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО2 №3 Т-А.М. 21.06.2021 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП по постановлению мирового судьи (адрес обезличен )-Черкесской Республики, в связи с чем, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также в отношении ФИО2 №3 Т-А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП, так как ФИО2 №3 Т-А.М. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с чем он согласился. Видеозапись движения вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО2 №3 Т-А.М., а также составления административного материала в отношении него по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, производилось на принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 9A» (л.д. 50-52);

- ФИО2 №3 о том, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей супругой и сыном ФИО2 №3 Темир-Али Муссаевичем. Примерно в апреле 2022 года, он приобрел автомобиль марки «Лада 217030» (приора), государственный регистрационный знак <***> регион по договору купли-продажи, за 320 000 рублей и оформил на свое имя в МРЭО ГИБДД. Данная автомашина принадлежит ему на праве собственности, ею он пользуется единолично, для поездок по магазинам и в больницу, однако иногда по просьбе, дает данный автомобиль ФИО2 №3 Т-А.М. Так 16.01.2025 он находился у себя дома, занимался домашними делами, примерно в 17 часов 40 минут к нему обратился ФИО2 №3 Т-А.М. и попросил у него вышеуказанный автомобиль, для поездки в (адрес обезличен )-Черкесской Республики, по своим личным делам, на что он согласился и передал ему ключи и документы от автомобиля. При этом, ФИО2 №3 Т-А.М. пояснил, что как только закончит свои дела, вернет указанный автомобиль. Когда ФИО2 №3 Т-А.М. просил у него указанную автомашину, он находился в трезвом состоянии и запаха алкоголя от него не исходило, поведение его было адекватным. После этого, в указанный день, точного времени он не помнит, ему позвонил ФИО2 №3 Т-А.М. и сказал, что по дороге в (адрес обезличен ) КЧР, его остановили сотрудники ДПС и отстранили его от управления транспортным средством, поместив принадлежащий ему автомобиль «Лада 217030» (приора), государственный регистрационный знак <***> регион, на специализированную стоянку в (адрес обезличен ) КЧР. О том, что ФИО2 №3 Т-А.М. был ранее привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и был лишен права управления транспортными средствами ему не было известно, так как сам ФИО2 №3 Т-А.М. ему об этом признался только в день случившегося, а именно 16.01.2025, по возвращению домой (л.д. 90-92).

После оглашения показаний, замечаний и возражений по их содержанию от участников судебного разбирательства не поступило.

Помимо показаний свидетелей виновность ФИО2 №3 Т-А.М. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2025, согласно которого был осмотрен автомобиль «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 42 114782 на вышеуказанный автомобиль и ключи от него (л.д. 39-44);

- протоколом выемки от 23.01.2025, согласно которого у свидетеля ФИО2 №2 изъят мобильный телефон марки «Honor A9», с которого специалистом были перекопированы фрагменты видеозаписи движения автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 №3 Т-А.М., а также составления административного материала в отношении него по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2025, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 №3 Т-А.М. и его защитника ФИО6, осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозаписи движения автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 №3 Т-А.М., а также составления административного материала в отношении него по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 79-85);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2025, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 №3 Т-А.М. и его защитника ФИО6, был осмотрен участок местности, расположенный около строения магазина «Элита», по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно место, где ФИО2 №3 Т-А.М., 16.01.2025, находясь в состоянии опьянения привел двигатель автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион в рабочее состояние и совершил на нем поездку по федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай» (л.д. 99-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2025, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 №3 Т-А.М. и его защитника ФИО6, был осмотрен участок местности, расположенный около домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен ), КЧР, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно место, где ФИО2 №3 Т-А.М., 16.01.2025, управлял автомобилем «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион и был остановлен сотрудниками ОГИБДД, после чего не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением пива (л.д. 106-112);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 16 января 2025 года, согласно которого ФИО2 №3 Т-А.М. в 18 часов 55 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***> регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от 16 января 2025 года, согласно которого ФИО2 №3 Т-А.М. в 19 часов 05 минут отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от 16 января 2025 года, согласно которого в 19 часов 25 минут ФИО2 №3 Т-А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от 16 января 2025 года, согласно которого в 20 часов 00 минут автомобиль марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***> регион, был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) (л.д. 10);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики мирового судьи судебного участка № 9 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2021 года, вступившего в законную силу 02 июля 2021 года, согласно которого ФИО2 №3 Т-А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 27-31);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 января 2025 года, согласно которого проведение административного расследования в отношении ФИО2 №3 Т-А.М. было прекращено, так как в действиях ФИО2 №3 Т-А.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, согласно которой ФИО2 №3 Т-А.М. мировым судьей судебного участка № 1 города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2021, был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу 02.07.2021. Административный штраф назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска в размере 30 000 рублей, согласно базе ФИС ГИБДД-М, ФИО2 №3 Т-А.М. не оплатил. Водительское удостоверение на свое им, ФИО2 №3 Т-А.М., для начала течения срока лишения специального права управления транспортными средствами, не сдавал в подразделения ОГИБДД, в связи с чем течение срока лишения права управления транспортными средствами, приостановлено (л.д. 18).

Статья 284 УПК РФ, не обязывает суд исследовать приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. При этом в судебном заседании подробно исследовались все документы, касающиеся изъятия, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств. Ходатайств об исследовании вещественных доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось, поскольку стороны не ставили под сомнение достоверность, допустимость и относимость каждого из вещественных доказательств, при этом стороны ограничились тем, что выразили свое мнение по поводу разрешения судьбы каждого из вещественных доказательств по делу.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании достаточна для вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 №3 Т-А.М., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая подсудимого ФИО2 №3 Т-А.М. виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по квалифицирующим признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 №3 Т-А.М. квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО2 №3 Т-А.М., суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из характеристик от 28.01.2025 и 22.01.2025, следует, что ФИО2 №3 Т-А.М. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 149-150).

Согласно справок от 21.01.2025 и 22.01.2025 ФИО2 №3 Т-А.М. у врача-психиатра и у врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 146, 147).

ФИО2 №3 Т-А.М. зарегистрирован по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ). А (л.д. 141-144).

Таким образом, суд учитывает, что ФИО2 №3 Т-А.М. по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, подрабатывает на СТО, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину и чистосердечно раскаялся, сожалел о случившемся, обещал впредь закон не нарушать.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 №3 Т-А.М. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 №3 Т-А.М. представил органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестную указанному органу, относительно времени, места, способа и обстоятельств совершения преступления, а в ходе дознания давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью 1 ст. 61 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления № 58 разъяснил, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

При этом, признание вины и раскаяние в содеянном, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 №3 Т-А.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 №3 Т-А.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 №3 Т-А.М. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд не находит возможным назначить ФИО2 №3 Т-А.М. наказание в виде штрафа.

При этом, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за преступление, совершенное ФИО2 №3 Т-А.М., постольку положения части 1 статьи 62 УК РФ в данном случае не применяются.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется, с учетом назначаемого ФИО2 №3 Т-А.М. наказания, указанного выше.

Согласно п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не находит оснований для признания ФИО2 №3 Т-А.М. нуждающимся в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 №3 Т-А.М. - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному МРЭО ГИБДД МВД по КЧР владельцем транспортного средства значится - ФИО2 №3

Следовательно, оснований для конфискации транспортного средства использованного подсудимым при совершении преступления, не имеется.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора», с государственными регистрационными знаками В782НВ-09 регион, принадлежащий ФИО2 №3 хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), - необходимо передать по принадлежности ФИО2 №3; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 42 114782 и ключи от него, возвращенные законному владельцу ФИО2 №3, - необходимо оставить по принадлежности у ФИО2 №3; компакт диск с фрагментами видеозаписи движения автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», с государственными регистрационными знаками В782НВ-09 регион, под управлением ФИО2 №3 Т-А.М., а также составления административного материала в отношении него по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, - необходимо оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлялся, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защита ФИО2 №3 Т-А.М. осуществлялась защитником в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата его труда была произведена за счет средств федерального бюджета.

Общая сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 №3 Т-А.М. на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу составляет 7 554 рублей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что подсудимый трудоспособен, работоспособен. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При этом стороной защиты не указаны обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 №3 Т-А.М. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 7 554 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взыскать в доход государства с осужденного ФИО9.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора», с государственными регистрационными знаками В782НВ-09 регион, принадлежащий ФИО2 №3 хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), - передать по принадлежности ФИО2 №3; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 42 114782 и ключи от него, возвращенные законному владельцу ФИО2 №3, - оставить по принадлежности у ФИО2 №3; компакт диск с фрагментами видеозаписи движения автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», с государственными регистрационными знаками В782НВ-09 регион, под управлением ФИО2 №3 Т-А.М., а также составления административного материала в отношении него по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, - оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцать) суток со дня постановления приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате, в единственном экземпляре с применением технических средств компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Приговор вступил в законную силу 12 марта 2025 года Каракетова А.Х.