Решение № 2-2003/2021 2-2003/2021~М-1415/2021 М-1415/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2003/2021

Дело № 2-2003/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-002432-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» (далее также истец) обратилось в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка была определена в размере <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом был заключен договор уступки права требования №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании возражений ответчика был отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска так как ответчик все погасила. Ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ погасила сумму в размере <данные изъяты>, при этом пояснила, у ответчика был также кредитный договор, заключенный между АО «ОТП Банк» и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Также просила применить правило о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка была определена в размере <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом был заключен договор уступки права требования №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании возражений ответчика был отменен.

Судом проверен расчет, другого расчета суду не представлено. Довод ответчика о погашении задолженности не нашел своего подтверждения. Часть платежа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на погашение настоящего кредита. При этом ответчик указала, что имела задолженности по двум кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Таким образом, размер задолженности определен истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Как следует из положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и пунктами 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и сведения о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет задолженность в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> копеек. Также ответчику предложено в течение 3-х дней с момента получения уведомления погасить задолженность в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом был изменен срок возврата кредита, так как согласно уведомлению истца задолженность взыскивается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец пропустил срок обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, во взыскании государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 22.06.2021 года.