Решение № 2-4735/2019 2-4735/2019~М-4084/2019 М-4084/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-4735/2019

копия Дело № 2-4735/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-005706-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания Р.М.Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, указав в обоснование исковых требований, что является единственной наследницей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в период судебного разбирательства по делу № в Авиастроительном районном суде г. Казани среди вещей умершего ФИО1 была обнаружена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой ФИО1 передал ответчику в качестве аванса за земельный участок площадью 17 соток, расположенный по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> рублей. С момента открытия наследства в материалах наследственного дела отсутствует какая-либо информация о наличии договора купли-продажи земельного участка, площадью 17 соток, расположенного по адресу: <адрес>. Среди представленных Росреестром документов отсутствует заключенный между ФИО6 и ФИО5 договор купли-продажи земельного участка, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара и возникновении на его стороне обязательств по возврату аванса за проданный товар в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой вернуть сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, однако, она оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности не применим, поскольку истец узнала о расписке только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик – не явился, извещен. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора – не явилось, извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, стороны не возражали.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Из справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2, а также ответа нотариуса ФИО3 на судебный запрос следует, что единственным наследником, принявшим наследство ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., является его супруга – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ФИО5 получил в качестве аванса за земельный участок площадью 17 соток, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей у ФИО1.

Ответчик ходатайствовал перед судом о применении сроков исковой давности, указав, что ФИО1 ввиду отсутствия заключенного договора купли-продажи земельного участка, узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик полагает, что срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Верховный суд также разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства по расписке переданы ФИО1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.

Расписка не является доказательством заключения какого-либо договора между ФИО1 и ответчиком, и лишь подтверждает факт передачи денежных средств ответчику. Соответственно, к спорным правоотношениям применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Срок исковой давности в отношении требований о возврате переданного по незаключенному договору исчисляется с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о том, что договор не заключен и не будет заключен. Истец не доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Истец документально не подтвердил момент окончания переговоров по незаключенному договору, соответственно, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), ФИО1 должен был знать с ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения, к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает, что дата вступления истца в наследство не влияет на исчисление сроков исковой давности.

Также необходимо отметить, что из представленных истцом судебных актов по делу № невозможно установить, что истец узнала об этой расписке только в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении другого гражданского дела, поскольку в судебных актах нет упоминания о расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., равно как и о земельном участке, площадью 17 соток, расположенного по адресу <адрес>. Иные доказательства в обоснование своей позиции истцом не представлены.

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней (срок для обязательного претензионного порядка) общий трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, истец пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.А.Уманская