Решение № 2-206/2019 2-206/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело № 2-206-19

42RS0039-01-2019-000314-65


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.

При секретаре Волошиной Т.В.

п.г.т. Ижморский 22 ноября 2019г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ООО «Кузбасское кредитное агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ответчиком был заключен Договор о потребительском кредитовании № 100005ZDkT16 от 29.11.2016 года, в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 200103,83 рублей на 36 месяцев (до 18.11.2019 г.). Стороны договорились о следующей процентной ставке: 19,00 % годовых.

Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам.

Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования.

Срок возврата по Договору о потребительском кредитовании № 100005ZDkT16 от 29.11.2016 наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

После совершения банком указанных действий у клиента возникает обязательство платить проценты по договору и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядку которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

По состоянию на 29.07.2019 года размер задолженности Ответчика по Договору потребительского кредитования № 100005ZDkT16 от 29.11.2016 составляет 165007,49руб., а именно:

118863,60 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу,

1206,85 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 01.12.2016 по 28.07.2019 г.,

44937,04 руб. - задолженность по начисленной неустойки за период с 30.05.2017 по 28.07.2019 г.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, (п. 12 Договора потребительского кредитования).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 65 «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства».

При ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых обязательств Банк вынужден предпринимать меры для взыскания задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд.

С целью возврата кредита, Банк направил Ответчику письмо № 191520/216/16 от 16.08.2017 г., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № 100005ZDkT16 от 29.11.2016 г. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений и кассового чека требование было направлено Ответчику 01.09.2017 г. Денежные средства в погашение задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров Заемщик должен был направлять по следующим реквизитам:

Получатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Адрес: Россия, <...>, ул. Высоцкого, д. 4 Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, г Москва 35 БИК: 044525000

Расчетный счет: <***> ИНН: <***> КПП: 770901001

Назначение платежа: В назначении платежа указывать: счет Банк «СИБЭС» (АО в Агентстве № 76/11-0597 (ОБЯЗАТЕЛЬНО). ФИО или наименование предприятия заемщика; номер и дату кредитного договора, номер карты или карточного счета.

До настоящего времени требования Банка Ответчик оставил без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору потребительского - кредитования № 100005ZDkT16 от 29.11.2016 г. по состоянию на 29.07.2019 года в размере 165007,49 руб., а именно: 118863,60 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1206,85 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам за период с 01.12.2016 по 28.07.2019 г., 44937,04 - задолженность по начисленной неустойке за период с 30.05.2017 по 28.07.2019 г.

Взыскать с 29.07.2019 г. с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 29.07.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств

Взыскать с 29.07.2019 г. с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены ООО МКК «Тиара», ООО «ФИО5».

09.10.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «Тиара», ООО «ФИО5».

В обоснование требований к ответчикам истец указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковский платежный агент - юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций.

Банковский платежный агент вправе «передавать кредитной организации распоряжения физических лиц об осуществлении расчетов по их банковским счетам, в том числе зачислять денежные средства на банковские счета физических лиц, а также получать распоряжения физических лиц для осуществления операций с использованием платежных карт».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией (Банк СИБЭС) вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента: для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов.

Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям (пункт 9 статьи 5 Закона о банковской деятельности).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 18.2 индивидуальных условий Договора потребительского займа № 100005ZDkTl6 от 29.11.2016 под датой исполнения Заёмщиком обязательств по возврату займа (части займа) понимается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Кредитора либо дата внесения денежных средств в кассу Кредитора.

Учитывая тот факт, что права на Договор потребительского займа № 100005ZDkT16 от 29.11.2016 приобретены Банком «СИБЭС» (АО) у ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» (Кредитор) 30.11.2016, с указанной даты Ответчик обязан был исполнять свои обязательства по возврату займа именно перед Банком «СИБЭС» (АО).

Однако, последний платеж Заёмщиком в счёт погашения задолженности по указанному Договору потребительского займа был произведен в апреле 2017, после чего Ответчик перестал исполнять обязательства по Договору потребительского займа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017 № 43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являются общедоступными, содержатся в действующем законодательстве РФ.

В связи с отзывом лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) 28.04.2017, доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов Банка, отменены приказом от 28 апреля 2017 года.

Лица, имеющие доверенности, в том числе и доверенности, выданные в порядке передоверия, обязаны немедленно вернуть выданные Банком доверенности на представление интересов Банк «СИБЭС» (АО) представителю конкурсного управляющего почтовым отправлением либо нарочным по адресу: 127055, <...> д., 59, стр. 2.

Согласно п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» Со дня отзыва у кредитной организации лицензии ликвидируемая кредитная организация, (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России, прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (её филиала).

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операции исключает возможность совершения банком и платежным агентом банка банковских операций.

То есть, с 28 апрели 2017 года ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО).

В связи с отзывом 28.04.2017 у Банка лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134 и на основании статьи 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5.9 Положения Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) 18.05.2017 в адрес ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» направлено письмо о прекращении исполнении всех договоров, заключённых ранее между Банком и Агентством.

С момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) с 28 апреля 2017 года банковский платежный агент ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» обязано было прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности.

Банком «СИБЭС» (АО) в адрес ФИО1 направлено Требование от 16.08.2017 №25-22 исх.191520/216/16 о необходимости уплаты имеющейся просроченной задолженности по Договору в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счет Банка «СИБЭС» (АО) в Агентстве № 76/11-0597.

До настоящего времени требования Банка ФИО2 оставила без удовлетворения.

Ответчик вносил денежные средства в пользу ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство», игнорируя направленное требование Банка «СИБЭС» (АО).

При заключении кредитного договора порядок и сроки исполнения обязательств по нему определяются сторонами в указанном договоре. Причем договором предусмотрено несколько альтернативных способов:

Путём внесения денежных средств в кассы Кредитора после отзыва лицензии невозможно выполнить, поскольку пункты приема оплаты платежей закрыты.

Путём безналичного перечисления. Ответчик по неизвестной причине не перечислял денежные средства Кредитору. Подобный способ перечисления является действующим до настоящего времени.

Путём внесения в кассы банковского платежного агента. При этом: с 28 апреля 2017 года, после отзыва лицензии, банковский платежный агент не мог и не имел нрава принимать платежи от заемщиков в силу прямого запрета в законе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Банковское законодательство, определяющее последствия отзыва лицензии у кредитной организации, не устанавливает никаких изъятий из данного правила в отношении исполнения обязательств должниками банка, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Более того, согласно п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва лицензии заемщик не может заявить о прекращении обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных требований.

Если обязательство не может быть исполнено способом, предусмотренным договором, и при отсутствии иных установленных договором способов исполнения обязательства, следует считать, что сторонами кредитного договора способ исполнения не урегулирован. В этом случае согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как всякое денежное обязательство, платеж по кредиту может быть исполнен в наличной (с учетом установленных законодательством ограничений) или в безналичной форме. При совершении платежа в безналичной форме заемщик вправе перечислить денежные средства на корреспондентский счет банка-кредитора, открытый в Банке России (указанный в п. 2 реквизитов для исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании), а после признания банка банкротом при условии возложения функций конкурсного управляющего на Агентство по страхованию вкладов - на счет банка, открываемый в Агентстве в соответствии с п. 2 ст. 50.31 Федерального закона от 25.02.1999 N 40- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Кроме того, в предусмотренных ст. 327 ГК РФ случаях, исполнение обязательства может быть осуществлено внесением долга в депозит нотариуса.

Ни одним из указанных способов Ответчик не воспользовался.

За день до отзыва лицензии, а именно: 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5» заключён договор цессии № бн.

В связи с отзывом 28.04.2017 у Банка лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134 и на основании статьи 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5.9 Положения Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (акционерное общество) 25.05.2017 в адрес ООО «ФИО5» направлено письмо о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017 № бн.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу А46-6974/2017 договор цессии (уступки прав требования) от 27.04.2017, заключённый между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5» по основаниям, установленным Законом о банкротстве и ГК РФ, признан недействительной сделкой, в связи с чем ООО «ФИО5» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика (статья 1106 ГК РФ).

При этом отметил, что информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомления об АО Банк «СИБЭС» о необходимости погашения задолженности перед Банком имело возможность ознакомится с данной информацией на общедоступных сайтах.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно статьи 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему кредитору не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского займа перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания заключенного договора цессии от 27.04.2017 и принимая во внимание, что в адрес Заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования.

В правоотношениях Банка и Ответчика нового кредитора не возникло.

Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором.

То есть, исполнение обязательств заемщиком ФИО2 ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского займа перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского займа.

В связи с чем, квитанции, приобщенные Заемщиком к материалам дела, не могут быть учтены при расчёте задолженности, так как оплата производилась не по реквизитам Банка «СИБЭС» (АО), т.е. исполнялась должником ненадлежащему кредитору.

В соответствии с соглашением о поручительстве № 3/ККА от 04.02.2015, заключённым между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кузбасское кредитное агентство», последнее является Поручителем, который обязуется отвечать в полном объёме по обязательствам Заемщиков (физических лиц, заключивших Договор займа) перед Банком «СИБЭС» (АО) (п. 1.1 Соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения о поручительстве № 3/ККА от 04.02.2015, Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объёме, что и Заемщики, по Договорам займа, включая обязательства: 1) по возмещению издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2) по уплате просроченных процентов; 3) по погашению просроченной задолженности по основному долгу; 4) по уплате срочных процентов; 5) по погашению срочной задолженности по основному долгу; 6) по уплате штрафной неустойки за просрочку платежей в соответствии с Договором займа.

Поручитель и каждый из Должников отвечают перед Банком солидарно (п.3.1. Соглашения о поручительстве).

При этом, объем обязательств Должников может изменяться в зависимости от исполнения Должниками своих обязанностей по Договору займа (п. 1.2, п.3.2. Соглашения о поручительстве).

Поручитель даёт свое согласие отвечать перед Банком за любых новых должников, которым задолженность по Договору займа перешла в порядке универсального правопреемства, перевода долга, иным способом (п.3.3 Соглашения о поручительстве).

В соответствии с п.п. 3.4.2, 3.4.3 Соглашения о поручительстве, обязательства Поручителя по настоящему Соглашению могут быть исполнены самостоятельно на основании письменного требования Банка об исполнении обязанностей, в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента его вручения уполномоченному представителю Поручителя, а в случае отправления письменного "Требования по почте - не позднее 20 (двадцати) банковских дней со дня направления требования, а также - самостоятельно, без получения требования Банка или извещения Заёмщика.

Следовательно, в соответствии с соглашением о поручительстве за неисполнение обязательств основным должником солидарную ответственность несёт поручитель - ООО МФО «Кузбасская кредитная организация».

Поясняет, что Банком «СИБЭС» (АО) с ООО МКК «ТИАРА» каких-либо договоров (соглашений) о переуступке прав требований, приёме платежей не заключалось,

Банк предъявил требование о взыскании задолженности по Договору о потребительском займе в связи с тем, что денежные средства на счет Банка «СИБЭС» (АО) не поступали.

Просит Взыскать с Ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору потребительского займа № 100005ZDkT16 от 29.11.2016 на 29.07.2019 в размере 165007,49 руб., а именно:

118863,60 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу,

1206,85 руб.—сумма просроченной задолженности но процентам за период с 01.12.2016 по 28.07.2019,

44937,04 г. - задолженность но начисленной неустойке за период с 30.05.2017 по 28.07.2019.

Взыскать с Ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» начиная с 29.07.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с Ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 29.07.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с Ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Предоставила отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что вносила платежи в соответствии с графиком.

Ответчик ООО «ККА» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, предоставила отзыв, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. 29.11.2016 г. между ФИО1 и ООО «ККА» был заключен договор займа № 100005ZDkT16 на сумму 200 000,00 (Двести тысяч рублей 00 коп.) сроком на 36 месяцев (далее - договор займа) и условием уплаты процентов за пользование заемными средствами, указанных в п. 4 индивидуальных условий договора займа.

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор имеет право уступить права (требования) по настоящему договору третьему лицу - новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору неограниченное число раз. В случае уступки прав (требований) кредитор вправе в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставить поручительство за заемщика.

права требования по договору потребительского займа были уступлены новому кредитору - Банку "СИБЭС" (АО). Об уступке прав требований ФИО1 была извещена надлежащим образом. Уступка происходила по выданному ей согласию в письменной форме, таким образом, ее права как должника уступками прав требований не нарушены. ООО «ККА» предоставило поручительство в счет обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по договору займа.

ООО «ККА» являлось банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО) и имело право принимать платежи от физических лиц на основании Соглашения № 1/ККА о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от 28.11.2013.

Так 15.12.2016 ООО «ККА» приняло от ФИО1 платеж в пользу Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 7500,00 руб. Из них:

- 147,06 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств банковским платежным агентом (В соответствии с ч. 17 ст. 14 ФЗ "О национальной платежной системе" банковский платежный агент вправе взимать с физических лиц вознаграждение за прием наличных денежных средств физических лиц согласно тарифам этих организаций, действующим на дату осуществления операции с денежными средствами).

7352,94 руб. - было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

ООО «ККА» приняло от ФИО1 платеж в пользу Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 7500,00 руб. Из них:

147,06 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств банковским платежным агентом;

7352,94 руб. - было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

г. ООО «ККА» приняло от ФИО1 платеж в пользу Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 7500,00 руб. Из них:

147,06 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств банковским платежным агентом;

7352,94 руб. - было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

г. ООО «ККА» приняло от ФИО1 платеж в пользу Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 7500,00 руб. Из них:

147,06 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств банковским платежным агентом;

7352,94 руб. - было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

г. ООО «ККА» приняло от ФИО1 платеж в пользу Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 7500,00 руб. Из них:

147,06 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств банковским платежным агентом;

7352,94 руб. - было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

Согласно уведомлению, полученному от Банка "СИБЭС" (АО) права требования по договору займа № 100005ZDkT16 от 29.11.2016, заключенному между ООО "ККА" и ФИО1 были уступлены 27.04.2017 Банком "СИБЭС" (АО) в ООО «ФИО5» (630055, <...>). ООО «ККА» предоставило поручительство в обеспечение его обязательств по договору займа перед ООО «ФИО5».

ООО «ККА» являлось платежным агентом, и имело право осуществлять прием платежей в пользу ООО «ФИО5» на основании Соглашения № 1/ККА по приему платежей физических лиц платежным агентом от 12.10.2016 г., заключенного между Агентством и ООО «ФИО5» (копия Соглашения прилагается).

Так 29.05.2017 ООО «ККА» приняло от ФИО1 очередной платеж в пользу ООО «ФИО5», как платежный агент в размере 7500,00 руб. Из них:

147,06 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств платежным агентом

- 7352,94 руб. было перечислено в ООО «ФИО5» по договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц №1/ККА от 12.10.2016 г.

Арбитражный суд в рамках дела № А46-6974/2017 произвёл реституцию в виде восстановления прав требования Банка «СИБЭС» к заёмщикам только 17.04.2018 года. После признания договора цессии недействительным ООО «ККА» платежи не принимало.

Исковое заявление Истца не содержит доказательств получения каких либо платежей ООО «ККА» и их незаконного удержания и не содержит ссылки на предоставленные доказательства в материалах делах. Кроме этого, по смыслу требований Истца, с ООО «ККА» подлежит взысканию неосновательное обогащение, если будет доказано незаконное удержание данных средств, но эти требования не являются предметом данного спора и должны быть рассмотрены в отдельном исковом производстве по обстоятельствам, возникшим из договора цессии или Соглашения о приеме платежей физических лиц, в котором должник не является стороной. При этом споры между юридическими лицами не подсудны суду общей юрисдикции.

По условиям договора займа № 100005ZDkT16 от 29.11.2016г. ООО «ККА» являлось поручителем ФИО1 но эти требования истца уже рассматриваются в Арбитражном суде Кемеровской области дело А27-18531/2018.

Просит отказать Банк «СИБЭС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковых требованиях к ООО «ККА»

Ответчик ООО МКК «Тиара» в судебное заседание не явился, представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу дела указал, что 27.04.2017 Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору в пользу ООО «ФИО5». 31.07.2017 ООО «ФИО5» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара».

ООО МКК «Тиара» являлось надлежащим кредитором с 31.07.2017 и получало фактические оплаты по договору в следующем порядке: 31.07.2017 в сумме 7500 руб., 30.08.2017 в сумме 7500 руб., 29.09.2017 в сумме 7500 руб., 30.10.2017 в сумме 7500 руб., 29.11.2017 в сумме 7500 руб., 27.12.2017 в сумме 7500 руб., 31.01.2018 в сумме 7500 руб., 01.03.2018 в сумме 7500 руб., 29.03.2018 в сумме 7500 руб.

Указал, так же, что истец указывает на то, что ООО «ККА» является поручителем ответчика. Однако, истец уже подал иск по данному основанию, вынесено решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18531-2018. Так же указывает, что ООО «ФИО5», ООО МКК «Тиара» не являются должниками по делу и требования к ним не подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела.

Ответчик ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Так же будучи в статусе третьего лица указал, что ООО «ФИО5» являлось надлежащим кредитором с 27.04.2017 по 31.07.2017.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1.1 ст. 819 ГК РФ если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, согласно индивидуальных условий к договору о потребительском кредитовании № 100005ZDkT16 от 29.11.2016г. ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» предоставил ФИО1 кредит в сумме 200000 руб. под 19 % годовых на 36 месяцев до 28.11.2019 (п.1-4). Количество платежей – 36, периодичность – ежемесячно. Размер платежа включает в себя проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования займом, и часть от суммы займа. При этом все платежи по договору равные по величине и составляют 7330,13 руб. Суммы и даты платежей указываются в графике (п.6). При нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в графике платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору включительно. Размер штрафной неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств (п. 12). Уступка прав требований по договору не запрещается. Подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредиторов любому третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требований любому иному лицу и т.д. (то есть уступка прав требований может осуществляться неограниченное число раз) (п.13).

Из графика платежей следует, что последний платеж должен быть произведен 28.11.2019.

Платежными документами подтверждено, что 29.11.2016 ООО МФО «ККА» было выплачено в счет кредита № 100005ZDkT16 от 29.11.2016 200000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № 100005ZDkT16 от 29.11.2016, по состоянию на 29.07.2019 сумма задолженности составляет 165007,49 руб., из них: сумма текущей задолженности по основному долгу 35001,60 руб., 83862 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу, 714,9 руб., сумма задолженности по процентам, 491,95 сумма текущей задолженности по процентам, 44937,04 долг по начисленной и неоплаченной неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

Согласно договору цессии от 11.02.2014 № 1/ККА, ООО «Кузбасское кредитное агентство» передало по дополнительному соглашению ЗАО «СИБЭС» права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц.

В соответствии с договором №1/ККА об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 12.10.2016, платежный агент ООО МФО «ККА» осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц, предназначенных для оплаты услуг поставщика ООО «ФИО5».

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № 46-6974/2017, договор цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ФИО5» к Банку «СИБЭС» в сумме 24708472,14 руб., уплаченных в счет исполнения по договору цессии от 27.04.2017 между банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5». Из названного определения следует, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждено материалами дела, что 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Банк «СИБЭС» (АО) передал ООО «ФИО5» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров потребительского кредитования, принадлежащие банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора. Копия данного договора представлена в материалах настоящего дела.

Согласно договору цессии № 5/ФИО5 от 31.07.2017 ОООМКК «Тиара» приобрел у ООО «ФИО5» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договора займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения настоящего договора цессии.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ФИО5» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 определение от 24.01.2018 оставлено без изменения.

Ответчиком ФИО1 представлены платежные документы за 14.12.2016, 29.05.2017, 29.06.2017, 28.07.2017, 29.08.2017, 28.09.2017, 27.10.2017, 28.11.2017, 26.12.2017, 30.01.2018, 28.02.2018, 28.03.2018, 28.04.2018, 30.05.2018, 29.06.2018, 30.07.2018, 31.08.2018, 28.09.2018, 30.10.2018, 28.11.2018, 27.12.2018, 31.01.2019, 01.03.2019, 27.03.2019, 14.04.2019, 28.05.2018, 17.06.2019, 26.07.2019, 15.08.2019, 16.09.2019, каждый из которых на 7500 руб.

Таким образом, ответчиком ФИО6 представлены платежные документы на общую сумму 225000 руб.

Однако, в своем отзыве ответчик ООО «Кузбасское кредитное агентство» указал, что от ФИО1 были приняты платежи в том числе 15.12.2016 (у истца чек 14.12.2016), 30.01.2017, 01.03.2017, 29.03.2017, 19.04.2017 в сумме 7500 руб. каждый.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждена сумма платежей в размере 255000 руб. в количестве 34 платежей по сентябрь 2019 года включительно. Хотя по графику за период с 29.12.2016 по 30.09.2019 должно быть внесено 34 платежа на сумму 249224,42 руб. из расчета 7330,13 руб. х 34 платежа. Таким образом, у ответчика ФИО1 имеется переплата.

Соответственно по состоянию на 29.07.2019 внесено 32 платежа на сумму 240000 рублей вместо плановых по графику 234564, 16 руб.

Полная стоимость кредита вместе с процентами составляет 263884,52 руб.

Однако, по графику последний платеж должен быть внесен 28.11.2019, соответственно дата погашения не наступила на момент рассмотрения дела.

Все даты платежных документов соответствуют графику. Платеж за 02.05.2017 отсутствует, однако, представлены сведения о внесении платежа 19.04.2017 (данная дата в графике отсутствует), который суд считает как платеж за 02.05.2017.

Таким образом, все платежи внесены ответчиком ФИО6 в соответствии с графиком платежей в суммах превышающих установленный графиком размер. Соответственно, просрочек ею на момент рассмотрения дела не допущено.

Судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности и противоречит представленным материалам. Расчета с учетом платежей в ООО «ФИО5», ООО МКК «Тиара» истцом представлено не было.

В рассматриваемом случае оснований утверждать, что ответчик ФИО1 исполняя обязательства по кредитному договору 100005ZDkT16 от 29.11.2016 новым кредиторам, действовала недобросовестно, не имеется, в связи с чем совершенные ответчиком действия по погашению задолженности по кредитному договору до момента вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным договора цессии от 27.04.2017, то есть, до 19.04.2018, новым кредиторам – ООО «ФИО5» и ООО МКК «Тиара», являются надлежащим исполнением.

Согласно справке ООО «ФИО5» от 08.10.2019, по договору № 100005ZDkT16 от 29.11.2016 от заемщика ФИО6 29.05.2017 поступил платеж в сумме 7352,94 руб., 30.06.2017 в сумме 7500 руб.

Согласно информации истца по кредитному договору № 100005ZDkT16 от 29.11.2016 по состоянию на 02.10.2019, им не зачтены платежи, внесенные ответчиком ФИО6 в ООО «ФИО5», ООО МКК «Тиара» за период с 29.05.2017 по 03.08.2018.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что им было направлено уведомление ответчику ФИО6 о том, что с 19.04.2018 обязательства должны исполняться вновь в пользу истца, суд считает необходимым зачесть платежи за исключенный период, внесенных в ООО МКК «Тиара» платежей как надлежащее исполнение по договору. Истец не лишен права взыскать платежи, внесенные ответчиком ФИО6 в пользу ООО «Тиара» после 19.04.2018 в рамках исполнения недействительности договора цессии в арбитражном судопроизводстве. Платежи в ООО «Тиара» вносились ФИО1 до 30.07.2018. Последующие платежи внесены в счет истца.

Судом установлено, что ФИО1 заключила спорный договор с ООО «МКК», после чего права кредитора перешли по договору цессии к Банку «СИБЭС» (АО). В период с 29.04.2017 по 19.04.2018 права кредиторов принадлежали на законных основаниях ООО «ФИО5» и ООО МКК «Тиара». Должник ФИО1 вносила платежи в сроки и в размере установленные графиком, действующим в момент исполнения договора кредиторам, прав истца неправомерными действиями не нарушила. По состоянию на 29.07.2019, как указывает истец в просительной части, так и на момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 задолженности не имеет, что подтверждается, представленными платежными документами. Требования к ней истца удовлетворению не подлежат как в части требования взыскания просроченной и текущей задолженности по основному долгу и процентам, неустойки, так и в части требований начисления процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств, а соответственно и требования о взыскании с неё госпошлины.

Что касается требований к ответчикам ООО «ККА», ООО «ФИО5», ООО МКК «Тиара», то суд не находит оснований для удовлетворения к ним требований поскольку истцом не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчики не являются должниками по договору № 100005ZDkT16 от 29.11.2016, напротив, в разные периоды являлись кредиторами. При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор потребовать возврата суммы, уплаченной ему за переданное право. Указанные требования к ответчикам ООО «ФИО5», ООО МКК «Тиара» в рамках исполнения договора цессии могут быть предъявлены истцом в порядке арбитражного судопроизводства. Доводы истца о нарушении его прав со стороны ООО «ККА» как платежного агента опровергаются расчетом истца и информацией по спорному кредитному договору, согласно которым он засчитал платежи, внесенные через ООО «ККА». С требованиями к ООО «ККА» истец так же вправе обратиться в арбитражном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО «ФИО5», ООО МКК «Тиара» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Алтынбаева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019.