Приговор № 1-1-7/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-1-7/2026

Уголовное дело № 1-1-7/2026

УИД 57RS0015-01-2026-000010-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года п. Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Тарабаровой И.А., помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Ладыгина Е.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Верховский филиал) Сысоева Г.В., представившего удостоверение № и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуриной Т.П., секретарями Потаповой Е.В., Герасимовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Новодеревеньковского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 01.11.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, и считающийся, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения и подвергнутому данному наказанию, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с 12.11.2025, не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления, 01.12.2025 в период времени с 08.00 час. по 10.35 час., более точное время в ходе дознания не установлено, находясь по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, п. Шатилово, <адрес>, употребил спиртное, и, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак №., принадлежащим на праве собственности Свидетель №2, привел указанный автомобиль в рабочее состояние с целью поездки по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, п. Хомутово, <адрес>. Прибыв в названный адрес, ФИО1 заглушил двигатель автомобиля, затем, примерно в 10.35 час., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак №., принадлежащим на праве собственности Свидетель №2, привел указанный автомобиль в рабочее состояние с целью поездки по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять автомобилем без водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. Постановления Правительства от 16.07.2025), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно начал движение на автомобиле «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак №., и вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.35 час. был остановлен врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новодеревеньковское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и последним у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В 10.35 час. 01.12.2025 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, в соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, согласно которого должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, должностным лицом врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новодеревеньковское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. В результате чего 01.12.2025 в 11.18 час. у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, его результат составил 0,888 мг/л, что превышает разрешенное содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а именно 0,16 мг/л, о чем врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новодеревеньковское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложением бумажного носителя результата исследования. По окончанию составления протокола ФИО2 с результатом освидетельствования согласился, написав в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово: «согласен» и поставил в протоколе, а также в чеке, свою подпись.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что 01.11.2025 он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл полностью. Утром 01.12.2025 он, находясь у себя дома по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, п. Шатилово, <адрес>, употребил спиртное. Через некоторое время ему потребовалось поехать в Сбербанк, расположенный в п. Хомутово. На автомобиле «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащем его знакомому Свидетель №2, который периодически давал в пользование ФИО2 данный автомобиль, последний, будучи в состоянии опьянения, поехал в п. Хомутово. После посещения Сбербанка, ФИО2 вернулся в автомобиль, завел двигатель автомобиля и начал движение задним ходом. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции и попросили документы на право управления автомобилем. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, с целью установления его личности и составления протокола, ему было предложено проехать в отдел полиции, на что он согласился. В отделе в присутствии двух понятых ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения ФИО2 было установлено (л.д. 83-87).

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина установлена и подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора по безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новодеревеньковское». 01.12.2025, в утреннее время он нес дорожно-патрульную службу и, находясь на маршруте патрулирования, проезжая по <адрес>, при повороте на <адрес> его внимание привлек автомобиль «Ниссан Теана», двигавшийся задним ходом от здания Сбербанка, поскольку ранее, управляя данным автомобилем, водитель управлял в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. Свидетель №1 перекрыл движение автомобилю служебной автомашиной, подошел к водителю, которым оказался ФИО2 и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Документов у ФИО2 не оказалось, кроме того у него присутствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 было предложено проследовать в отдел полиции, на что он согласился. По прибытии в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не возражал. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение ФИО2 С результатом освидетельствования ФИО2 также согласился.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, им были разъяснены их права, после чего в их присутствии, в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Результат был положительным, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Понятые расписались в акте освидетельствования и в других документах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № рус. Данный автомобиль Свидетель №2 периодически давал в пользование знакомому ФИО2, который является переселенцем с Курской области, для необходимых поездок. О том, что у ФИО2 нет водительского удостоверения Свидетель №2 было не известно. Автомобилем ФИО2 пользовался по 2-3 дня, затем возвращал. 01.12.2025 ФИО3 узнал, что ФИО2 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции.

Вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления также объективно подтверждают материалы уголовного дела:

- копия постановления мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 01.11.2025, в соответствии с которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 12.11.2025 (л.д. 38-40);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.12.2025, в соответствии с которым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак У 657 № рус в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 6);

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 01.12.2025, в соответствии с которым задержано транспортное средство автомобиль «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № рус, которым управлял ФИО2 (л.д. 10);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2025, в соответствии с которым в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак У № рус, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора PRO-100 touch-K, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Показание специального технического средства 0,888 мг/л (л.д. 7);

.- чек алкотектора PRO-100 touch-K от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым показание специального технического средства - 0,888 мг/л, имя обследуемого - ФИО2, место обследования - п. Хомутово, государственный номер машины - № рус, инспектор Свидетель №1 (л.д. 8);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 01.12.2025, в соответствии с которым 01.12.2025 с участием понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, а также водителя ФИО2 осмотрено место совершения административного правонарушения по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, п. Хомутово, <адрес>. С места происшествия изъято транспортное средство «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № рус (л.д. 25-33);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей и постановление о признании и приобщения вещественных доказательств к уголовному делу от 15.12.2025, согласно которым, осмотрен автомобиль «Ниссан Теана», серебристого цвета, государственный регистрационный знак № рус, находящийся во дворе МО МВД России «Новодеревеньковское» по адресу: <адрес>. Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Автомобиль «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № рус возвращен собственнику Свидетель №2 (л.д. 107-114, 115-116, 124-125);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей и постановление о признании и приобщения вещественных доказательств к уголовному делу от 09.01.2026, в соответствии с которыми отсмотрен диск DVD-R и его содержимое - видеофайл – VID_20170502_183114. DVD-R диск с видеозаписью на которой зафиксирован момент остановки автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО2 от 01.12.2025 признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 136-142, 143-144);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 18.12.2025, из содержания которого следует, что подозреваемый ФИО2 указал необходимое следование в сторону ул. Набережной п. Хомутово, а затем необходимое следование к дому №3 (здание Сбербанка). Находясь напротив <адрес> п. Хомутово, подозреваемый ФИО2 указал на автостоянку где 01.12.2025 он остановил автомобиль «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № рус, а впоследствии начал на нем движение, находясь в состоянии и был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 128-133).

В тоже время суд не признает доказательством обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления, врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новодеревеньковское» Свидетель №1 от 01.12.2025, о том, что 01.12.2025 в 10.35 час. в ходе несения дорожно-патрульной службы в районе дома <адрес> п. Хомутово был остановлен автомобиль «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3), поскольку данный рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела и требует доказывания указанных в них обстоятельств, в связи с чем, самостоятельным доказательством по делу не является.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что все представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о его виновности в совершении вменяемого деяния.

Факт управления автомобилем ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей по делу, которые являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, а также в других вышеприведенных доказательствах.

Суд учитывает, что действия ФИО2 полностью охватывались его прямым умыслом, поскольку он явно осознавал, что его действия носят противозаконный и уголовно-наказуемый характер и направлены на управление транспортным средством в состоянии опьянения, при том, что водительских прав он не имел, ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд находит объективными и достоверными показания подсудимого ФИО2, поскольку его версия произошедшего, изложенная на стадии дознания, полностью подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела и дополнительного обоснования и проверки не требует.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что при изложенных обстоятельствах вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленных действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, указанных в установочной части приговора, доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому ФИО2 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности со-вершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства администрацией Суровского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области, администрацией Сухиновского сельсовета Глушковкого района Курской области, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новодеревеньковское» характеризуется удовлетворительно (л.д. 197, 202, 215), является жителем Курской области, вынужденно покинувшим территорию проживания (л.д. 149), в БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ» за медицинской помощью к врачу-наркологу и врачу-психиатру не обращался (л.д. 182), в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» и в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» на учетах не состоит (л.д. 186, 188), по данным ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» в базе данных на ФИО2 значится «употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (л.д. 190), в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница святого Мученика и целителя Пантелемона» на учете не состоит (л.д. 193), неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не учитывается при назначении наказания, поскольку совершение им данного административного правонарушения является объективной стороной вменяемого ему состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 155-157), не судим (л.д. 150-154).

<данные изъяты>

<данные изъяты> С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является наличие у него малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 212). Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается его раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное смягчающее обстоятельство по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности ФИО2 к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного подсудимым преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, указанное основное наказание в отношении него достигнет цели исправления, перевоспитания, восстановления социальной справедливости.

Применение наказания в виде обязательных работ также обусловлено и тем, что по стойкому убеждению суда предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно без применения иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, которые в отношении ФИО2 несоразмерны степени общественной опасности содеянного, не соответствуют требованию разумности и не будут отвечать цели восстановления социальной справедливости. При этом, более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда, не сможет оказать должного исправительного воздействия на личность ФИО2

При назначении основного наказания учитывается, что подсудимый трудоспособен и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении об-винительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения подсудимым ФИО2 вменяемого ему преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые в силу ст. 64 УК РФ могли бы служить основанием для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Поскольку судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является безальтернативным и назначается в пределах, установленными санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 судом не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения не избирать, меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке.

Учитывая, что транспортное средство, которое использовалось ФИО2 при совершении преступления, а именно: «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак №, ему не принадлежало, а собственником данного транспортного средства является ФИО15., который давал ФИО2 машину для совершения поездок, оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации и обращению в собственность государства, – не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак №., следует оставить у собственника Свидетель №2; DVD-R диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ч.2 ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, при том условии, что ФИО2, которому защитник был предоставлен по назначению дознавателя и суда не заявлял об отказе от защитника и самостоятельном осуществлении своего права на защиту.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии дознания составили 7444,00 руб. в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО9 по назначению дознавателя (л.д. 259). Кроме того, за защиту подсудимого ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом адвокату Сысоеву Г.В. выплачено вознаграждение в размере 5583,00 руб. Таким образом, процессуальные издержки по данному уголовному делу составили <данные изъяты>.

Указанные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку подсудимый трудоспособен, что не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 380 (Триста восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак №. - оставить у собственника Свидетель №2; DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.В. Лазарева