Решение № 2-1370/2019 2-1370/2019~М-1204/2019 М-1204/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1370/2019

Дело № 2–1370/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 21 ноября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №***ф от 15 августа 2012 года в размере 67 492 руб. 82 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 224 руб. 78 коп...

Исковое заявление мотивировано тем, что 15 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №***ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 59 000 руб. 00 коп. под 0,08% в день, сроком погашения до 15 августа 2017 года. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 19 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года у него образовалась задолженность в размере 332 706 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 29 499 руб. 20 коп., проценты – 24 995 руб. 35 коп., штрафные санкции – 278 211 руб. 92 коп..

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 12 998, 27 руб..

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела от него имеются письменные возражения, где указано, что договор им заключался с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», но не с корпорацией АСВ, об изменении номера счета его должны были проинформировать, свои обязанности по договору он выполнил, неустойка является завышенной, не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

28 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы признал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита.

Согласно материалов дела, 15 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №***ф, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 59 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев. В свою очередь, заемщик обязуется до 18-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2, 3.1.1 договора).

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 59 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету №*** за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов 0,08% в день (п.1.3 договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, представленных истцом по состоянию на 11 ноября 2018 года, за период пользования кредитом платежи по возврату долга заемщик вносил несвоевременно, последние платежи по договору уплачены по 21 декабря 2015 года, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта 3.1.1 кредитного договора.

30 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору №***ф от 15 августа 2012 года, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По состоянию на 11 ноября 2018 года истцом по кредитному договору начислена неустойка в размере 332 706 руб. 47 коп., которая при подаче искового заявления в суд уменьшена до 12 998, 27 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, истец по своей инициативе на этапе подачи иска посчитал возможным снизить штрафные санкции по кредитному договору от 15 августа 2012 года, рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки.

При таких условиях, учитывая тот факт, что обязательства по кредитному договору ответчиком не выполняются длительное время, что свидетельствует о недобросовестности при осуществлении гражданских прав, суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафных санкции по кредитному договору, с учетом их снижения самим истцом, является правомерной, поскольку указанные размеры неустойки отвечают признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При разрешении вопроса пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

В кредитном договоре №***ф от 15 августа 2012 года указано, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, до 18 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, срок кредитования 60 месяцев, соответственно срок исполнения обязательства сторонами определён по 15 августа 2017 года.

Как усматривается из графика платежей, первый платеж должен быть внесен 18 сентября 2012 года, а последний платеж заемщиком должен быть внесен 15 августа 2017 года.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом установлено, что 24 ноября 2018 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направляло на судебный участок №2 города ФИО1 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 66 025,08 руб. по кредитному договору №***ф от 15 августа 2012 года посредством почтового отправления. На судебный участок заявление поступило 03 декабря 2018 года, судебный приказ о взыскании с ФИО2 вышеуказанной суммы долга вынесен 06 декабря 2018 года. В дальнейшем, по заявлению должника судебный приказ отменен мировым судьей 17 мая 2019 года.

Согласно кредитному договору возврат кредита осуществляется должником ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком. В связи с чем, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Из расчета исковых требований следует, что фактически последний платеж заемщиком осуществлен 21 декабря 2015 года.

Исходя из графика платежей, следующий платеж должен быть произведен 18 января 2016 года, в связи с чем, последним днем срока для предъявления исковых требований являлось 18 января 2019 года.

С 24 ноября 2018 года (направление заявления о выдаче судебного приказа) и до 17 мая 2019 года (отмена судебного приказа) срок исковой давности не течет.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по указанному выше платежу составляла менее шести месяцев (55 дней), в связи с чем, указанная неистекшая часть срока исковой давности подлежит увеличению на шесть месяцев.

Следовательно, в день обращения в Можгинский районный суд УР 06 сентября 2019 года истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о невозможности погашения задолженности в связи с закрытием банка и отсутствием реквизитов для уплаты ежемесячных платежей суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитного обязательства, а ему в этом создавались препятствия, не имеется.

Сведения о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и информация о порядке погашения кредитов перед банком после банкротства размещены в информационно-коммуникационной сети Интернет и являются общедоступной информацией, в связи с чем, данное обстоятельство, по правилам ст.61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию.

Кроме того, как указано выше в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов погашения задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03 апреля 2018 года, однако с указанной даты ответчиком мер для погашения задолженности по указанным реквизитам также не предпринималось.

Помимо этого, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено ст.327 ГК РФ, однако соответствующих действий не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, исковые требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 224 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями №*** от 20 ноября 2018 года и №*** от 28 августа 2019 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 руб. 78 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №***ф от 15 августа 2012 года за период с 19 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 67 492 (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто два) руб. 82 коп., в том числе:

- основной долг- 29 499,20 руб.;

- проценты за пользование кредитом- 24 995,35 руб.;

- неустойка- 12 998,27 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 224 (две тысячи двести двадцать четыре) руб. 78 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Шуравин А.А.