Апелляционное определение № 33-3-895/2026 33-3-9963/2025 от 16 февраля 2026 г.

судья Воробьев В.А. № 2-4422/2025

№ 33-3-895/2026

УИД 26RS0001-01-2025-007597-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.В.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению К.В.Ю. к П.И.В. о расторжении договоров купли-продажи, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца К.В.Ю. по доверенности А.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика П.И.В. – Б.Т.А. и Х.И.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

К.В.Ю. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к П.И.В., в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Ю. и П.И.В.;

- прекратить право собственности на нежилое помещение, общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за П.И.В.;

- аннулировать запись в ЕГРН о доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, за П.И.В.;

- расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 96,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Ю. и П.И.В.;

- прекратить право собственности на нежилое помещение, общей площадью 96,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за П.И.В.;

- аннулировать запись в ЕГРН о доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, за П.И.В.;

- расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 92,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Ю. и П.И.В.;

- прекратить право собственности на нежилое помещение, общей площадью 92.7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за П.И.В.;

- аннулировать запись в ЕГРН о доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, за П.И.В.;

- возвратить недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 50.8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 92,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 96,3 кв.м., кадастровый вый №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность К.В.Ю.;

- взыскать с П.И.В. в пользу К.В.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 75 100 руб.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актам приема-передачи истец передал ответчику спорные нежилые помещения, а ответчик обязался оплатить денежные средства в общей сумме 7 300 000 руб. в течение одного дня со дня подписания названного договора. Однако, по настоящее время ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

С момента подписания договоров купли-продажи вышеуказанные помещения юридически перешли в собственность ответчика, однако фактически собственником и владельцем является истец. Данный факт подтверждается договорами аренды и квитанциями по уплате арендных платежей.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, с требованием расторгнуть неисполненные договоры купли-продажи, путем заключения соглашения о расторжении, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, соглашения о расторжении договоров купли-продажи не подписаны (Т. 1 л.д. 6-9, 235).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (Т. 2 л.д. 56-63).

В апелляционной жалобе истец К.В.Ю., выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (Т. 2 л.д. 69-78).

В возражениях представители ответчика П.И.В. – Б.Т.А. и Х.И.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что К.В.Ю. на праве собственности принадлежали:

- помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Ю. и П.И.В. были заключены: договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 92,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. и договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 96,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи, истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплатить денежные средства в сумме 1 600 000 руб. в течении одного дня со дня подписания названного договора.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи, истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплатить денежные средства в сумме 2 800 000 руб. в течение одного дня со дня подписания названного договора.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи, истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплатить денежные средства в сумме 2 900 000 руб. в течение одного дня со дня подписания названного договора.

Согласно договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (по всем трем), цена договора уплачивается покупателем в течение одного дня с даты подписания договора; покупатель производит уплату цены договора следующим образом: наличный расчет; покупатель считается выполнявшим свои обязательства по оплате недвижимого имущества с даты передачи денежных средств и подписания акта приема-передачи (п.п. 2.2, 2.3, 2.4).

Стороной ответчика в материалы дела представлены акты приема-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договорам купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны подтверждают, что продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность) принадлежащие продавцу помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности П.И.В. на спорные помещения зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

За период с момента продажи нежилых помещений (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно К.Л.Ю. получала арендные платежи на основании договоров аренды за пользование вышеуказанными нежилыми помещениями. С ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды на спорные нежилые помещения заключены между П.И.В. и арендаторами.

Обращаясь в суд с иском, К.В.Ю. указывала, что П.И.В. денежные средства по договорам купли-продажи не выплатила, фактически проданные помещения не выбывали из владения истца до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она получала арендные платежи за их использование. Истец ссылается на подп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ, который, по ее мнению, не исключает, что в случае неоплаты (не полной оплаты) по договору купли-продажи продавец вправе требовать расторжения данного договора.

Возражая против удовлетворения требований истца, П.И.В. указывает о том, что часть денежных средств (наличными) были переданы К.Л.Ю. в день подписания договоров, остальные денежные средства за проданные помещения, по их устной договоренности, К.В.Ю. получила за счет арендных платежей, уплачиваемых ей до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 12, 309, 310, 407, 432, 450, 549, 555 ГК РФ, суд исходил из злоупотребления правом со стороны истца, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку требования истца направлены на причинение вреда ответчику, который затратил средства и силы на содержание имущества.

Данный вывод основан на том, что расходы по содержанию и управлению спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ несет ответчик, что на протяжении более пяти месяцев устраивало истца.

При этом суд принял во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. является арендатором спорных помещений, при этом, каких-либо возражений при смене арендодателя со стороны К.Л.Ю. не имелось.

С момента продажи недвижимого имущества К.Л.Ю. к П.И.В. с требованием о выплате денежных средств по договорам купли-продажи спорных жилых помещений не обращалась, как и не обращалась после заключения договоров аренды между П.И.В. и арендаторами с ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с претензией только ДД.ММ.ГГГГ (дата составления претензии) о расторжении договоров купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что договоры аренды ею не расторгались по причине неоплаты денежных средств ответчиком, суд отклонил, так как из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен до ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ (в сноске от ДД.ММ.ГГГГ) - до ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды на те же нежилые помещения заключаются между П.И.В. и арендаторами, то есть после окончания договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю. продолжала получать арендные платежи по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Ю. добровольно перестала получать арендные платежи и не возражала против смены арендодателя по всем трем помещениям.

Представленные стороной истца доказательства, а именно вышеуказанные договоры аренды, суд не признал достаточным доказательством того, что окончательный расчет по договорам купли-продажи между сторонами не произведен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 указанного кодекса, не применяются.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Как следует из содержания договоров купли-продажи, сторонами при их заключении согласованы все существенные условия, в том числе цена.

В пунктах 2.2, 2.3 договоров установлено, что суммы за нежилые помещения подлежат уплате покупателем продавцу наличными в течение одного дня с даты подписания договоров купли-продажи (Т. 1 л.д. 18-37).

Согласно доводам истца с момента подписания договоров купли-продажи нежилые помещения юридически перешли в собственность ответчика, однако фактически собственником и владельцем оставалась она.

Из материалов дела следует, что К.В.Ю. заключены договоры аренды спорного недвижимого имущества, исполнение по которым подтверждается квитанциями по уплате арендной платы (Т. 1 л.д. 38-81).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что арендная плата за спорное помещение поступала в адрес истца, в том числе после заключения между сторонами договоров купли-продажи, в связи с чем суд соглашается с доводом истца о том, что она осуществляла фактическое владение спорными помещениями в связи с неисполнением ответчиком предмета договора купли-продажи в части уплаты цены договора.

Вопреки доводам ответчика из материалов дела не следует, что арендные платежи, полученные истцом после заключения спорных договоров получены истцом от арендатора спорных помещений именно в счет погашения суммы по договорам купли-продажи.

Ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в счет оплаты по договору купли-продажи, не представлено.

Достоверных доказательств того, что у сторон имелось соглашение о том, что арендная плата может являться способом исполнения обязательств по выплате денежной суммы по договорам, как и того, что оплата спорного имущества произведена покупателем каким-либо иным способом (путем взаимозачета обязательств, получение истцом арендных платежей и др.), в материалах дела не имеется.

Согласно доводам стороны ответчика, наличный расчет по договорам купли-продажи произведен с истцом, так как, подписав акт приема-передачи по указанным договорам, истец подтвердила факт отсутствия со стороны продавца в отношении покупателя каких-либо претензий финансового характера.

Судебная коллегия находит данное утверждение несостоятельным, поскольку акты приема-передачи нежилых помещений не содержат сведений о передаче денежных средств, а само по себе установление в договорах обязанности покупателя уплатить определенную цену в установленный срок путем передачи наличных денежных средств, а также указание в актах приема-передачи на передачу (принятие) в собственность предмета договора, на отсутствие у покупателя претензий к состоянию нежилого помещения на момент подписания акта приема-передачи - не подтверждают передачу покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты цены помещений в определенном размере, а также не освобождают стороны от исполнения обязанностей в последующем.

В рассматриваемом случае акты подтверждают передачу недвижимости, но не денежных средств (ст. 556 ГК РФ), и не опровергают факт наличия со стороны продавца в отношении покупателя каких-либо претензий по исполнению договора.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В свою очередь ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что им исполнена обязанность по оплате стоимости переданного в собственность недвижимого имущества по спорным договорам купли-продажи путем передачи истцу денежных средств в общей сумме 7 300 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность, предусмотренную договорами по оплате приобретенного имущества, тогда как такое нарушение договора является существенным.

Как установлено ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства, в том числе возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец в том числе вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата им приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В силу возмездного характера договора купли-продажи, при его заключении продавец вправе рассчитывать на получение стоимости товара, следовательно, уклонение покупателя от исполнения обязательства по оплате товара свидетельствует о существенном нарушении им условий договора, что в свою очередь не исключает права другой стороны - продавца требовать расторжения договора с возвратом переданного товара после его расторжения.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако, из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе в связи с существенным нарушением договора со стороны покупателя, что соответствует разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Вышеуказанное соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), Определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 78-КГ17-21, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 4-КГ18-27, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 18-КГ23-132-К4.

С учетом изложенного и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованным довод истца К.В.Ю. о том, что она в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, а потому вправе требовать расторжения этого договора и возврата в ее собственность спорного недвижимого имущества.

Ссылки ответчика на отсутствие со стороны истца претензий, в том числе при подаче документов в МФЦ, а также не обращение с заявлением о приостановлении регистрации перехода права собственности к ответчику, являются необоснованными, поскольку, произведя отчуждение недвижимого имущества на согласованных с покупателем условиях, истец вправе была рассчитывать на добросовестность действий покупателя и претендовать на получение за это имущество соответствующей оплаты в те сроки и в той сумме, которые определены договором.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы, как стороны истца, так и стороны ответчика о дружеском характере их отношений, что объясняет продолжительный срок ожидания истцом по просьбе ответчика исполнения обязательств ответчика по спорным договорам.

Вместе с тем, договорами купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя передать продавцу денежные средства в течение одного дня со дня подписания договора и определенным способом - наличный расчет, сведений об оплате покупателем приобретаемой недвижимости до заключения договора, условия договора не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик, ссылаясь на произведенную им оплату по договору наличными денежными средствами до заключения договора, не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, установив существенное нарушение со стороны ответчика условий договоров в части не выполнения обязанности по оплате приобретенного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров купли-продажи, прекращении в ЕГРН государственной регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество и его возвращении в собственность истца.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 75100 руб. (Т. 1 л.д.10), которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.В.Ю. (паспорт №) к П.И.В. (паспорт №) – удовлетворить полностью.

Расторгнуть три договора купли-продажи заключенные ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Ю. и П.И.В., прекратить право собственности и аннулировать записи в ЕГРН за П.И.В., и возвратить в собственность К.В.Ю. на:

- нежилое помещение, общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, общей площадью 96,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, общей площадью 92,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основаниям для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с П.И.В. в пользу К.В.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75100 руб.

Апелляционную жалобу истца К.В.Ю. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: