Решение № 2-1060/2020 2-39/2021 2-39/2021(2-1060/2020;)~М-701/2020 М-701/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1060/2020

Дело № 2-39/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 19 июля 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием истца ФИО1 о

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело УИД № 69RS0036-01-2020-001355-31 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «ТверьЖилДорСтрой» о защите прав потребителей, о признании ратсоргнутым договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО7о обратился в суд с исковым заявлением, неоднократно уточенным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Специализированный застройщик «ТверьЖилДорСтрой», в котором просил признать договор № от 26.05.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. <адрес> расторгнутым 31 января 2020г. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО7о - 3 426 000 руб. в счет цены договора; - проценты на сумму 3 426 000.00 руб. за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере за период с 16.02.2016 г. по день постановления суда; убытки; - 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения Ответчиком требований потребителя; судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу <адрес>, договора об уступке права требования (Цессии) от 09.02.2016 (Договор) ФИО7 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности приобрел объект недвижимости по адресу <адрес>, стоимостью 3 426 000 руб. ООО «Специализированный Застройщик ТверьЖилДорСтрой» (Застройщик) обязалось выполнить строительство МКД надлежащим образом и сдать его в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016г. ФИО7 обязался оплатить стоимость жилого помещения и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в сумме 3 426 000 руб. ФИО7о исполнил все свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. Застройщик надлежащим образом обязательств по договору не исполнил. В нарушение требований ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади передаваемого в собственность участнику долевого строительства жилого помещения Застройщик передал ФИО7о 30 декабря 2016 г. с существенными недостатками условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительства регламентов, а также иных обязательных требований. ГУ архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области выявило ряд существенных нарушений норм градостроительного законодательства. Кроме выявленных недостатков Застройщик также допустил иные нарушения градостроительного законодательства, а именно: площадь детской площадки, а также количество парковочных мест для автомобилей не соответствует нормам законодательства; нарушен коэффициент плотности застройки; расположение многих входных дверей, в том числе в квартирах №8 и 9 расположены в непосредственной близости друг от друга и открываются наружу (в сторону лестничной площадки) так, что исключает возможность одновременного открывания входных дверей указанных квартир, что противоречит нормам действующего законодательства и представляет угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствует уличное освещение, которое финансируется за счет средств городского бюджета, имеются и иные нарушения градостроительного законодательства. В силу положений закона №214-ФЗ, застройщик при заключении договора участия в долевом строительстве обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечила бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего объекта.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в МКД. Ответчик пренебрег данным положением относительно окружающей обстановки объекта строительства и сообщил недостоверную информацию о застройки двухэтажного дома в непосредственной близости от объекта долевого участия. В последствие, после ввода в эксплуатацию всех трех этапов строительства МКД по адресу: <адрес> (блок Север), начал строительство десятиэтажного дома (блок Юг) в непосредственной близости от уже возведенного МКД ( блок Север) и также с аналогичными нарушениями норм градостроительного законодательства. Таким образом, ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о строящемся объекте с учетом окружающей обстановки, которая позволила бы истцу осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения. Нарушение норм градостроительного законодательства при строительстве МКД (блок Юг) также выявлены ГУ архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области. Строительство МКД с нарушениями норм градостроительного законодательства в непосредственной близости от уже возведенного в эксплуатацию дома истца существенно ущемляют права, свободы и законные интересы последнего, приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства и делают его непригодным для предусмотренного договором долевого участия использования. В адрес застройщика ФИО7о неоднократно направлял претензии с просьбой уменьшить цену договора, устранить недостатки в разумный срок, предоставлял документы Главархетиктуры Тверской области о выявленных нарушениях норм градостроительного законодательства, однако претензии были оставлены без удовлетворения. 10.01.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно расторгнуть договор в досудебном порядке, однако ответчик ответил отказом. Ссылаясь на положения ч.1 ст.9, ч.2 ст.7 Закона №214, указывает, что ответчик безвозмездно не устранил недостатки в разумный срок, соразмерно не уменьшил цену договора, как того просил истец, а, следовательно, последний вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. 31.01.2020 года в адрес Застройщика заказным письмом с описью вложения направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № участия в долевом строительстве от 26.05.2015 МКД. Цена Договора составляет 3 426 000.00 руб. ФИО7о, как участник долевого строительства, исполнил свои обязательства по внесению денежных средств 16.02.2016 г. Именно с 16.02.2016 необходимо исчислять проценты за пользование денежными средствами. В связи с противоправными действиями ответчика, ФИО7о понес убытки в виде: уплаты процентов Банку по ипотечному кредитному договору, уплате денежных средств по обязательному страхованию жизни и здоровья, а также имущества – объекта недвижимости, ремонта, переезда, оформления квартиры в органах государственной регистрации, увеличения стоимости ремонтных и отделочных работ, строительных и отделочных материалов и др. Учитывая, что расторжение договора влечет за собой возврат объекта недвижимости, а для приобретения нового объекта недвижимости, его регистрации, переезда в него потребуется значительный период времени, не менее 3-х месяцев, денежные средства, которые по вине Ответчика у истца нет, ФИО7о полагает возможным просить суд о предоставлении разумного срока проживания истца с семьей в спорной квартире после получения в полном объеме взысканных, по решению суда, денежных средств. Ссылаясь на положения п.9 ст.4 Закона № 214 указывает, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В результате нравственных и физических страданий у истца пропал аппетит, было подавленное настроение, появилась неуверенность в завтрашнем дне, беспокойство, бессонница, головные боли, недомогание, постоянное тревожное состояние, перестал радоваться жизни. Моральный вред, учитывая нравственные и физические страдания, многочисленные нарушения норм градостроительного законодательства, значимую просрочку исполнения обязательств по договору, игнорирования ответчиком многочисленные претензии, истец оценивает в 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 25.06.2021 года принято к производству утонённое исковое заявление в котором истец просил признать договор № участия в долевом строительстве от 26.05.2015 года МКД по адресу: <адрес> расторгнутым 31 января 2020 г., взыскать с ООО "Специализированный застройщик «ТверьЖилДорСтрой» в пользу ФИО7:

- 3 426 000 руб. в счет цены договора; 2 969 947,20 руб. – проценты на сумму 3 426 000 руб. за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере за период с 16.02.2016 по 06.07.2021 включительно; проценты в размере 1370,40 руб. за каждый день с 07.07.2021 включительно по день исполнения решения суда; 597895,85 руб. – суммы уплаченных истцом процентов банку по ипотечному кредитному договору; 60650 руб. – стоимость страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней; взыскании 2175.00 руб. – расходы на регистрацию прав на недвижимое имущество, договора об уступке требований; 858 618,79 руб.- затраты на ремонт квартиры и встроенную мебель; 2232908 руб. – увеличение стоимости жилья по состоянию на 1 квартал 2021; 134545 руб. – увеличение стоимости отделочных материалов и работ, а также встроенной мебели (кухонной мебели, шкафы прихожей) на 15,67% по состоянию на май 2021; взыскании 50 000.00 руб. в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя; судебные расходы, обязании ООО "Специализированный застройщик «ТверьЖилДорСтрой» до уплаты взысканной суммы и в течении шести месяцев после их уплаты в полном объеме не чинить препятствия ФИО7 и ФИО8 в проживании по адресу: <адрес>.

Ответчиком поданы возражения, в которых последний указал, что ООО «Специализированный застройщик ТверьЖилДорСтрой» считает исковые требования необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 12194,1 кв.м. был приобретен Застройщиком (Обществом) в октябре 2010г. В полном соответствии с действовавшими на тот момент нормами и правилами, а также на основании Градостроительного плана земельного участка от 26.01.2009 в 2013 году была разработана проектная документация для строительства дома, которая 30.10.2013г. получила положительное заключение государственной экспертизы. 06.11.2013г. получено разрешение на строительство. В ноябре, декабре 2014г. с письменного соглашения дольщиков, с которыми на тот момент были заключены договора, земельный участок был разделен на три земельных участка под строительство МКД по <адрес> (блок Север), МКД по <адрес> (блок Юг) и ТП (трансформаторная подстанция). Квартира Истца № расположена в МКД по <адрес> (блок Север). Договор № участия в долевом строительстве был заключен 26.05.2015 г., т.е. после состоявшегося раздела земельного участка и, соответственно, требования истца не могут распространяться на иные объекты и земельные участки, за исключением участка с кадастровым №. Якобы имеющиеся по утверждению истца нарушения, допущенные при строительстве МКД по <адрес> (блок Юг), не имеют никакого отношения к указанному договору, ни каким образом не затрагивают права истца и не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела. Строительство дома произведено поэтапно в установленные сроки в строгом соответствии с разрешением на строительство и разработанной проектной документацией. Первый этап строительства дома, в котором находится квартира Истца, был введен в эксплуатацию без замечаний 16.12.2016 г., что подтверждается Заключением № Министерства по обеспечению контрольных функций Тверской области от 14.12.2016 г. Сроки передачи объектов недвижимости дольщикам, установленные договорами участия в долевом строительстве и проектной декларацией, не нарушены. 19.12.2016 г. истцу было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче. 30.12.2016 г. истец подписал акт приема- передачи квартиры без каких- либо замечаний. Право собственности на <адрес> жилом доме по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО7о 07.12.2017г., о чем сделана запись ЕГРН за номером №. В своем исковом заявлении истец просит расторгнуть договор, который уже исполнен в полном объеме и в предусмотренные сроки. Однако, истец в своем заявлении ни как не ставит на рассмотрение вопрос о возврате квартиры ответчику. Более того, по данным ООО «СЗ ТверьЖилДорСтрой» это сделать не представляется возможным, так как в квартиру внесены существенные конструктивные изменения, произведен индивидуальный ремонт. Истцом не представлены доказательства того, что <адрес> объекте «Многоквартирный жилой дом с боксами для хранения автомобилей по ул. <адрес> (блок Север)» построена застройщиком с отступлениями от условий договора и с отступлением от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательным требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве использования. Истец владеет указанной квартирой с момента подписания Акта приема- передачи, т.е. с 30.12.2016 г. и зарегистрировал свои права на нее. Требования истца обязать ответчика не чинить препятствия ФИО7о и ФИО8 в проживании по адресу <адрес> до уплаты взысканных сумм и в течении 3-х месяцев после их уплаты в полном объеме, вообще не основано на каких-либо нормах действующего законодательства.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора привлечены ФИО8, Главное управление архитектуры и градостроительства Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, ООО «СанТехЭлектромонтаж», ООО УК "Затверечье", САО "ВСК", Управление Росреестра по Тверской области, в качестве дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО7 о поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика возражали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнительные возражения на исковое заявления. Дополнительно указали на несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, поскольку эксперт ссылался на положения ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, действующей редакции, а не в редакции действующей на момент создания проектной документации и выдачи разрешения на строительство, в связи с чем выводы сделанные экспертом о несоответствии объекта долевого строительства в части элементов дворового благоустройства требованиям градостроительного кодекса являются незаконными. Также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо администрация г. Твери, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дополнительно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в виду пропуска срока исковой давности. Также указано, что ООО Специализированный застройщик «ТверьЖилДорСтрой» предоставлено с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе с приложением заключения Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций о соответствии построенного, реконструированного объекта установленным требованиям.

Многоквартирный жилой дом с боксами для хранения автомобилей личного пользования (блок «Север») 1 этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>» введен в эксплуатацию 16.12.2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

Разрешение на ввод в эксплуатацию в установленные законом порядке и сроки не обжаловано. Учитывая наличие законного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доводы истца о несоответствии объекта градостроительному законодательству считает несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Из положений преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 26.05.2015 года между ООО «ТверьЖилДорСтрой» (Застройщик) и ООО «Сантехэлектромонтаж» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с боксами для хранения автомобилей личного пользования по адресу: <адрес> (1 этап строительства) и после разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать дольщику в собственность, находящуюся в нем двухкомнатную квартиру № общей площадью 74,47 кв.м по размерам чертежей рабочего проекта, расположенную в 1-ом подъезде, на 3-ем этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.1.3 Договора указанный в п.1.1 строящийся многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий №). Разрешение на строительство № RU69310000-453 от 06.11.2013г. ( п.1.4 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует настоящему договору в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта эксплуатации. Передача производиться по Акту приема-передачи, который оформляется в форме, соответствующей требованиям действующего законодательства и является приложением к настоящему договору. Передача квартиры производиться только после полной оплаты стоимости вышеуказанной квартиры в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Стоимость квартиры составляет 3426000.00 рублей ( п. 5.1 Договора).

Согласно п. 7.6 Договора застройщик не несет ответственность за недоставки ( дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в переделах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта делового строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, инструкции по эксплуатации объекта ( в т.ч. вследствие не проведения технического обслуживания и необходимых регулировок) либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлечением им третьими лицами.

Согласно п. 9.1 Договора настоящий договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ.

Цена договора была оплачена участником долевого строительства в сроки, установленные договором, что подтверждается соглашения № от 29.01.2016 года, заключенного между ООО «Сантехэлектромонтаж» и ООО « ТверьЖилДорСтрой» о зачете взаимных требований.

Между ООО «Сантехэлектромонтаж» ( цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) 09.02.2016 года, по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования к ООО «ТверьЖилДорСтрой» на получение двухкомнатной <адрес>, находящейся на 3 этаже в (1-ый этап строительства) в <адрес> в городе Твери, общей площадью по проекту 74.47 кв.м по договору участия в долевом строительстве № от 26.05.2015 года.

Цессионарий передает право требования, основанное на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 26.05.2015, зарегистрированного в ЕГРП 02.06.2015 в полном объеме ( п. 2 Договора).

В силу п. 5 Договора цессионарий в счет договора обязан уплатить цеденту 3350000.00 рублей за вышеуказанную квартиру за счет собственных средств в размере 1105000.00 рублей в течении 3 дней после регистрации настоящего договора об уступке права требования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тверской области и деньги в сумме 2245000.00 руб. цессионарий оплачивает цеденту за счет средств ипотечного кредита, предоставленного цессионарию в ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607/158 в соответствии с кредитным договором №, заключенным между цессионарием и банком 09.02.2016 года в г. Твери в течении 3 дней после регистрации настоящего договора.

Согласно п. 13 Договора настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 12.02.2016 г.

По смыслу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

К отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.).

Договор уступки между истцом и ООО «Сантехэлектромонтаж» в установленном законом порядке не был признан недействительным и не отменен.

Факт оплаты по договору уступки ФИО7 подтверждён банковским ордером № от 16.02.2016 года, чек-ордером от 16.02.2016 г. в сумме 1105000.00 руб., банковским ордером № от 16.02.2019, чеку-ордером от 16.02.2019 г. на сумму 2245000.00 руб.

Таким образом, ФИО7о исполнил все свои обязательства по договору цессии надлежащим образом и в полном объеме.

Договор уступки не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом и застройщиком, вследствие чего право первоначального кредитора перешло к ФИО7, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом к правоотношениям возникшие между истцом и ООО «ТверьЖилДорСтрой» применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Судом также установлено, что 09.02.2016 года между ПАО Сбербанк России и созаёмщиками ФИО7 и ФИО8 заключен договор кредитный договор № на приобретение строящегося жилья ан срок 168 месяцев на сумму 2245000.00 руб. под 11.40% годовых, полная стоимость кредита 11.629% годовых, что подтверждено письменными доказательствами.

В рамках данного договора в соответствии с п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитор.

Согласно подпункта 3 п. 9 Индивидуальных условий Договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика на условиях определяемых выбранной титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

ФИО7 произведена оплата страховой премии за период 2016-2017 год САО «ВСК» по договору страхования № в размере 20205.00 руб., что подтверждено счетом № от 16.02.2016 года, чеком-ордером от 16.02.2016.

ФИО7 произведена оплата страховой премии за период 2017-2018 год САО «ВСК» по договору страхования № в размере 18186.00 руб., что подтверждено счетом № от 13.03.2017 года, чеком-ордером от 13.03.2017.

ФИО7 произведена оплата страховой премии за период 2018-2019 год САО «ВСК» по договору страхования № в размере 22259.00 руб., что подтверждено квитанцией САО ВСК № от 09.04.2018 г.

28.12.016 года ФИО7 получено уведомление от ООО «ТверьЖилДорСтрой» о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

30.12.2016 года между ООО «ТверьЖилДорСтрой» и ФИО7 был подписан акт приема-передачи квартиры, по адресу: <адрес> (1 этап строительства) <адрес>, общей площадью 71.7 кв.м, жилой 38.5 кв.м, площадь с холодными помещениями 75.3 кв.м, стоимостью 3426000 рублей, которая оплачена дольщиком полностью (п. 2 Акта).

Акт подписан сторонами договора без каких- либо замечаний и оговорок.

Согласно выписки из ЕГРН от 29.05.2020 г., право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО7о, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2017 г. сделана запись регистрации №. ( л.д. 101 том 2).

Согласно чека-ордера за регистрацию права истцом оплачена пошлина в размере 2000.00 рублей, что подтверждено чек-ордером Тверского отделения ПАО Сбербанк России № 8607 филиал №183 от 04.12.2017 года

Из материалов дела также следует, что обязательства по кредитному договору № от 09.02.2016 г. ФИО7о и ФИО8 исполнены в полном объеме 11.10.2018 года.

Согласно справки ПАО Сбербанк России за период с 01.01.2016 года по 31.12.2019 год, ФИО7о и ФИО8 в счет погашения процентов по кредитному договору произведено погашение в общем размере 597895.85 руб. за период с 03.03.2016 по 11.10.2018 г.

ООО "ТверьЖилДорСтрой" изменило наименование на ООО "Специализированный застройщик "ТверьЖилДорСтрой" 02.09.2019 (ИНН №<***>).

Судом также установлено, что 05.03.2018 года ФИО7о обратился к застройщику с заявлением о предоставлении информации когда был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. ( вхд. № 9/12)

Из ответа ООО « ТверьЖилДорСтрой» от 06.03.2018 года № следует, что 1-ый этап строительства ( <адрес>) многоквартирного жилого дома по <адрес> города Твери завершен в декабре 2016 года ( разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2016 года) 2-ой этап строительства ( <адрес>) указанного дома завершен в декабре 2017 года ( разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2017). Истцу также направлена копия решения о внесении изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию от 12.01.2018 г., которое получено последним 06.03.2018 г.

18.03.2019 года ФИО7 обратился к застройщику ООО «ТверьЖилДорСтрой» с претензиями, в которых ссылался на существенные недостатки строительных работ выразившихся в размещении и установлении контейнерной площадки для ТБО и КГО с нарушением норм действующего законодательства, и незаконной ликвидации застройщиком переданной детской площадки в декабре 2016 года вместе с вводом в эксплуатацию жилого дома (1-ый этап строительства), в связи с чем просил уменьшить цену договора на 10% и выплатить деньги в размере 342600.00 руб., а также уменьшить цену договора на 10% и выплатить деньги в размере 342600.00 руб. за нарушение прав дольщика действиями ответчика.

Факт получения претензий ответчиком не оспаривался и подтверждён входящими номерами № от18.03.2019 года, № от 18.03.2019 года

Согласно ответу ООО «ТверьЖилДорСтрой» № от 27.03.2019 г. временное размещение контейнерной площадки жилого дома по <адрес> ( блок Север) согласовано администрацией г. Твери, а ее расположение полностью соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и Правил благоустройства г.Твери. В связи с изложенным, претензия является предвзятой, а требования денежных выплат необоснованными.

Из ответа ООО «ТверьЖилДорСтрой» № от 27.03.2019 г. следует, что детская площадка расположена по месту нахождения согласно утверждённому проекту, в связи с изложенным, претензия является предвзятой, а требования денежных выплат необоснованными.

Согласно ответу ООО «ТверьЖилДорСтрой» № от 27.03.2019 г. сообщено, что рассмотрены претензии от 18.03.2019 (вх. №, № в отношении размещения контейнерной площадки для сбора ТБО жилого дома по <адрес> ( блок Север). Временное размещение контейнерной площадки жилого дома согласовано с администрацией г. Твери, а ее расположение полностью соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и Правил благоустройства г. Твери. В связи с изложенным, претензия является предвзятой, а требования денежных выплат необоснованными.

18.03.2019 года ФИО7 обратился к застройщику ООО «ТверьЖилДорСтрой» с претензиями ( вх. №,№), в которых ссылался на ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору в виду того, что в апреле 2018 года общество в течении гарантийного срока, самовольно, без проведения общего собрания собственников помещений, без их ведома и согласия ликвидировало детскую площадку, предусмотренную генеральным планом строительства, проектом застройки, введенную в эксплуатацию и переданную в собственность дольщикам в декабре 2016 года, тем самым нарушив генеральный план строительства, проектную документацию и соответственно условия Договора купли-продажи. В связи с чем просил уменьшить цену договора на 10% и выплатить деньги в размере 342600.00 руб., а также уменьшить цену договора на 10% и выплатить в установленный срок деньги в размере 96000.00 руб.

Факт получения претензий ответчиком не оспаривался и подтверждён входящими номерами №,№ от 18.03.2019 года.

ООО «ТверьЖилДорСтрой» № от 27.03.2019 г. в ответ на претензии от 18.03.2019 года ( вх. №,№) сообщено, что детская площадка расположена помету нахождения согласно утверждённому проекту, в связи с изложенным, претензия является предвзятой, а требования денежных выплат необоснованными

25.03.2019 года ФИО7 обратился к застройщику ООО «ТверьЖилДорСтрой» с претензиями (вхд. №, №), в которых ссылался на ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору в виду незаконной ликвидации одной из двух детских площадок в марте – апреле 2018 года. При этом вторая игровая детская площадка сооружена с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку расположена в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, то есть менее 10 м, что существенно ущемляет права и законные интересы дольщика, как участника делового строительства. В связи с чем, просил уменьшить цену договора на 10% и выплатить ФИО7, в установленный срок деньги в размере 342600.00 руб., а также просил уменьшить цену договора на 10% и выплатить ФИО7, в установленный срок деньги в размере 96000.00 руб.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривался и подтверждён входящим номером №, № от 25.03.2019 года.

Согласно ответу ООО «ТверьЖилДорСтрой» № от 29.03.2019 г. обществом сообщено, что детская площадка расположена по месту нахождения согласно утвержденному проекту, в связи с изложенным, претензия является предвзятой, а требования денежных выплат необоснованными.

25.03.2019 года ФИО7 обратился к застройщику ООО «ТверьЖилДорСтрой» с претензией, в которой ссылался на ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору в виду размещения и установления контейнерной площадки для ТБО и КГО с нарушением норм действующего законодательства вне границ земельного участка жилого дома, тем самым повторно нарушив генеральный план строительства и проектную документацию. В связи с чем просил в срок до 01 мая 2019 года устранить данный недостаток и установить контейнерную площадку для вывоза ТКО в соответствии с проектной документацией.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривался и подтверждён входящим номером № от 01.04.2019 года.

20.12.2019 года ФИО7 обратился к застройщику ООО «Специализированный Застройщик ТверьЖилДорСтрой» с претензией, в которой ссылался на ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору в виду выявления ГУ архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ряда существенных нарушений норм градостроительного законодательства (письмо Главахитектуры Тверской области), а также иные нарушения градостроительного законодательства, а именно: площадь детской площадки, а также количество парковочных мест для автомобилей не соответствует нормам законодательства, расположение многих входных дверей, в том числе в квартирах № и №, расположены в непосредственной близости друг от друга и открываются наружу ( в сторону лестничной площадки) так, что исключает возможность одновременного открывания входных дверей указанных квартир, что противоречит нормам действующего законодательства и представляет угрозу жизни и здоровья граждан; отсутствует уличное освещение, которое финансируется за счет средств городского бюджета, имеются иные нарушения законодательства. В связи с чем просил в срок до 20 января 2020 года устранить все указанные нарушения норм законодательства.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривался и подтверждён входящим номером № от 20.12.2019 года.

Согласно ответу ООО «Специализированный Застройщик ТверьЖилДорСтрой» № от 30.12.2019 г. сообщено следующее, что строительство многоквартирного дома с боксами для хранения автомобилей по <адрес> (блок Север) выполнено в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и прошедшей государственную экспертизу. В связи с изложенным претензия является необоснованной.

10.01.2020 года ФИО7 обратился к застройщику ООО «Специализированный Застройщик ТверьЖилДорСтрой» с претензией, в которой ссылался на ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору в виду выявления ГУ архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ряда существенных нарушений норм градостроительного законодательства (письмо Главахитектуры Тверской области), а также иные нарушения градостроительного законодательства, а именно: площадь детской площадки, а также количество парковочных мест для автомобилей не соответствует нормам законодательства, расположение многих входных дверей, в том числе в квартирах № и №, расположены в непосредственной близости друг от друга и открываются наружу ( в сторону лестничной площадки) так, что исключает возможность одновременного открывания входных дверей указанных квартир, что противоречит нормам действующего законодательства и представляет угрозу жизни и здоровья граждан; отсутствует уличное освещение, которое финансируется за счет средств городского бюджета, имеются иные нарушения законодательства. В связи с чем просил расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от 26.05.2015 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выплатить ФИО7 стоимость квартиры по договору в размере 3426000 руб., выплатить неустойку в соответствии с Законом № 224-ФЗ, возместить убытки, связанные с оформлением объекта недвижимости, ремонтом квартиры, переездом, уплаты процентов банку по ипотечному кредитному договору № от 09.02.2016 года в размере 597895 руб. 85 коп., повышением стоимости объектов недвижимого имущества (квартиры) нового строительства.

Также предложено в случае несогласия с выводами ГУ архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области организовать независимую строительно-техническую экспертизу с предоставлением права ФИО7 выбора экспертной организации, эксперта и участия при производстве экспертизы. Организовать независимую экспертизу оценки стоимости ремонта квартиры, переезда, стоимости объектов недвижимого имущества ( квартиры) нового строительства в настоящее время.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривался и подтверждён входящим номером № от 10.01.2020 года.

Согласно ответу ООО «Специализированный Застройщик ТверьЖилДорСтрой» № от 17.01.2020 г. сообщено, что строительство многоквартирного дома с боксами для хранения автомобилей по <адрес> ( блок «Север») в г. Твери, выполнено в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и прошедшей государственную экспертизу. Обязательства застройщика перед дольщиком выполнены в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства принят ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, претензия является необоснованной.

14.02.2020 года ФИО7 обратился к застройщику ООО «Специализированный Застройщик «ТверьЖилДорСтрой» с претензией, в которой ссылался на ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору и оставлении без удовлетворения направленной в адрес общества претензии о расторжении договора в одностороннем порядке. Также указал, что в связи с противоправными действиями застройщика и поскольку ФИО7 понес убытки в виде уплаты процентов Банку по ипотечному кредитному договору, обязательного страхования жизни и здоровья, а также имущества - объекта недвижимости, ремонта, переезда, оформления квартиры в органах государственной регистрации, увеличение стоимости строительства нового жилья (первичный рынок жилья) и т.д., в связи с чем просил возвратить ФИО7 стоимость квартиры по договору в размере 3426000.00 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214 –ФЗ, возместить убытки, связанные с оформлением объекта недвижимости, ремонтом квартиры, переездом, уплаты процентов банку по ипотечному кредитному договору в размере 597895.85 руб., обязательному страхованию, повышением стоимости объектов недвижимого имущества ( квартиры) нового строительства (первичный рынок жилья). Размер убытков, за исключением уплаты процентов банку по ипотечному кредитному договору, предложил согласовать, а в случае не достижения согласия провести соответствующее исследование (оценку, экспертизу). Денежные средства просил перечислить на имя ФИО7о по прилагаемым к претензии реквизитам.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривался и подтверждён входящим номером № от 14.02.2020 года.

Согласно ответу ООО «Специализированный Застройщик ТверьЖилДорСтрой» № от 21.02.2020 г. сообщено, что договор в долевом строительстве от 26.05.2015 года № сторонами договора надлежаще исполнен 30.12.2016, в связи с чем надлежащее исполнение прекращает обязательства, а претензия является необоснованной.

Согласно ответу ООО «Специализированный Застройщик ТверьЖилДорСтрой» № от 28.02.2020 г. сообщено, что в очередной раз, в дополнение к ранее отправленным письмам информирует о том, что договор в долевом строительстве от 26.05.2015 года № сторонами договора надлежаще исполнен 30.12.2016.

Данный ответ получен истцом 05.03.2020, что повреждено почтовым уведомлением с подписью истца и не оспаривается последним.

31.01.2020 года ФИО7 направил в адрес ООО «Специализированный Застройщик ТверьЖилДорСтрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на основании ч. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ ( с изменениями) в связи с выявленными нарушениями норм градостроительного законодательства РФ, допущенными застройщиком при строительстве (создании) объекта долевого строительства, отказом застройщика от соразмерного уменьшения цены договора, отказом застройщика от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

04.02.2020 года данное уведомление получено ответчиком, что подтверждено отчетом об отслеживании на сайте почта России (трек-номером 17002143018768) и не оспаривалось стороной ответчика. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что запись о прекращении договора участия в долевом строительстве на <адрес> в г.Твери в связи с односторонним отказом ФИО7о от исполнения договора в ЕГРН не вносилась.

12.02.2020 года в адрес ФИО7 направлено письмо (за исх. №,) в котором ООО «Специализированный Застройщик ТверьЖилДорСтрой» отказало в удовлетворении требований истца, указав на то, что строительство многоквартирного дома с боксами для хранения автомобилей по <адрес> (блок «Север») в г. Твери, выполнено в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и прошедшей государственную экспертизу. Обязательства застройщика перед ФИО7 выполнены в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 20.12.2014 года. Объект долевого строительства принят ФИО7 по акту приема-передачи от 30.12.2016 г. В связи с изложенным, претензия является необоснованной.

Данный ответ на претензию не был получен стороной истца и возвращен отправителю ООО «Специализированный Застройщик ТверьЖилДорСтрой» с отметкой почтового отделения 17 марта 2020 г., что подтверждено копией конверта (трек –номер 17002144013656)

Судом также установлено, что распоряжением администрации г. Твери № от 26.01.2009 года утвержден градостроительный план земельного участка общая площадь 12194.1 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100169:0005, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому градостроительный регламент земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Тверской городской Думы № 71 от 02.07.2003 «О временных правилах землепользования и застройки г.Твери.

08.10.2010 года ООО «ТверьЖилДорСтрой» (ИНН <***>) на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой, передаточного Акта от 08.10.2010 года к договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа передан в собственность земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование : под строительство многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями общественного назначения, общая площадь 12194.1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для строительства многоквартирных жилых домов ( блок север) с нежилыми помещениями общественного назначения.

06.11.2013 года Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства Администрации г.Твери выдано разрешение № на строительство ООО «ТверьЖилДорСтрой» многоквартирного жилого дома с боксами для хранения автомобилей личного пользования (блок «Север») S участка - всего 12194.0 кв.м, S участка (блок «Север») = 9880.00 кв.м, S застройки =2707.61 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>, сроком действия до 06.12.2021 года ( л.д. 64 том 2)

В ноябре, декабре 2014 г. с письменного соглашения дольщиков, с которыми на тот момент были заключены договора, земельный участок был разделен на три земельных участка под строительство МКД по <адрес>блок Север) с кадастровым № площадью 7 206 кв. м, МКД по <адрес> (блок Юг) кадастровый №, площадью 6 511 кв. м, и кадастровый №, площадью 135 кв. м ( под трансформаторную подстанцию).

Проектная документация прошла государственную экспертизу и ответчик получил Положительное заключение государственной экспертизы № от 30.10.2013, выданное Государственным автономным учреждением Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области»

Между тем, судом учтено, что на экспертизу проекта были представлены документы на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 12194.1 кв.м, под строительство многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями общественного назначения, в том числе и ГПЗУ №, разработанный в составе проекта планировки территории земельного участка с кадастровым номером №. После раздела земельного участка с кадастровым номером № по заявлению ООО СК «ТверьЖилДорСтрой» распоряжением администрации г.Твери № от 24.04.2015 года был утверждён новый градостроительный план земельного участка с кадастровыми номерами № площадью 7 206 кв. м по адресу: <адрес> № ( л.д. 124-131, том 2).

При этом из сообщения ОА «Севзапагропромпроект» от 07.05.2015 № следует, что изменения в характеристиках участка под объект «Многоквартирный жилой дом с боксами для хранения автомобилей личного пользования по <адрес> ( блок «Север») в г.Твери» и выдача нового ГПЗУ на указанный участок, не затрагивает конструктивных элементов, влияющих на безопасность и несущую способность объекта капитального строительства и не требует проведения повторной экспертизы проектной документации строящегося объекта.

Из материалов дела следует, что Архитектурной студией «Перспектива» в апреле 2015 года «Схема планировочной организации земельного участка блока «Север», выполненная ОАО «Севзапагропромпроект», была откорректирована на основании договора №П от 12 марта 2015 года, с целью уточнения параметров и технико-экономических показателей застройки квартала, с учетом выполненного размежевания ранее единого земельного участка застройки и выделением отдельного участка под последующее строительство блока «Юг» и совместного использования некоторых элементов дворового благоустройства жителями обоих боков.

Как следует из письменных пояснений Главного управления архитектуры и градостроительства Тверской области от 09.04.2020 года № Главархитектура в рамках своей компетенции рассматривала обращения заявителя ФИО7 от 24.04.2019 № по вопросу о возможных нарушениях норм градостроительного законодательства при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и по результатам рассмотрения направляла ответ от 07.06.2019. №/ООГ. Вопросы поднимаемые заявителем ФИО7о в исковом заявлении относятся к компетенции Министерства Тверской области по обеспечению контрольные функций, о чем в ответе на названное обращение было указано.

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Тверской области от 24.04.2019 №/ОГ, при проведении проверки выявлены нарушения Градостроительного кодекса РФ при строительстве многоквартирного дома блок Север и блок Юг, однако указано, что ДПТ была утверждена постановлением администрации города Твери от 15.08.2009 № и не могла соответствовать действующим в настоящее время Региональным нормативам градостроительного проектирования Тверской области, так как была разработана и утверждена на два года раньше даты утверждения РНГП, а также указано, что ГПЗУ были выполнены и утверждены в 2015-2016 годах, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ, отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории».

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 16.12.2016 года Департаментом архитектуры и строительства Администрации г. Твери выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, построенного ООО «Специализированный Застройщик ТверьЖилДорСтрой» многоквартирного жилого дома с боксами для хранения автомобилей личного пользования (блок «Север») 1 этап строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно Свидетельства о соответствии построенного объекта капитального строительства МКД от 16 ноября 2016 года, многоквартирный жилой дом с боксами для хранения автомобилей личного пользования по <адрес> - построен в соответствии с требованиям технических регламентов – обязательным требованиям строительных норм и правил, договорами подряда.

По ходатайству сторон для определения соответствия качества объекта долевого строительства договору долевого участия в строительстве № от 26.05.2015 года, судом назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо - Западный Союз» экспертам ФИО9 и ФИО10

Согласно заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 18.06.2021 года, проведенной экспертами ООО «Северо - Западный Союз» экспертам ФИО9 и ФИО10 проектной документацией предусмотрено строительство 6-и секционного многоквартирного 8-10 этажного дома с плоской кровлей и техническим этажом. В цокольном этаже расположены места для парковки индивидуального автотранспорта на 50 мест. Под всем зданием запроектирован цокольный этаж высотой 3,0м. Высота жилых этажей 3,0м. Доступ в каждую автостоянку осуществляется обособленно от основных входов в жилую часть здания. На вопросы суда экспертами даны следующее ответы:

№: Схема планировочной организации земельного участка с К№ (элементы дворового благоустройства: площадка для хозяйственных целей, площадка для контейнеров ТБО, площадка для занятий физкультурой, для отдыха взрослого населения, часть площадки для временного хранения автомобилей) в составе проектной документации по адресу: <адрес> не соответствует требованиям части 1 ст. 48 ГрК РФ.

Элементы дворового благоустройства: площадка для хозяйственных целей, площадка для контейнеров ТБО, площадка для занятий физкультурой, для отдыха взрослого населения. часть площадки для временного хранения автомобилей расположены за пределами земельного участка с № площадью 7206м2.

№2: ГПЗУ не соответствует градостроительному регламенту (предельным параметрам разрешенного строительства), установленному «Правилами землепользования и застройки города Твери», утвержденными решением Тверской городской думы от 2 июля 2003г. № в части минимального отступа от красных линий.

№3:Из представленных на рассмотрение экспертам документов, в частности, из положительного Заключения Государственной экспертизы, усматривается, что в рамках проектной документации, представленной на государственную экспертизу, была разработана Схема планировочной организации земельного участка (ш15024-ПЗУ) ОАО «Севзапагропромпроект» (л.д. 195, т.2), а также ГПЗУ №RU69304№, разработанного в составе проекта планировки территории (К№ земельного участка 69:40:0100169:0005) –( л.д. 156-175, т.2.)

После размежевания общего земельного участка с К№ на три, на строительство жилого дома блок «Север» распоряжением Администрации г. Твери от 24 апреля 2015г. № был утвержден Градостроительный план земельного участка с К№ № (л.д. 125-131, т.2), который не был предоставлен на Государственную экспертизу в рамках предоставленной проектной документации.

№4:Из Положительного Заключения Государственной экспертизы (л.д. 229, т.1) видно, что площадь застройки жилого <адрес> (блок «Север») составляет 2750,8м2, что составляет 28% от площади участка блока «Север» в 9880,0м2.

По результатам инструментальной съемки, выполненной экспертом, фактическая площадь застройки по адресу: <адрес> (блок «Север») составила 2744 м2, что меньше площади застройки по проектной документации, представленной на государственную экспертизу на 6,8 м2.

№5:Фактическая площадь покрытий (проезды, тротуары, отмостка) по адресу: <адрес> (блок «Север») в 3255м2 не соответствует проектной документации, представленной на государственную экспертизу.

№6:Фактическая площадь озеленения по адресу: <адрес> (блок «Север») не соответствует проектной документации, представленной на государственную экспертизу, она на 684,2м2 меньше.

№7:Проектной документацией предусмотрено строительство 6-и секционного многоквартирного 8-10 этажного жилого дома – л.д. 228, т.1. Фактическое количество секций – 6 секций, по одному подъезду в каждой секции, кроме 4-й секции, в которую входят 4 и 5 подъезды (л.д. 228, т.1).

№8:Проектная документация по благоустройству указанного жилого дома не соответствует требованиям ч.1 ст.48 ГрК РФ, РНГП.

№9: Размещение части объектов благоустройства данного дома не соответствует положениям Постановления Администрации Тверской области от 14 июня 2011г. №283-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области».

№10:Отклонения от проекта благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имеются.

По первоначальной Схеме планировочной организации земельного участка (л.д. 195, т.2) в границы земельного участка блок «Север» входили кроме детской площадки (поз. 2), часть стоянок для временного автомобилей (поз. 4), также площадка для отдыха взрослых (поз. 3), площадка для чистки домашних вещей (поз. 5).

В Схеме планировочной организации земельного участка с К№ под строительство жилого дома блока «Север», разработанный АС «Перспектива», не предусмотрены места для площадки для занятий физкультурой и площадки для выгула собак.

В общее пользование жителей блока «Север» и блока «Юг» предусмотрены площадка для отдыха взрослого населения, площадка для занятий физкультурой, которые еще не построены, а также площадка с закрытым навесом для контейнеров ТБО.

№11:На момент заключения вышеперечисленных договоров благоустройство жилого дома блок «Север» соответствовало вышеперечисленным документам, т.к. они были утверждены ранее, до заключения договора №54 от 26 мая 2015 года участия в долевом строительстве и договора уступке права требования (цессии) от 9 февраля 2016 года.

№12: В виду отсутствия в материалах дела сводного сметного расчета (раздел «Благоустройство») – указанный сметный расчет на производился, эксперту не предоставляется возможным ответить на данный вопрос.

№13: Определить, соответствует ли объект благоустройства указанного дома коэффициенту плотности застройки, эксперту не предоставляется возможным, поскольку в проектной документации отсутствуют такие данные по объектам благоустройства в границах земельного участка блок «Север».

№14:Экспертом в исследовательской части Заключения были описаны все недостатки по элементам благоустройства, которые не соответствуют СНиП, СанПин и техническим регламентам. Данные недостатки касаются как устройства бетонных плиток на входных группах, у гаражных боксах; трещин и разрушения в отмостке у 1 и 2 подъездов, ширина тротуара, примыкающего к торцевой стене здания у 7-го подъезда, недостаточная ширина дверных проемов для входа МГН в 1, 2, 3, 6 и 7 подъезды, несоответствие толщины стен тамбура проектной документации, выступающие над поверхностью тротуара металлические дренажные лотки, отсутствие части элементов благоустройства в границах земельного участка блока «Север»: площадки для выгула собак, площадки для занятий спортом, для отдыха взрослого населения, для хозяйственных целей.

№15: На территории земельного участка с К№ парковочные места для инвалидов не отведены. Парковочные места для инвалидов расположены за пределами земельного участка.

№16: Определить качество используемых материалов при производстве работ по благоустройству территории жилого <адрес> (блок «Север»), в соответствии их сертификатам соответствия, паспортам не предоставляется возможным, без привлечения аккредитованной лаборатории. Эксперту были вместе с актами на освидетельствование скрытых работ представлены сертификаты соответствия, паспорта, качества на примененные материалы, которые свидетельствуют о соответствии качества примененных материалов строительным нормам и правилам, техническим условиям.

Качество выполненных работ по элементам благоустройства подробно описаны экспертом по данному вопросу и по 14 вопросу в Исследовательской части Заключения.

№17: На основании представленных документов эксперт может сделать вывод о соответствии строительных материалов и изделий стандартам и ГОСТам, согласно исполнительной документации.

№18: В Постановлении Правительства от 26 декабря 2014 года №1521, которым был утвержден «Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности и зданий и сооружений», отмечены нормы технических регламентов для их обязательного применения.

В связи с тем, что проектная документация была разработана в 2013 году, то требования СП50.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», введенные в действие 1 января 2013 года и СП42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые введены в действие 20 мая 2011 года, уже действовали при разработке проектной документации. И требования данных технических регламентов, а именно пп.4.1.11, 4.1.17, 5.17 СП 59.13330.2012 и п.1.5 СП 42.13330.2011 являются обязательными к применению и нарушение данных нормативов может создать угрозу жизни, здоровью и имуществу людей.

Другие нарушения, не отмеченные как обязательные в Постановлении Правительства от 26 декабря 2014 года №1521, как отсутствие ограждения на подпорных стенках, имеющих значительную высоту по отношению к высотной отметке гаражных боксов; неудовлетворительное состояния поверхности трапа, ведущего к месту контейнерной площадки для вывоза ТБО, и подъезд к ней, отслоение плитки бетонной от поверхности лестниц входных групп также могут создать угрозу жизни и здоровью людей.

№19: Экспертом были осмотрено расположение входных дверей всех квартир 1-2, 4-5 подъездов, частично 7-го подъезда. Все дверные блоки из квартир по проектной документации открываются наружу, в сторону лестничной клетки. Однако, как отмечено экспертом в Исследовательской части Заключения по данному вопросу, не все дверные блоки как в квартиры, так и входов в подъезды и техэтажи расположены по проекту.

Расположение дверей квартир относительно друг друга определено также проектной документацией. Несоответствие установки дверей в соответствии с проектной документацией свидетельствует о нарушении как проекта, так и Федерального Заключения от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

№20: Для предотвращения угрозы жизни и здоровью и имуществу истца расположения входных дверей как в квартиру, так и в подъезд, необходимо установить входную дверь в квартиру истца в соответствии с проектной документацией. То же самое касается и входной двери в цокольный этаж 1-го подъезда.

№21: Как уже указано экспертом ранее большая часть входных дверей в квартиры 1, 2, 4, 5 и 7 подъездов, обследованных экспертом, установлены не в соответствии с проектной документацией. У 1-го подъезда входная дверь в цокольный этаж, а также входная дверь в квартиру истца расположены не по проекту.

№22: Расположение входных дверей в рамках пожарной безопасности должно соответствовать СП1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», в соответствии с которым двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания, что соответствует проектной документации. Необходимо все неверно установленные двери переустановить в соответствии с проектом.

Ширина открытых дверных проемов в 1, 2, 3, 6 и 7 подъезда жилого дома блок «Север» по факту – 0,9м, что соответствует проектной документации, но не соответствует требованиям СП59.13330.2012, где она должна быть не менее 1,2м. Также ширина двери в лифте 1-го подъезда также не соответствует требованиям СП59.13330.2012.

№23: Все входные двери, как наружные, так и в квартире, должны быть установлены в соответствии с проектной документацией. Тогда их установка не будет представлять угрозу жизни и здоровью людей. Согласно требованиям СП59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» ширина дверного проема в подъезд дома меньше 1,2м, необходимого для проезда инвалида-колясочника. Также ширина проема лифта в первом подъезде меньше 1,2м, необходимого для доступа инвалида-колясочника. Данное несоответствие дверных проемов может создать угрозу жизни инвалидов-колясочников при эвакуации в случае пожара. Одновременное открывание входных квартирных дверей и наружных дверей в подъезд и цокольный этаж, если они блокируют друг друга, также может создать угрозу жизни и здоровью людей во время пожара.

№24: Из Положительного Заключения Государственной Экспертизы № усматривается, что проектной документацией предусмотрена установка устройств внутриквартирного пожаротушения (л.д.231, т.1). При осмотре квартиры истца автономные дымовые пожарные извещатели отсутствуют.

№25: Фактические материалы монтированных стояков холодного водоснабжения соответствуют проектной документации.

№26: При осмотре экспертом трубопроводов холодного водоснабжения на тех.этаже установлено, что они оборудованы электрообогревом в зимнее время.

№27: Трубопроводы холодного водоснабжения, проходящие в цокольном (техническом этаже), находятся в изоляции, нарушения изоляции не установлено. Изоляция трубопровода холодного водоснабжения соответствует проектной документации и техническим нормам и правилам.

№28: При осмотре трубопроводов водоотведения ливневой канализации как на чердаке (1-го подъезда), так и в техническом этаже (1, 2, 3 и 4 подъездов) установлено, что все трубопроводы находятся в изоляции с электрообогревом, что соответствует проектной документации. Увидеть элетрообогрев воронок водоприемных на крыше дома не предоставляется возможным, т.к. они закрыты водоизоляционным ковром.

№29: При осмотре двух боксов – истца и бокса №15 установлено, что приборы для измерения и контролю концентрации СО не установлены.

№30: Такие нарушения, как нахождение за пределами земельного участка с К№ части стоянки для личного автотранспорта, большой части стоянки для транспорта инвалидов, площадки для контейнеров ТБО; площадки для отдыха взрослого населения; а также отсутствие площадки для занятий физкультурой, выгула собак нарушают права истца и других жителей жилого дома блока «Север» по адресу: <адрес>. Кроме того расстояние от ТП до детской площадки менее 10м (9,3м), что является нарушением охранной зоны по шумозащите (п. 3.4.8.28 РНГП). А из приложении №3 усматривается, что непрерывная продолжительность инсоляции двух жилых помещений истца в 2-х комнатной квартире обеспечена с 22 апреля по 22 августа не менее 2-х часов. Инсоляция на 22 марта и на 22 сентября обеспечена в 2-х жилых помещений в течение двух часов, но с прерыванием в 1 час.

№31: Общие затраты ФИО7 о по отделочным работам квартиры и устройству встроенной мебели составили 858?618,79 рублей (восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать рублей 79 коп.), где стоимость отделочных работ по квартире истца составила: 465?239,79 рублей (четыреста шестьдесят пять тысяч двести тридцать девять рублей 79 коп.) – локальный ресурсный сметный расчет №1; стоимость кухонной мебели и встроенных шкафов по представленным документам составила 393?379,0 рублей (триста девяносто три тысячи триста семьдесят девять рублей) – локальный ресурсный сметный расчет №2.

№32: Под целевым назначением квартиры №9 эксперт понимает ее функциональное назначение, как жилое помещение. В Исследовательской части эксперт отразил все недостатки, которые могут создать угрозу жизни и здоровью истца в рамках обязательных к применению нормативов.

Кроме того, эксперт считает, что в квартире истца необходимо установить автоматические дымовые пожарные извещатели и прибор для измерения и контроля СО в боксе для хранения автомобиля истца в соответствии с проектной документацией.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В связи с возникшими вопросами и в целях устранения недостаточной ясности заключения и для их устранения в судебном заседании были допрошены эксперты по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным ими заключением.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 поддержали данное ими заключение судебной экспертизы в полном объеме.

Вместе с тем, на вопросы представителя ответчика эксперт ФИО9 пояснила, что при ответах на вопросы она сделала ошибочно ссылку на положения ч.1 ст. 48 ГрК РФ, в действующей на сегодняшний день редакции. Заключение государственной экспертизы проектной документации утверждено 30.10.2014 г., а схема планировочной организации земельного участка была разработана ООО «Архитектурная студия «Перспектива» в марте 2015 года, в связи с чем администрацией г.Твери выдан новый градостроительный план земельного участка от 21.04.3015, утверждённый распоряжением администрации г.Твери от 24.04.2015, поэтому в отношении рассматриваемого объекта, подлежит применению ч.1 ст. 48 ГрК РФ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 № 243-ФЗ, от 23.07.2013 № 247-ФЗ, от 28.12.2013 № 418-ФЗ, от 02.04.2014 № 65-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 48 Грк РФ ( в редакции (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 № 243-ФЗ, от 23.07.2013 № 247-ФЗ, от 28.12.2013 № 418-ФЗ, от 02.04.2014 № 65-ФЗ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи. В случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к такому объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка.

Принимая положения ст. 48 ГрК РФ, действующей на период подготовки проектной документации и выдачи разрешения на строительство, влечение изменений в проектную документацию, имеющиеся утверждения в заключении судебной экспертизы о несоответствии объекта долевого строительства градостроительным нормам и правилам, в части расположения элементов дворового благоустройства, в том числе площадки для временного хранения автомобилей за переделами земельного участка суд не может принять во внимание.

Вместе с тем, рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство в части назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в заключении судебной строительно-технической экспертизы в части иных вопросов в данном случае отсутствуют, имеющееся заключение является ясным и полным, эксперты, проводившие исследование имеет необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, при этом все имеющиеся противоречия были устранены в ходе допроса экспертов в ходе судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований не доверять выполненному комплексному заключению экспертов, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов в части иных вопросов, у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертами на основе личного осмотра многоквартирного дома, произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Суд соглашается с выводами заключения экспертов о выявленном объеме недостатков, допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного дома, в том числе квартиры истца, способах их устранения, поскольку данные выводы сделаны экспертами после непосредственного исследования конструкций многоквартирного дома и прилегающей к нему территории, всесторонней оценки возможности устранения выявленных недостатков и объема необходимых ремонтных воздействий.

Истцом был выбран способ защиты нарушенного права как признания объекта долевого строительства и многоквартирного дома непригодным для проживания как создающим угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а также признании договора расторгнутым в виду не предоставления застройщиком полной и достоверной информации о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учётом окружающей обстановки, непредставление сведений о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая против иска, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности для предъявления заявленных требований в связи с чем просит отказать в их удовлетворении.

Между тем судом установлено, что согласно передаточному акту объект долевого строительства был передан истцу 30.12.2016 года.

В силу п. 4.1 Договора дольщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ ( с изменениями), в том числе:

Неисполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, прекращении или приостановлении строительства, изменение проектной документации, изменение назначения общего имущества и нежилых помещений, существенные нарушения требований к качеству строительства.

Дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством строительства квартиры при условии, если это выявлено до истечении гарантийного срока ( п. 4.2).

Согласно п. 6.3 Договора застройщик несет перед дольщиком, а дольщик перед застройщиком ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ ( с изменениями).

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи дольщику вышеуказанной квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования ( п.7.4).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам объекта долевого строительства, а также на ПВХ-профиль, составляет 3 года. На газовые котлы, счетчик газа, электросчетчик и водосчетчик – гарантийный срок устанавливается согласно паспортов заводов –изготовителей ( п. 7.5).

Таким образом, срок в течении которого истец вправе предъявить требования о несоответствии качества объекта долевого строительства составляет 5 лет и истекает 30.12.2021 года, следовательно, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о признания договора долевого участия № от 26.05.2015 года расторгнутым с 31 января 2020 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме.

Заявляя требования о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым в одностороннем порядке с 31.01.2020 года, истец ссылается о не предоставлении застройщиком информации относительно окружающей обстановки объекта строительства и сообщении недостоверной информации при заключении договора о строительстве двухэтажного дома в непосредственной близости от объекта долевого участия.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств свидетельствующих о предоставлении истцу недостоверной информации в отношении спорного объекта долевого строительства и характеристик многократного дома не представлено.

Судом учтено, что при заключении договора цессии в 2016 году истцу была предоставлена вся информация о строящемся объекте недвижимости, что отражено в договоре долевого участия и приложений к нему, а также информация об имуществе, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства блок «Север» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства истец также указал, что прежде чем заключить договор цессии он интересовался о строящемся МКД блок «Север», его благоустройстве, расположении вокруг него иных строений.

Доказательств того, что запросу истца не была предоставлена ответчиком информация о характеристиках объекта долевого строительства не представлено.

При этом судом отмечено, что информирование дольщика о строительстве иных объектов, располагающихся поблизости от земельного участка многоквартирного дома блок «Север» на ином земельном участке как действующим законодательством, так и ранее действующим законодательством при заключении истцом договора в 2016 году в обязанности застройщика не предусмотрено, а вся информация по объекту строительства размещена на портале ЕИСЖС.

В Схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером № под строительство жилого дома блока «Север», разработанной АС «Перспектива», не предусмотрены места для площадки для занятий физкультурой и площадки для выгула собак.

В ходе судебного разбирательства устранено, что в общее пользование жителей блока «Север» и блока «Юг» предусмотрены площадка для отдыха взрослого населения, площадка для занятий физкультурой, которые в настоящее время не построены, а также площадка с закрытым навесом для контейнеров ТБО.

На момент заключения договора № от 26 мая 2015 года участия в долевом строительстве и договора уступке права требования (цессии) от 9 февраля 2016 года благоустройство жилого дома блок «Север» соответствовало вышеперечисленным документам, т.к. они были утверждены ранее, до заключения указанных договоров.

Таким образом, утверждение истца о нарушении его прав дольщика в виду отсутствия площадки для отдыха взрослого населения, площадки для занятий физкультурой, которые еще не построены, являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о несоответствии объекта долевого строительства договору участия в долевом строительстве № от 26 мая 2015 года.

Временное перемещение площадки под ТБО вне места, предусмотренного генеральным планом, не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, либо каким бы то ни было образом нарушают права собственников жилого <адрес>.

Доводы истца о том, что объект долевого строительства и многоквартирный дом блок «Север» является непригодным для проживания как создающий угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес> каких- либо существенных нарушений не имеет.

Сам факт того, что входная дверь в квартиру истца установлена в нарушение проекта, не свидетельствует о нарушении застройщиком требований к безопасности объекта долевого строительства, поскольку установлено, что металлическая входная дверь установлена в нарушение проекта в ходе проведения ремонта самим истцом с привлечением третьих лиц.

Показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, являющего соседом истца, пояснившего, что при приобретении объекта долевого строительства в его квартире также были установлены входные двери с нарушением проекта, при этом при одновременном открывании дверей создаются неудобства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о существенном недостатке спорного объекта долевого строительства не позволяющего его использовать по назначению.

Согласно п. 7.6 Договора застройщик не несет ответственность за недоставки ( дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в переделах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта делового строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, инструкции по эксплуатации объекта ( в т.ч. вследствие не проведения технического обслуживания и необходимых регулировок) либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлечением им третьими лицами.

То обстоятельство, что в квартире истца застройщиком не были установлены автоматические дымовые пожарные извещатели, а также прибор для измерения и контроля СО в боксе для хранения автомобиля истца в соответствии с проектной документацией, не свидетельствует о существенном недостатке объекта долевого строительства не позволяющего его использовать по назначению и наличии оснований для расторжения договора долевого участия.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Специализированный застройщик «Тверьжилдорстрой» от 25.06.2021 исх. № направленное в адрес истца и полученное последним 28.06.2021 года, из которого следует, что общество намерено исправить недостатки объекта согласовав сроки с истцом.

Указание истца на то, что строительство многоквартирного дома блока «Юг» производится с нарушениями градостроительных норм и правил, не имеют правового значения, поскольку строительство многоквартирного дома производиться на ином земельном участке и на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, участником которых истец не является.

То обстоятельство, что истец планировал любоваться закатом из окон приобретаемого объекта долевого строительства, однако ответчиком производиться строительство многоквартирного 10-этажного дома напротив окон истца, не может свидетельствовать о наличии оснований для расторжении договора долевого участия, поскольку данные условия не были предметом договора долевого участия.

Доводы ответчика об ухудшении инсоляция в квартире истца в связи со строительством многоквартирного дома блока «Юг» в непосредственной близости от дома истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно выводам эксперта непрерывная продолжительность инсоляции двух жилых помещений истца не менее 2-х часов, что соответствует СанПин 2.2.1/2.1.11076-01 и СанПин 2.1.12645-10.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что несоответствие вида из окна ожиданиям истца не свидетельствует о наличии недостатков объекта долевого строительства и нарушении застройщиком условий договора.

Выявленные экспертом нарушения в благоустройстве многоквартирного дома, а также незначительные отступления от первоначального проекта не свидетельствуют о нарушении прав дольщика, влекущим безусловное расторжение договора долевого участия, поскольку имеющиеся недостатки многоквартирного дома, согласно выводам эксперта являются устранимыми.

Как отмечено экспертом нарушения застройщиком требований к безопасности объекта долевого строительства, в том числе в виду установки входных дверей в подъезды в нарушение проекта ( открывания в другую сторону), также не свидетельствует о недостатках объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества самого объекта долевого строительства квартиры истца. При этом данные недостатки являются устранимыми.

Другие нарушения при строительстве объекта, как отсутствие ограждения на подпорных стенках, имеющих значительную высоту по отношению к высотной отметке гаражных боксов; неудовлетворительное состояния поверхности трапа, ведущего к месту контейнерной площадки для вывоза ТБО, и подъезд к ней, отслоение плитки бетонной от поверхности лестниц входных групп могут создать угрозу жизни и здоровью людей, однако данные требования не отмеченные как обязательные в Постановлении Правительства от 26 декабря 2014 года №1521.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с претензиями в отношении устранения недостатков объекта долевого строительства и наличия существенных нарушений требований к качеству самого объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования по назначению, при этом отсутствуют иные основания для расторжения договора, на которые указывались истцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороной ответчика предпринимаются меры по устранению выявленных экспертом строительных недостатков, что также не оспаривалось истцом, в связи с чем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением суда было отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы с учетом того, что выявленные экспертом недостатки многоквартирного дома являются несущественными и устранимыми, а доказательств недостатков квартиры истца не имеется, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ФЗ-214 для расторжения договора участия в долевом строительстве, не имеется, в связи с чем требования в части признания договора № в долевом строительстве от 26.05.2015 многоквартирного дома по адресу: <адрес> расторгнутым 31.01.2020 года удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 3426000.00 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2696947.20 руб., процентов в размере 1370.40 руб. за каждый день начиная с 07.07.2021 г. включительно по день исполнения решения суда, расходов на регистрацию прав на недвижимое имущество, регистрацию договора об уступке прав требований (цессии), затраты на ремонт квартиры и встроенную мебель в размере 858618.79 руб., взыскании стоимости увеличения нового жилья по состоянию на 1 квартал 2021 года в размере 232908.00 руб., взыскании стоимости увеличения отделочных работ и материалов, а также стоимости увеличения встроенной мебели на 15.67% в сумме 134545.00 руб., как и требования об обязании ООО "Специализированный застройщик «ТверьЖилДорСтрой» до уплаты взысканной суммы и в течении шести месяцев после их уплаты в полном объеме не чинить препятствия ФИО7 и ФИО8 в проживании по адресу: <адрес> является производными требованиями от основанных о расторжении договора долевого участия в удовлетворении которого отказано, то также не имеется правовых оснований для их удовлетворения.

Статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по ипотечному кредитному договору № от 09.02.2016 г в размере 597895.85 руб., стоимость страхования заемщика по кредиту от несчастных случаев и болезней в размере 60650.00 руб.

Обязательства по кредитному договору № от 09.02.2016 г. ФИО7о и ФИО8 исполнены в полном объеме 11.10.2018 года, что подтверждено справкой ПАО Сбербанк России за период с 01.01.2016 года по 31.12.2019 год.

Судом установлено, что кредитный договор заключался по воле дольщика в связи с необходимостью получения денежных средств для инвестирования в строительство, уплата процентов и страховой суммы является следствием заключения кредитного договора.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченных истцом процентов по ипотечному кредитному договору в размере 597895.85 руб., взыскании стоимости страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней в размере 60650 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку убытками признаются уплаченные дольщиком проценты по кредитному договору в период просрочки исполнения застройщиком обязательства по возврату истцу денежных средств, то есть до наступления срока возврата денег уплата процентов - это обязанность дольщика по кредитному договору, застройщик не может нести ответственность за ее исполнение, а с момента, когда застройщик должен был вернуть деньги, но не вернул, проценты, уплачиваемые дольщиком, рассматриваются уже как убытки дольщика в связи с нарушением застройщиком обязательства по возврату денег.

Между тем, договор долевого участия в строительстве № от 26.05.2015 года не признан расторгнутым, при это требование о возвращении денежных средств было направлено в адрес ответчика 31.01.2020 года, то есть после погашения истцом кредитного договора 11.10.2018 года, следовательно, не имеется просрочки исполнения застройщиком обязательства по возврату истцу денежных средств и причинения истцу убытков в виде процентов и оплаты суммы страховки. (Верховный суд в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 78-КГ17-99)

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000.00 рублей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Истцом приобреталось в собственность жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в квартире истца не установлены автоматические дымовые пожарные извещатели и прибор для измерения и контроля СО в боксе для хранения автомобиля истца в соответствии с проектной документацией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании квартиры переданной по передаточному акту от 30.12.2016 года несоответствующей по качеству договору об участии в долевом строительстве от 26.05.2015 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика в виду передачи объекта долевого строительства с недостатками, в нарушение обязанностей по заключённому между сторонами договору долевого участия № от 26.05.2015 года.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10000.00 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 5000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 165140.0 руб., расходов на отправку копии частной жалобы по чек- ордеру от 31.01.2020 г. в сумме 13.00 руб., по чек- ордеру от 31.01.2020 г. в сумме 110.00 руб., по чек- ордеру от 25.12.2020 г. в сумме 202.84 руб. и 16.00 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату почтовых расходов, а также иные расходы признанные судом необходимым.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 165481.84 руб., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку установил, что данные расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми, и с учетом принципа пропорциональности подлежат удовлетворения требования истца признаны обоснованными частично, следовательно, с учётом того, что истцом заявлено 2 требования неимущественного характера и 9 требований имущественного характера, из которых удовлетворено одно, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30087 рублей 70 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуюсь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «ТверьЖилДорСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «ТверьЖилДорСтрой» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30087 рублей 70 копеек, а всего 45087 рублей 70 копеек.

Исковые требования ФИО2 Салмана оглы в остальной части о признании договора № участия в долевом строительстве от 26.05.2015 года МКД по адресу: <адрес>, расторгнутым 31 января 2020 г., взыскании с ООО "Специализированный застройщик «ТверьЖилДорСтрой» в пользу ФИО7: взыскании 3 426 000 руб. в счет цены договора; взыскании 2 969 947,20 руб. – проценты на сумму 3 426 000 руб. за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере за период с 16.02.2016 по 06.07.2021 включительно; взыскании процентов в размере 1370,40 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день исполнения решения суда; взыскании 597895,85 руб. – суммы уплаченных истцом процентов банку по ипотечному кредитному договору; 60650 руб. – стоимость страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней; взыскании 2175.00 руб. – расходы на регистрацию прав на недвижимое имущество, договора об уступке требований; взыскании 858 618,79 руб.- затраты на ремонт квартиры и встроенную мебель; взыскании 2232908 руб. – увеличение стоимости жилья по состоянию на 1 квартал 2021; взыскании 134545 руб. – увеличение стоимости отделочных материалов и работ, а также встроенной мебели (кухонной мебели, шкафы прихожей) на 15,67% по состоянию на май 2021; взыскании 40 000.00 руб. в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя; судебных расходов, обязании ООО "Специализированный застройщик «ТверьЖилДорСтрой» до уплаты взысканной суммы и в течении шести месяцев после их уплаты в полном объеме не чинить препятствия ФИО7 и ФИО8 в проживании по адресу: г. <адрес>. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «ТверьЖилДорСтрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Дело № 2-39/2021