Решение № 2-689/2024 2-689/2024~М-470/2024 М-470/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-689/2024

Дело № 2- 689/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 452 900 руб., пени в размере 75 932,10 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб., убытки отраженные в заказ –наряде № от 17.12.2021 года в размере 1 500 руб., почтовые расходы в общей сумме 619,50 руб., расходы по оплате гостиничного номера в размере 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 794 руб.

В обоснование требований указано, что 20.11.2021 в 14.30 часов на 529 км ФАД «Урал» Пензенской области водитель ФИО5, управляя ТС Volvo FN-12 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не обеспечив безопасную дистанцию до движущегося автомобиля ГАЗ 2834-LM (Валдай) г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, в результате чего совершил с данным ТС столкновение, от которого ТС ГАЗ 2834-LM (Валдай) причинены значительные повреждения. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению № эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС истца ГАЗ 2834-LM (Валдай) без учета износа составляет 842 000 руб. Часть денежных средств была выплачена ФИО3 по договору обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – оплата эвакуатора, <данные изъяты> – в счет возмещения ущерба от ДТП. Между тем, указанная выплата не покрыла реальный ущерб, причиненный автомобилю истца ГАЗ 2834-LM (Валдай). Согласно расчету на полный ремонт ТС необходимы затраты в размере 452 900 руб., пени в размере 75 932,10 руб. Кроме того, ФИО3 понесла и другие убытки, а именно: оплата за экспертное заключение в размере 16 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 619,50 руб., оплата гостиничного номера в размере 2 400 руб., оплата юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по покупке деталей на ТС в размере 1 500 руб.

08.03.20222 ФИО3 направила в адрес ответчика ФИО4 претензию о возмещении суммы основного долга и убытков, которая ответчиком получена. До настоящего времени ущерб не возмещен в добровольном порядке.

Определением судьи от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены другие водители участники ДТП ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд документы подтверждающие наличие между ним водителем ФИО5 в момент ДТП трудовых отношений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумму в размере 452 900 руб. Вину водителя ФИО5 в ДТП не оспаривал, согласен с экспертным заключением представленным истцом в суд. С требованиями истца о взыскании пени не согласился, поскольку они не основаны на действующем законодательстве, положения указанные в иске к данным правоотношениям применению не подлежат. Пояснил, что ФИО5 в момент ДТП являлся работником ответчика – <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается приказами о приеме и увольнении с работы. Просил также уменьшить сумму расходов на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскать их в разумных пределах.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные документы и материалы с места ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.11.2021 в 14.30 часов на 529 км Х 900 м ФАД «Урал» Пензенской области произошло ДТП с участием автомобилей Volvo FH-12 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, ГАЗ 2834-LM государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, Volkswagen POLO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, SCANIA R государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Виновником в ДТП ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 20.11.2021 признан ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Сторонами не оспаривались в заседании обстоятельства данного ДТП и вина водителя ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией в пользу истца потерпевшего была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за эвакуацию ТС, что подтверждается платежными поручениями. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 № следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС 2834-LM г/н № без учета износа заменяемых деталей – 842 900 руб.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят <данные изъяты> к ИП ФИО4, уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Экспертное заключение ИП ФИО1 № соответствует всем нормам и положениям действующего законодательства, экспертное заключение мотивированно и содержит полную информацию с указанием полного исследования всех обстоятельств и повреждений полученных в результате ДТП, а также ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких механических повреждений подобного имущества.

Поэтому суд приходит к выводу, что в основу суммы причиненного ущерба в результате данного ДТП следует положить экспертное заключение представленное истцом ИП ФИО1 №, в связи с чем исковые требования ФИО9 о взыскании суммы причиненного ущерба ТС подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО4 как с собственника ТС и работодателя подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба по вине его водителя, не покрытая суммой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 452 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 75 932,10 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за установлением разницы, необходимой для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд в порядке 1064 ГК РФ. В данной части исковые требования к ответчику удовлетворены на основании решения суда, поэтому право на получение данных денежных средств у истца возникнет со дня вступления в законную силу указанного решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 75 932,10 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует отказать, поскольку данные требований не основаны на нормах действующего законодательства и заявлены истцом преждевременно.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В настоящем деле в случае длительного уклонения ответчика от исполнения решения суда истец имеет право на последующее обращение в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ за взысканием индексации присужденных решением суда сумм.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что требования истца основаны на экспертном заключении ИП ФИО1 №, за составление которого истец понес расходы в сумме 16 000 руб.

Кроме того, истец в связи с данным ДТП также понес расходы на дефектовку ходовой части в размере 1 500 руб., проживание ФИО6 – водителя ТС ГАЗ 2834-LM (Валдай) в гостинице в период с 22.11.2021 по 24.11.2021 в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 619,50 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, кассовыми чеками, не оспариваются представителем ответчика и признаются судом необходимыми и разумными для восстановления нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., из которых 6 000 руб. – обоснование правовой позиции, составление искового заявления, 4 000 руб. – составление претензии. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 000 руб., поскольку данную сумму суд признает разумной и справедливой с учетом объема оказанной юридической помощи, составление претензии по данной категории споров не предусмотрено в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 7 729,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 ноября 2021 года в размере 452 900 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы 16 000 руб., расходы по оплате гостиницы в сумме 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., убытки в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 619,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 729,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года

Судья: Н.Г. Ершова